Дело № 2-114/2017

5 сентября 2017 года

г. Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании пристройки 1 бокса к существующим гаражам индивидуального транспорта из чужого незаконного владения. 

В обоснование требований указал, что на основании договора купли – продажи от 3 декабря 2012 года он является собственником пристройки 1 бокса к существующим гаражам индивидуального транспорта и доли в праве собственности на земельный участок под зданием гаражей. Однако гаражный бокс незаконно находится во владении и пользовании ответчика.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своевременно.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своевременно.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла ст. 301 ГК РФ, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Котласского городского суда от 1 марта 2017 года по иску ФИО2 к ФИО1 об оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на пристройку к гаражному боксу, права общей долевой собственности на земельный участок, установлено следующее.

24 октября 2006 года главой администрации МО «Котлас» было выдано ГСПК № разрешение на строительство пристройки 1 бокса к существующим гаражам индивидуального транспорта, расположенного по адресу: .....

Пристройка 1 бокса была возведена в 2008 году за счет средств семьи П-вых, что не оспаривается стороной ответчика. Данная пристройка по существу являлась 12 боксом.

8 февраля 2008 года отделом архитектуры и градостроительства администрации МО «Котлас» выдано ГСПК № разрешение на ввод в эксплуатацию указанной выше пристройки 1 бокса.

Земельный участок, на котором была возведена пристройка, имел разрешенное использование – для эксплуатации зданий и сооружений, площадь 773 кв. м, был расположен по адресу: местоположение установлено относительно ориентира «гаражные боксы», расположенного в границах участка, адрес ориентира: ...., кадастровый номер №, находился на момент строительства спорного объекта в собственности ГСПК № на основании договора купли-продажи от 1 февраля 2007 года, регистрация права кооператива на земельный участок произведена 7 марта 2007 года.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 24 июня 2010 года прекращено производство по делу по иску ФИО3 к ГСПК № о признании права собственности на вышеуказанную пристройку в связи с отказом истца от иска.

16 ноября 2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена регистрация права собственности ГСПК № на пристройку 1 бокса к существующим гаражам индивидуального транспорта, расположенного по адресу: ...., на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 8 февраля 2008 года.

Согласно протоколу общего собрания членов ГСПК № от 10 апреля 2011 года принято решение о продаже пристройки к гаражному боксу.

3 декабря 2012 года между ГСПК № в лице председателя ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи вышеуказанных пристройки и 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Договор исполнен сторонами 3 декабря 2012 года.

24 декабря 2012 года в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности ФИО1 на спорные пристройку и долю в праве собственности на земельный участок.

Решением Котласского городского суда от 1 марта 2017 года, вступившим в законную силу 17 июля 2017 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на пристройку к гаражному боксу, права общей долевой собственности на земельный участок отказано.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним __.__.__ зарегистрировано право собственности ФИО1 на пристройку 1 бокса к существующим гаражам индивидуального транспорта, расположенную по адресу .....

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО2 в судебных заседаниях 22 декабря 2016 года, 17 января 2017 года, ФИО2 и ФИО3 владеют и пользуются спорным гаражным боксом. Владение гаражным боксом ответчиками не оспаривается. 

Доказательств приобретения права собственности на спорное имущество ответчики ФИО2, ФИО3 суду не представили.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт принадлежности спорного имущества на праве собственности истцу ФИО1 и его нахождения у ответчиков ФИО2 и ФИО3 без законных к тому оснований.

В связи с чем, требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 2 300 рублей, по 1150 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить. 

Обязать ФИО2, ФИО3 передать ФИО1 пристройку 1 бокса к существующим гаражам индивидуального транспорта, расположенную по адресу .....

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в порядке возврата в размере 1150 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в порядке возврата в размере 1150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий С.В. Эпп