Дело №...

УИД 52RS№...-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 12 сентября 2024 года

Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Лафишева М.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", указав в обоснование заявленных требований следующее.

В результате ДТП, произошедшего (дата), пострадало принадлежащее ему транспортное средство. В установленном порядке он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, указав в качестве формы страхового возмещения – восстановительный ремонт. Осмотрев поврежденное транспортное средство, ответчик исходя из обоюдной вины участников ДТП, выплатил истцу страховое возмещение в размере 132 600 рублей 00 копеек. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец организовал повторное исследование по вопросу стоимости восстановительного ремонта, по результату которого ответчик осуществил доплату страхового возмещения исходя из обоюдной вины участников ДТП в размере 19 900 рублей 00 копеек, а также неустойку в размере 9 003 рубля 00 копеек. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному, который также отказал в удовлетворении его требований.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: недоплаченное страховое возмещение в размере 92150 рублей; неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 170278,50 руб.; неустойку с 22.03.2024г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, то есть 921,50 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.; почтовые расходы 719, 05 руб.; штраф согласно п.2, 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером выплаченной страховой выплаты.

В отзыве на заявленные требования, АО "АльфаСтрахование" просит оставить их без удовлетворения. Указывает, что у страховщика отсутствовали соглашения со станциями технического осмотра по месту жительства истца, в связи с чем, организация восстановительного ремонта была невозможна. Также полагает, что взыскание суммы страхового возмещения без учета износа невозможно в рамках настоящего дела, как и компенсация морального вреда. В случае удовлетворения заявленных требований просит снизить взыскиваемый размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО9 заявленные требования поддержала в полном объеме, представитель ответчика – ФИО4 просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Истец, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от (дата) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средства Toyota Land Cruiser 120, государственный регистрационный номер (марка обезличена)

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего (дата) с участием транспортного средства Peugeot 206, государственный регистрационный №...Р152, под управление ФИО10 и транспортного средства Toyota Land Cruiser 120, государственный регистрационный номер (марка обезличена), 2008 года выпуска, под управлением ФИО5 был причинен ущерб принадлежащему истцу Транспортному средству.

Автогражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии РРР №....

Определением от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП.

(дата) истец обратился в страховую компанию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от (дата) №...-П, с указанием в качестве способа исполнения обязательства организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

(дата) по направлению ответчика проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

(дата) ответчик выплатил истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО исходя из обоюдной вины участников ДТП в размере 132 600 рублей 00 копеек посредством почтового перевода через УФПС (адрес), что подтверждается выпиской из списка №... и платежным поручением №....

(дата) проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

(дата) по инициативе ответчика подготовлено заключение ООО «ФИО1» №.../PVU/00941/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 507 200 рублей 00 копеек, с учетом износа -305 000 рублей 00 копеек.

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа по Договору ОСАГО, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

(дата) ответчик осуществил истцу доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО исходя из обоюдной вины участников ДТП в размере 19 900 рублей 00 копеек посредством почтового перевода через УФПС (адрес), что подтверждается выпиской из списка №... и платежным поручением №....

(дата) года ответчик выплатил Заявителю неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 10 348 рублей 00 копеек с удержанием 13% налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 1 345 рублей 00 копеек, в связи с чем Заявителю посредством почтового перевода через УФПС (адрес) перечислено 9 003 рубля 00 копеек.

(дата) посчитав свои права нарушенными страховой компанией, Истец направил Обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

(дата) уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 вынес решение №У-24-860/5010-009 об отказе в удовлетворении требований.

Отказывая в удовлетворении требований истца, финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ИП ФИО7 от (дата) № У-24-860/3020-005, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 489 300 рублей 00 копеек, с учетом износа -291 000 рублей 00 копеек.

Разрешая требование истца о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпункт "ж" которого предусматривает наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вышеприведенными положениями законодательства установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Из заявления о страховом возмещении следует о выборе потерпевшим формы страхового возмещения в виде восстановительного ремонта.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения, в установленной законом форме, возлагается на страховщика. Следовательно, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства - доказательства обеспечения истцу ремонта на СТОА из перечня, предложенного на выбор потерпевшему. Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что страховщик направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавал, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. 

Учитывая приведенные обстоятельства, следует констатировать, что ответчиком не исполнены обязательства по осуществлению страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, в связи с чем истец вправе требовать от страховщика возмещения вреда в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Определяя размер, причиненного истцу ущерба, суд руководствуется экспертным заключением, составленным ИП ФИО7 от (дата) № У-24-860/3020-005, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 489 300 рублей 00 копеек, с учетом износа -291 000 рублей 00 копеек. Указанное заключение сторонами не оспаривается.

Таким образом, размер подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения составляет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП, в соответствии с Положением Банка России без учета износа за вычетом суммы уже выплаченного страхового возмещения, т.е. в размере 92500 рублей (489 300/2 - 132 600 – 19 900 = 92 150).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. (марка обезличена)

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. 

Как следует из материалов дела, (дата) истек предусмотренный законом срок выплаты страхового возмещения.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 163 780 рублей, исходя из следующего расчета: 49 302 рублей (112 050 рублей * 1% * 44 дня просрочки с (дата) по (дата)) + 123 481,00 (92 150 рублей * 1% * 134 дня просрочки с (дата) по (дата)) - 9 003 рублей (сумма выплаченной в добровольном порядке неустойки).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым суммам штрафа и неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Соответственно размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от (дата) N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, по вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. 

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Однако, в силу общих положений об обязательствах должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 406 названного кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела, кредитор, имевший реальную возможность предпринять действия по защите нарушенного права, в течении более чем двух лет не предпринимал никаких действий по защите своего нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 70 000 рублей.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".. .Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки на будущий период подлежит удовлетворению по дату фактического исполнения обязательства, но не более 220 997 рублей.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности, учитывая степень вины ответчика в причинении вреда, конкретные обстоятельства дела, понесенные истцом физические и нравственные страдания.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленные договором страхования сроки, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. 

При определении размера морального вреда суд учитывает, степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца после случившегося дорожно-транспортного происшествия и иные фактические обстоятельства дела.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно разъяснений, содержащихся в п.п.61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. п. 82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд находит обоснованным заявленное требование. 

С учетом взыскиваемой суммы страхового возмещения в размере 91 150 рублей, размер штрафа составляет 45 575 рублей.

В возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой сумме штрафа.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность просрочки, нарушение прав истца, выразившееся в неправомерном изменении формы страхового возмещения на денежную выплату, исходя из разъяснений положений ст. 333 ГК РФ, изложенных ранее, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела истец понес судебные расходы, а именно – почтовые расходы в размере 719,05 рублей.

С учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО11 ФИО2:

- страховое возмещение в размере 92 150 руб.; 

- неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 70 000 руб.; 

- неустойку с (дата) по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% от 91 500 рублей, но не более 220 997 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.;

- штраф в размере 30 000 руб.; почтовые расходы в размере 719 руб. 05 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья Лафишев М.В.

Решение в окончательной форме принято (дата).