№ 12-85/19 

Р Е Ш Е Н И Е

 

11 марта 2019 года г. Магнитогорск 

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1 

при секретаре Имамбаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Бета» на постановление мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 07 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<

дата обезличена> ведущим специалистом отдела декларирования и контроля Управления лицензирования и контроля за оборотом алкогольной продукции Министерства сельского хозяйства Челябинской области ФИО2 в отношении ООО «Бета» был составлен протокол об административном правонарушении 

<

номер обезличен> по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, в связи с тем, что 

<

дата обезличена> в 16 часов 09 минут в торговом объекте, принадлежащем ООО «Бета», осуществляющему розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, Ч. Э.Г. была реализована алкогольная продукция без вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом) потребительской тары (упаковки), бутылки водки «Проводница» емк. 

<

данные изъяты> л., крепостью 40%, датой розлива 

<

дата обезличена>, производства ООО «Премиум спиритс» (Россия), маркированная акцизной маркой 

<

номер обезличен>, по цене 57 руб. 00 коп., что подтверждается чеком терминала безналичного расчета 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выпиской от 

<

дата обезличена>, выданной АО «Тинькофф Банк», о совершенной операции 

<

дата обезличена> в 14:09:47 (МСК) списание средств в размере 57 руб. 00 коп. со счета, через терминал BUКHAREST, а также сведениями единой государственной автоматизированной информационной системы (ЕГАИС) – журнал учета объема розничной продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции по чекам за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, по указанному времени за каждые сутки с 00:00 по 00:00 и протоколом запроса информации об алкогольной продукции, оклеенной федеральной специальной акцизной маркой, зафиксированной в ЕГАИС от 

<

дата обезличена>, в нарушение п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (л.д.1-6).

Протокол об административном правонарушении направлен мировому судье судебного участка №3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 07 декабря 2018 года на основании ч. 3 ст. 14.16 КоАП ООО «Бета» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 руб., без применения конфискации алкогольной продукции, за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (л.д.120-121).

ООО «Бета» с постановлением мирового судьи не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку не представлено доказательств, что Общество по указанному в протоколе адресу, осуществляет услуги общественного питания. Кроме того, продажа алкогольной продукции осуществлена в соответствии с действующей лицензией и в период времени, не попадающий под запрет. Считает что, событие административного правонарушения административным органом не доказано, доказательства фиксации проведенной покупки не представлены. Протокол об изъятии вещей и документов составлен в отсутствие представителя Общества. Состав административного правонарушения в действиях ООО «Бета» не установлен. Просит восстановить срок на подачу жалобы, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г.Магнитогорск Челябинской области от 07 декабря 2018 года (л.д.141-144). 

В судебном заседании представитель ООО «Бета» ФИО3, действующий по доверенности 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> пояснил, что продавец торговой точки ООО «Бета» после оплаты товара по безналичному расчету не имел возможности открыть бутылку водки, так как покупатель быстро забрал бутылку водки и ушел. 

Ведущий специалист отдела декларирования и контроля Управления лицензирования и контроля за оборотом алкогольной продукции Министерства сельского хозяйства Челябинской области ФИО2 извещен, в судебное заседание не явился. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

В обоснование требований о восстановлении пропущенного срока указано на то, что обжалуемое постановление ООО «Бета» получено 

<

дата обезличена>, срок обжалования указанного постановления истекает 

<

дата обезличена>, однако, последний рабочий день Почты России приходился на 

<

дата обезличена>, в связи с чем жалоба направлена 

<

дата обезличена>. 

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области направлена в адрес ООО «Бета» 

<

дата обезличена> (л.д.125), получена ООО «Бета» 

<

дата обезличена>. (л.д. 126).

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях срок для обжалования данного постановления начал исчисляться с 

<

дата обезличена> и истекал 

<

дата обезличена>.

Доводы представителя ООО «Бета» о том, что поскольку последний рабочий день Почты России приходился на 

<

дата обезличена>, жалоба направлена 

<

дата обезличена>, срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине, с учетом праздничных дней, суд принимает во внимание. 

Суд с указанными доводами соглашается, поскольку из почтового уведомления следует, что копия оспариваемого постановления получена ООО «Бета» 

<

дата обезличена>. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, жалоба на постановление мирового судьи направлена ООО «Бета» в суд 

<

дата обезличена>, то есть по истечении установленного законом 10-дневного срока.

Доводы представителя ООО «Бета», изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, являются уважительной причиной пропуска процессуального срока на обжалование постановления судьи, поскольку указанные обстоятельства объективно препятствовали и исключали возможность своевременной подачи жалобы в связи с праздничными новогодними днями.

Причина пропуска срока на подачу жалобы относится к уважительным, имеются основания для восстановления юридическому лицу срока ее подачи и законный повод для рассмотрения дела об административном правонарушении по его жалобе.

Проверив дело в полном объеме, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «Бета» суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении послужил факт продажи алкогольной продукции с нарушением правил гражданину Ч. Э.Г. в торговом объекте, принадлежащему ООО «Бета», расположенному по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 

<

дата обезличена> в 16 часов 09 минут в торговом объекте, принадлежащем ООО «Бета», осуществляющему розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, Ч. Э.Г. была реализована алкогольная продукция без вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом) потребительской тары (упаковки), бутылки водки «Проводница» емк. 

<

данные изъяты> л., крепостью 40%, датой розлива 

<

дата обезличена>, производства ООО «Премиум спиритс» (Россия), маркированная акцизной маркой 

<

номер обезличен>, по цене 57 руб. 00 коп., что подтверждается чеком терминала безналичного расчета 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выпиской от 

<

дата обезличена>, выданной АО «Тинькофф Банк», о совершенной операции 

<

дата обезличена> в 14:09:47 (МСК) списание средств в размере 57 руб. 00 коп. со счета, через терминал BUКHAREST, а также сведениями единой государственной автоматизированной информационной системы (ЕГАИС) – журнал учета объема розничной продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции по чекам за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, по указанному времени за каждые сутки с 00:00 по 00:00 и протоколом запроса информации об алкогольной продукции, оклеенной федеральной специальной акцизной маркой, зафиксированной в ЕГАИС от 

<

дата обезличена>, в нарушение п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (л.д.1-6).

Суд полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что совершение ООО «Бета» указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств: заявлением Ч. Э.Г. от 

<

дата обезличена>, чеком терминала безналичного расчета 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выпиской из отчета «Журнал учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, информацией, зафиксированной в ЕГАИС о розничной продаже алкогольной продукции по серии и номеру федеральной специальной марки или акцизной марки, протоколом об изъятии вещей и документов от 

<

дата обезличена> (с фототаблицей), письменными объяснениями Ч. Э.Г. от 

<

дата обезличена>, копией лицензии от 

<

дата обезличена>, выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, выпиской из ЕГРЮЛ, копиями товарно – сопроводительных документов на алкогольную продукцию, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>, информацией Министерства сельского хозяйства 

<

адрес обезличен>, протоколом об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>. 

Факт продажи алкогольной продукции подтвержден полученными с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ показаниями свидетеля Ч. Э.Г. 

Факт наличия спиртосодержащей продукции в кафе «Бухарест», расположенном по адресу 

<

адрес обезличен>, принадлежащем ООО «Бета», подтвержден протоколами осмотра помещений и документов. 

В судебном заседании представитель ООО «Бета» ФИО3, действующий по доверенности 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> пояснил, что продавец торговой точки ООО «Бета» после оплаты товара по безналичному расчету не имел возможности открыть бутылку водки, так как покупатель быстро забрал бутылку водки и ушел. 

Суд полагает, что представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для установления виновности ООО «Бета» в нарушении установленных законодательством требований к розничной продаже алкогольной продукции и ограничений в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Несогласие ООО «Бета» с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для изменения назначенного мировым судьей административного наказания не имеется, оно является обоснованным и справедливым.

Срок привлечения к ответственности не пропущен. 

Суд полагает, что исследованным по делу доказательствам мировым судьей дана полная и объективная оценка, в полной мере исследованы обстоятельства совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено. 

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ООО «Бета» на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, суд не усматривает. 

Руководствуясь ч.4 ст.30.3, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ООО «Бета» удовлетворить, срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 07 декабря 2018 года восстановить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 07 декабря 2018 года в отношении ООО «Бета» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ООО «Бета» - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: