дело № 2-173/2025

УИД: 16RS0031-01-2024-002178-89

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 февраля 2025 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Мардановой А.Г., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Автозаводец» о возложении обязанности предоставить документы, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что является членом СНТ «Автозаводец», пользуясь предоставленным законом правом обратилась к председателю правления ФИО5 о выдаче заверенных копий документов: устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц, заключения (акта) ревизионной комиссии (ревизора) за последние 3 года, протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества за последние 3 года. Требования не исполнены, в связи с чем в иске поставлен вопрос о возложении на ответчика предоставить указанные документы, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям, подтвердила получение от истца указанных документов, от иска не отказалась; ее представитель ФИО2 просил вынести решение об удовлетворении иска с указанием в резолютивной части, что решение не подлежит исполнению. 

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска полностью, указал, что требование о предоставлении указанных в иске документов ответчик не получал, истцом не доказан факт наличия в конверте, направленном ДД.ММ.ГГГГ, указанного требования, после ознакомления с материалами дела истец направил по почте требуемые документы, которые получены истцом в судебном заседании. ФИО1 в требовании просит о предоставлении копий документов, тогда как в иске указано о предоставлении заверенных копий. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованному лицу предоставлено право в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии:

1) устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц;

2) бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок);

3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

4) документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;

5) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;

6) финансово-экономического обоснования размера взносов;

7) иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

ФИО1 является членом СНТ «Автозаводец», собственником садовых земельных участков №№, №, с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, направленным по почте, а также смс-сообщением через мессенджер WhatsApp обратилась к председателю правления ФИО5 о выдаче копий документов: устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц, заключения (акта) ревизионной комиссии (ревизора) за последние 3 года, протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества за последние 3 года.

Заверенные копии данных документов предоставлены истцу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, требования удовлетворены до вынесения судом решения, однако истец не отказался от иска. 

Предъявленное истцом требование обоснованно, однако удовлетворено полностью в судебном заседании, то есть предмет иска отсутствует, требования удовлетворены добровольно до вынесения судом решения, что влечет невозможность их удовлетворения, вопреки требованию истца о вынесении решения о полном удовлетворении иска с указанием в резолютивной части о том, что решение не подлежит исполнению. 

Как видно из материалов дела, заявление о предоставлении документов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику ДД.ММ.ГГГГ по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, ДД.ММ.ГГГГ конверт возвращен истцу в связи с неудачной попыткой вручения. 

Представитель ответчика усомнился в направлении заявления, указав, что без описи вложения квитанция об отправке и конверт не подтверждает направление заявления. 

Между тем, направление заявления исключительно ценным письмом с описью вложения не является обязательным, если иное не предусмотрено законом или договором, аналогичная позиция высказана в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 12) и Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (пункт 9).

Ссылка ответчика на то, что квитанция об отправке заказной корреспонденции не содержит опись вложения, что не позволяет установить содержание корреспонденции, отклоняется судом как необоснованное, поскольку нормы действующего законодательства не содержат требования о направлении заявления исключительно ценным письмом с описью вложения, а ответчик не представил доказательств того, что истцом в его адрес направлялась иная документация.

Обращение может быть вручено адресату лично, направлено ему посредством почтовой связи или иных служб доставки. Если иное не предусмотрено законом или договором и не следует из обычая или установившейся во взаимоотношениях сторон практики, обращение может быть направлено как заказным письмом, так и ценным письмом с описью вложения (статьи 5, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта направления обращения лежит на истце. При этом ответчик вправе представить доказательства того, что истцом в его адрес направлялось не обращение, а иная документация.

В нарушение указанных норм ответчиком таких доказательств суду не предоставлено, не получая юридически значимую корреспонденцию после ее доставки в соответствующее почтовое отделение и не совершая необходимых для получения этой корреспонденции действий, он несет бремя неблагоприятных последствий, связанных с указанными действиями (бездействием). 

Довод ответчика о том, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просила предоставить только копии запрашиваемых документов, а в иске просит заверенные копии, не является обстоятельством, влекущим необоснованность требований истца: в соответствии с подпунктом 25 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, под заверенной копией документа понимается такая копия, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость. 

Таким образом, запрос копии документа предполагает его предоставление в заверенном виде.

В части требований о возмещении расходов по уплате государственной пошлины приходит к следующему. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Правила распределения судебных расходов между сторонами перечислены в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае, в том числе, возвращения жалобы, прекращения производства по делу судами общей юрисдикции.

Как следует их разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам – в связи с тем, что требования истца удовлетворены ответчиком добровольно в ходе рассмотрения дела судом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Автозаводец» о возложении обязанности предоставить документы – отказать полностью, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Автозаводец», ИНН: №, в пользу ФИО1, ИНН: №, 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.