Уголовное дело № 1-18/2020

УИД 55RS0018-01-2020-000263-52

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской областипод председательством судьи Кузнецова И.Г.,с участием государственных обвинителей помощника прокурора Марьяновского района Омской области Митиной Н.К., прокурора Марьяновского района Омской области Грицикова А.В.,подсудимого ФИО1,защитника Янина С.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,при секретаре Орловой А.В.,а также с участием потерпевшей Потерпевший №1,рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Суд,-

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> в р.

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, вызванных ревностью, в ходе словесного конфликта с ФИО17 А.А., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, после нанесения последним ему удара головой по лицу, осознавая, что нанесение ударов руками и ногами со значительной силой в жизненно важные органы человека может причинить тяжкий вред здоровью, и желая наступления данных последствий, но не имея умысла на причинение смерти потерпевшему, нанес ФИО17 А.А. шесть ударов кулаками по голове и пять ударов в живот, от которых последний (ФИО17 А.А.) упал на пол. Продолжая свои действия, ФИО1 нанес ФИО17 А.А. ногами, обутыми в кроссовки, шесть ударов по голове и один удар по телу, причинив последнему 

<

данные изъяты>, относящуюся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни, повлекшую смерть ФИО17 А.А. 09 января 2020 года в реанимационном отделении БУЗОО «Марьяновская ЦРБ».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия, против их оглашения не возражает.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 пояснил, что с ФИО5 он был знаком более 5 лет, состоял с ним в приятельских отношениях. Его жена - ФИО3 М.И. и его сын Свидетель №3 часто ходили в гости к матери ФИО17, проживающей недалеко от их дома. 01 января 2020 года его сын Свидетель №3 сообщил ему, что, когда он и его жена в декабре 2019 года ходили в гости к ФИО17 Т.Б., ФИО5 оказывал знаки внимания его жене. На почве ревности он решил поговорить с ФИО5. 01 января 2020 года он встретился с ним. В ходе разговора ФИО5 отрицал наличие каких-либо отношений с его женой. В этот день он и ФИО5 друг другу физическое насилие не применяли. 02 января 2020 года он совместно с супругой около 17 часов пошел в гости к своим друзьям - ФИО32, проживающим по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Находясь в гостях, он и Свидетель №1 употребляли водку, а его супруга и Свидетель №7 пили пиво. Во время распития спиртного он рассказал ФИО32 о том, что ФИО5 оказывал знаки внимания его жене. В связи с тем, что у женщин закончилось пиво, он и Свидетель №1 около 20 часов пошли в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный на 

<

адрес> в р.

<

адрес>, с целью приобретения пива. По пути он решил зайти домой к матери ФИО5, проживающей в 

<

адрес> в р.

<

адрес>, чтобы выяснить отношения с ФИО5, зная, что последний находится в этом доме. Он прошел в дом ФИО17. ФИО32 проследовал за ним. Находясь в коридоре, он позвал ФИО5, крикнув: «

<

данные изъяты>, выходи». ФИО17 вышел в коридор из спальной комнаты, расположенной справа от входной двери дома, и встал лицом напротив него. ФИО18 находился в сильной степени алкогольного опьянения. Он также обратил внимание на то, что в зале дома находились мать ФИО17, Свидетель №2. Также в доме находились сын ФИО17 - Свидетель №5 и его сын Свидетель №3. Он стал в грубой форме выяснять у ФИО5, имела ли место интимная связь между последним и его женой. ФИО5 нанес ему удар головой по лицу в область губ, от чего у него из губы пошла кровь. Еще более разозлившись, он стал наносить правым кулаком удары ФИО5 по голове и телу. Он нанес не менее шести ударов правым кулаком по голове и не менее 4-5 ударов правым кулаком по телу. Какого-либо сопротивления ФИО17 ему не оказывал и от ударов не уклонялся и не защищался. От ударов ФИО17 упал сначала на самодельный деревянный шкаф, расположенный слева от входа в кухню, а потом на пол. ФИО17 лежал на правом боку, лицом к нему. Он стал наносить ФИО17 удары правой ногой, обутой в кроссовок, по лицу. Нанес он около шести ударов ногой. ФИО32, стоящий сзади него, схватил его за куртку и вывел его из дома на улицу. После этого они пошли в магазин, где приобрели пиво и пошли домой к ФИО32. В ходе распития спиртного он рассказал о произошедшем своей жене и ФИО32. Около 01 часа 03 января 2020 года он вместе с женой вернулся к себе домой. Днем 03 января 2020 года ему от Свидетель №8 стало известно, что ФИО5 госпитализировали в больницу. 09 января 2020 года он узнал, что ФИО5 умер. Нанося удары ФИО17, он осознавал, что наносит удары в жизненно важные органы, однако он желал только причинить ФИО17 телесные повреждения, лишать его жизни он не хотел (т. 1 л.д. 172-181, 201-205, т. 2 л.д. 213-216, т. 3 л.д. 39-44).

Свои показания ФИО1 полностью подтвердил 11 января 2020 года в ходе проверки его показаний на месте совершения преступления, указав место произошедших событий, взаимное расположение его и ФИО17 А.А. в ходе нанесения последнему ударов, и продемонстрировав свои действия (т. 1 л.д. 207-214).

Обстоятельства нанесения подсудимым телесных повреждений ФИО17 А.А., указанные ФИО1, подтверждаются протоколом освидетельствования 10 января 2020 года ФИО1, в ходе которого у последнего обнаружены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 183-184, 185). 

Кроме личного признания вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается доказательствами, представленными обвинением в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО17 Т.Б. суду пояснила, что ФИО5 доводился ей сыном. 02 января 2020 года она находилась дома. В ее доме также находился Свидетель №2 и ее внук Свидетель №5. Вечером к ней домой пришел ФИО5, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО18 пошел спать в спальную комнату, расположенную справа от входа в дом. Она и Свидетель №2 находились в зале. Через некоторое время к ней домой пришли ФИО1 и Свидетель №1, об этом ей позже рассказал внук. Она увидела, что ФИО1 тащит по коридору за ногу ФИО18. Потом Шульгин стал избивать ФИО18 ногами, бил пинками и сверху вниз по голове. Обут ФИО1 был в кроссовки. ФИО5 лежал на полу, на спине, был без сознания, так как не сопротивлялся и на удары никак не реагировал. Ее внук Свидетель №5 находился с ними рядом и просил ФИО1, чтобы тот не трогал его отца. Она также просила ФИО1 прекратить избиение, но тот их не слушал и продолжал избивать ФИО18 ногами. Всего ФИО1 нанес ее сыну не менее 10 ударов ногами, после чего ушел. Ее внук и Свидетель №2 подняли ФИО18 и положили его на кровать в спальной комнате, стали отливать его водой, но ФИО18 в сознание не приходил. Бригаду скорой помощи она не вызывала ввиду отсутствия у нее телефона. ФИО5 пришел в себя только утром 03 января 2020 года. Он говорил, что у него болит голова и его тошнит. Потом ФИО18 ушел к ее дочери ФИО20, которая вызвала бригаду скорой помощи. ФИО18 госпитализировали в больницу, где он впал в кому, а потом скончался. ФИО2 и ФИО1 встречались, но конфликта между ними не было. Позже ФИО1 им передал 5000 рублей на похороны сына.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 6 УПК РФ, пояснил, что ФИО5 доводился ему отцом. 02 января 2020 года около 12 часов он находился в гостях у своей бабушки - Потерпевший №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Бабушка, папа и мужчина по имени Свидетель №2 распивали спиртное. В дневное время он совместно с ФИО35 (ФИО3) Свидетель №3 увез на санках телевизор, который его отец продал ФИО1. ФИО6 принес телевизор к его отцу, сказав, что он не работает. Убедившись, что телевизор работает, ФИО1 унес его обратно. В это время между ФИО1 и его отцом никаких конфликтов не было. Около 20 часов он и Свидетель №3 находились в доме его бабушки. Бабушка сидела в зале на диване, мужчина по имени Свидетель №2 сидел в зале на кресле. Бабушка и Свидетель №2 были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Его отец пошел в спальню, где лег на кровать. Свидетель №3 увидел, что мимо дома проехал автомобиль, и, испугавшись того, что за ним приехал отец, выбежал из зала. Он вышел в коридор. В это время в дом зашли ФИО1 и Свидетель №1. ФИО1 прошел к комнате, где находился его отец, и позвал его. Отец встал и прошел в коридор. ФИО1 и ФИО17 стали между собой ругаться, выражаться грубой нецензурной бранью. Шульгин сказал его отцу, что будет бить его. После этого его отец ударил головой ФИО1 по лицу. Шульгин стал наносить ФИО17 правым кулаком удары по лицу и голове. Нанес около шести ударов по голове, а затем несколько ударов кулаком в область живота. ФИО17 от ударов упал спиной на самодельный вещевой шкаф, а потом на пол. В этот момент в коридоре находились ФИО32 и Свидетель №3, который отталкивал своего отца. После того, как ФИО17 упал, ФИО1 стал наносить ему удары обутой ногой по лицу. Ногой ФИО1 ударил его отца не менее четырех раз. ФИО32 схватил ФИО1 за пуховик и вывел его на улицу. ФИО17 остался лежать на полу, был без сознания. Он и Свидетель №3 подняли ФИО17, помогли ему умыться. Бабушка также видела, как ФИО1 избивал его отца (т. 2 л.д. 229-233).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО3 М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 6 УПК РФ, пояснил, что в конце декабря 2019 года он вместе со своей матерью ФИО3 М.И. находился в доме ФИО17 Т.Б., проживающей по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, где его мать совместно с ФИО17 Т.Б. и ФИО17 А.А. употребляла спиртные напитки. После распития спиртных напитков, с учетом позднего времени, его мама решила остаться ночевать в доме ФИО17. В ночное время он увидел, что ФИО17 А.А. обнимает его мать. Данный факт его возмутил, и он 01 января 2020 года рассказал об этом отцу. Отец разозлился и сказал, что разберется с ФИО17. 02 января 2020 года около 19 часов он вместе с Свидетель №5 находился в доме ФИО17 Т.Б. В доме, кроме них, находились ФИО17 Т.Б., ФИО17 А.А. и Свидетель №2, которые распивали спиртные напитки. Около 20 часов ФИО17 А.А. пошел в комнату и лег спать. Около 20 часов 30 минут в дом зашли его отец и Свидетель №1 Отец позвал ФИО17. Между отцом и ФИО17 произошел конфликт, в ходе которого ФИО17 ударил головой ФИО3 по лицу. Отец разозлился и стал наносить ФИО17 удары правым кулаком по лицу. Нанес он ему не менее шести ударов. Когда ФИО17 упал на пол, отец не менее шести раз ударил ФИО17 ногой по голове. Он стал отталкивать отца, пытался прекратить его действия. ФИО32 в это время схватил отца за куртку и вывел его из дома. ФИО33 и Свидетель №2 подняли ФИО17 с пола, умыли и положили на кровать в спальне. Под правым глазом у ФИО17 был кровоподтек. Через некоторое время он пошел домой к ФИО32, у которых в гостях находились его отец и мать (т. 1 л.д. 152-156).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 указал на то, что он в настоящий момент не помнит события, которые произошли в доме ФИО17 Т.Б. вечером 02 января 2020 года, и попросил огласить его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №2 пояснил, что 02 января 2020 года он находился в доме Потерпевший №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Около 18-19 часов он совместно с Потерпевший №1 и ФИО5 распивал в зале спиртные напитки. ФИО4 ушел, а он уснул в кресле. Около 20 часов ФИО5 вернулся и пошел в спальню спать. Примерно, через 20 минут в дом зашел ФИО1, который, стоя в коридоре, позвал ФИО5. С того места, где он сидел, просматривались спальня и часть коридора. Когда ФИО17 вышел из спальни, Шульгин стал на него кричать. ФИО1 и ФИО17 перемещались по коридору, поэтому на какое-то время они пропали из его поля зрения. Потом он увидел, что ФИО17 упал на пол, на правый бок спиной к залу, головой в сторону входной двери. ФИО1, стоя напротив лежащего ФИО17, стал наносить ему правой ногой, обутой в ботинок, удары в область головы, но куда именно, он не видел. ФИО17 в момент нанесения ему ударов не оказывал сопротивления, не закрывался руками и не пытался уйти от ударов. Всего ФИО1 нанес ФИО17 около 6 ударов ногой. Через некоторое время ФИО1 и его сын Свидетель №3, который также находился в доме ФИО17 Т.Б., ушли. ФИО17 самостоятельно поднялся. Он и сын ФИО17 - Свидетель №5 помогли ФИО18 дойти до кровати. ФИО17 жаловался на боль в правом глазу. ФИО17 лег на кровать, а он пошел в зал, где уснул в кресле. Утром 03 января 2020 года, около 10-11 часов, он и ФИО5 захотели выпить спиртного. ФИО17 попросил его сходить к ФИО1 и взять у него 200 рублей, пояснив, что ФИО1 остался ему должен данную сумму денег за проданный телевизор. Он пошел домой к ФИО3, который ему передал бутылку водки и 80 рублей. Вернувшись в дом ФИО17 Т.Б., он и ФИО5 вдвоем распили бутылку водки. Потерпевший №1 в это время спала. У ФИО17 была опухшая левая часть лица, правый глаз был заплывший. Около 12 часов ФИО17 пошел в гости к своей сестре, и больше он его не видел (т. 1 л.д. 164-167, т. 2 л.д. 217-219).

Свои показания свидетель Свидетель №2 полностью подтвердил 19 марта 2020 года в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 (т. 2 л.д. 220-223).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердил оглашенные материалы, дополнительно пояснив на вопросы участников процесса о том, что до конфликта с ФИО3 у ФИО5 никаких видимых телесных повреждений не было, он ни на что не жаловался. 03 января 2020 года в ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО17 конфликтов не было, в дом ФИО17 Т.Б. в это время никто не приходил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что с ФИО1 он знаком около полутора лет. 02 января 2020 года к нему домой в гости пришел ФИО1 с супругой. Они решили истопить баню, выпили немного спиртного. Он и ФИО1 употребляли водку, а его супруга и ФИО1 пили пиво. Около 20 часов женщины попросили их сходить в магазин и купить пиво. Он и ФИО1 пошли в магазин. До этого они вдвоем выпили около 250 грамм водки. ФИО1, по его мнению, не был пьяным. По дороге Шульгин стал ему рассказывать, что приревновал свою жену к ФИО5. Проходя мимо дома матери ФИО17, ФИО1 зашел в дом. Он зашел следом за ним. Они остановились в прихожей. В доме находилась ФИО17 Т.Б., которая сидела на диване в зале. ФИО1 позвал ФИО5, который вышел из спальни, расположенной с правой стороны коридора. ФИО1 и ФИО17 стали разговаривать на повышенных тонах. Потом ФИО36 ударил головой ФИО1 по лицу. Между ними завязалась драка. ФИО1 ударил ФИО17 три или четыре раза кулаком по лицу и телу, от чего ФИО17 упал сначала спиной на прибитые к стене возле проема, ведущего в кухню, полки, а потом на пол. ФИО17 лежал на правом боку. ФИО1, стоя напротив лица ФИО17, стал ему наносить правой ногой удары по лицу. Обут был ФИО1 в кроссовки. Ногой ФИО1 ударил ФИО17 около 4 раз. Он понял, что ФИО17 находится без сознания, так как не пытался закрываться от ударов и никак на них не реагировал. Поэтому он оттащил ФИО1 от лежащего ФИО17 и вывел его из дома на улицу. После этого они сходили в магазин, приобрели пиво и вернулись к нему домой. Некоторое время Ш-ны еще побыли у них дома, после чего ушли к себе домой.

Свои показания свидетель Свидетель №1 полностью подтвердил 17 марта 2020 года в ходе проверки его показаний на месте происшествия, указав место, где ФИО1 избивал ФИО17 А.А., их взаимное при этом расположение, а также продемонстрировал действия ФИО1 (т. 2 л.д. 196-212).

Вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются осмотром 09 января 2020 года места происшествия - 

<

адрес> в р.

<

адрес>, в ходе которого зафиксировано расположение комнат дома, совпадающие с пояснениями свидетелей, в коридоре дома обнаружена и изъята штора со следами крови, в спальной комнате, расположенной справа от входа в дом, на кровати обнаружена и изъята наволочка со следами крови (т. 1 л.д. 75-92).

Заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что групповая принадлежность крови, обнаруженной на шторе и наволочке, изъятых в ходе осмотра 09 января 2020 года места происшествия - 

<

адрес> в р.

<

адрес>, не исключает ее происхождение за счет крови ФИО17 А.А. (т. 2 л.д. 21-30).

Свидетель ФИО3 М.И. пояснила, что она доводится женой ФИО1. В декабре 2019 года, точное число не помнит, она вместе со своим сыном Свидетель №3 находилась в гостях у Потерпевший №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Вместе с Потерпевший №1, Свидетель №2 и ФИО5 она употребляла спиртные напитки, после чего она пошла в комнату и, не раздеваясь, легла спать на диван. Потом в комнату пришел ФИО5, лег в ее ногах на диван, свою руку положил ей на ноги. Это увидел ее сын Свидетель №3 и 01 января 2020 года рассказал об этом мужу. Она все объяснила мужу, после чего он сказал, что поговорит с ФИО5. 01 января 2020 года ФИО5 приходил к ним домой и разговаривал с ФИО3 на улице. О чем они говорили, она не слышала, но конфликта между ними не было. 02 января 2020 года она вместе с мужем пошла в гости к ФИО32, где она и ФИО32 распивали пиво. Ее муж и ФИО32 употребляли водку. После того, как пиво закончилось, они попросили мужчин сходить в магазин и приобрести еще пиво. Около 20 часов ее муж и ФИО32 ушли в магазин. ФИО1 не был пьяным, так как до этого они на двоих выпили полбутылки водки. Через полчаса они вернулись обратно. Она заметила, что у ФИО1 на губе была кровь. ФИО1 пояснил, что он ходил к ФИО5. В ходе разговора между ними произошла драка, так как ФИО18 его ударил. 03 января 2020 года ФИО1 позвонила Свидетель №8 и сообщила, что ФИО5 госпитализировали в больницу.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании по обстоятельствам произошедшего 02 января 2020 года дала пояснения, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 М.И.

Из показаний свидетеля ФИО17 Н.А., данных в судебном заседании, следует, что ФИО5 доводился ей родным братом. 01 января 2020 года она приходила домой к своей матери, проживающей по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Дома у матери находился ее брат. У ФИО18 телесные повреждения отсутствовали, он ни на что не жаловался. До этого ФИО5 ломал ногу, и три дня назад ему сняли гипс. 03 января 2020 года она вместе с сожителем Свидетель №9 и своей сестрой ФИО37 ФИО19 находилась дома. В послеобеденное время к ним домой пришел ФИО18. У него все лицо было в кровоподтеках. На ее вопрос, что произошло, ФИО18 пояснил, что вечером 02 января 2020 года домой к их матери пришли ФИО1 и ФИО32, которые за ноги стащили его с кровати и выволокли в коридор. ФИО3 предъявлял ему претензии по поводу того, что он, якобы, состоит в интимных отношениях с женой ФИО3. Потом его ударили по больной ноге, он потерял сознание и, что происходило далее, не помнит. ФИО18 был трезвый, говорил, что с трудом дошел до их дома, так как у него сильно кружится голова. Она вызвала бригаду скорой помощи. Приехавшая по вызову фельдшер Свидетель №11 увезла ФИО18 в больницу, где его госпитализировали. Позже по ее просьбе ФИО1 за свой счет покупал необходимые для ее брата вещи. Ночью с 03 на 04 января 2020 года ФИО18 впал в кому, а позже скончался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №9 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО17 Н.А.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании пояснила, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи БУЗОО «Марьяновская ЦРБ». 03 января 2020 года она находилась на дежурстве. Во второй половине дня в отделение скорой помощи поступил вызов на адрес: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, по поводу избиения. Бригаду скорой помощи вызвала сестра пациента. По прибытию на указанный адрес, она осмотрела ФИО17, у которого были 

<

данные изъяты>. Ею был выставлен предварительный диагноз - 

<

данные изъяты>, в связи с чем она предложила ему проследовать в приемное отделение больницы. Сначала ФИО17 отказывался, но потом согласился. ФИО17 был в сознании, передвигался самостоятельно. Он был доставлен в приемное отделение больницы и передан дежурному врачу.

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Марьяновскому району Омской области 03 января 2020 года в 17 часов 30 минут поступило сообщение от дежурной сестры БУЗОО «Марьяновская ЦРБ» о том, что с 

<

данные изъяты> обратился ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснивший об избиении его известным лицом (т. 1 л.д. 119).

Свидетель Свидетель №10, состоящий в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН полиции ОМВД России по Марьяновскому району Омской области, суду пояснил, что в вечернее время 03 января 2020 года в дежурную часть поступило сообщение из БУЗОО «Марьяновская ЦРБ» о том, что в приемное отделение обратился ФИО5 с 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы, первоначальную проверку данного сообщения осуществлял он. Он прибыл в больницу, где опросил ФИО17, находящегося в стационаре, по обстоятельствам произошедшего. ФИО17 ему пояснил, что вечером 02 января 2020 года его избил ФИО1, который нанес ему множественные удары по голове и телу. ФИО17 отвечал на вопросы неохотно, жаловался на свое состояние здоровья, головную боль, пояснив, что более подробно он даст пояснения позже. Через некоторое время он узнал, что ФИО17 в больнице скончался.

Свидетель Свидетель №12 пояснила, что она работает врачом-терапевтом в БУЗОО «Марьяновская ЦРБ». 03 января 2020 года она находилась на дежурстве в приемном отделении больницы. Дежурной бригадой скорой помощи в приемное отделение был доставлен ФИО17. Были жалобы на 

<

данные изъяты>. Родственники, прибывшие с ним, пояснили, что он был избит каким-то знакомым. У ФИО17 были 

<

данные изъяты>. Все симптомы указывали на наличие у ФИО17 

<

данные изъяты>. Ему была предложена госпитализация. Сначала ФИО17 отказывался от госпитализации, но после рентгенограммы согласился. После этого она передала пациента дежурному врачу-хирургу.

Свидетель Свидетель №13 пояснил, что он работает врачом-хирургом в БУЗОО «Марьяновская ЦРБ». 03 января 2020 года в приемное отделение больницы поступил ФИО17 А.А. Он проводил его осмотр как дежурный врач. У ФИО17 были признаки 

<

данные изъяты>, находился он в состоянии алкогольного опьянения, был возбужден, жаловался на головную боль, говорил, что его избили. 

<

данные изъяты>. Было принято решение о его госпитализации. Утром следующего дня у ФИО17 была отрицательная динамика. После окончания дежурства он передал пациента своему сменщику, пояснив, что у ФИО17 намечаются ухудшения, необходимо вызвать консультанта из областной больницы. Так как пациент был не транспортабелен, был вызван нейрохирург из Омской областной больницы, была проведена операция - 

<

данные изъяты>. Употребление алкоголя может сопутствовать развитию 

<

данные изъяты>, но причиной ее возникновения служить не может.

Согласно экстренному сообщению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 А.А. скончался в Марьяновской ЦРБ, обнаруженные повреждения - 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 30).

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № от 10 января 2020 года установлено, что причиной смерти ФИО17 явилась 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 31-72).

Допрошенная в качестве специалиста заместитель начальника группы экспертной работы БУЗОО БСМЭ ФИО29 Е.К. в судебном заседании подтвердила выводы, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО17 А.А., пояснив, что какие-либо врачебные ошибки в лечении ФИО17 А.А., которые могли бы повлиять на наступление смерти последнего, ею не установлены.

Все вышеприведенные, исследованные судом доказательства являются допустимыми, получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, и в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных выше.

Нанесение ФИО1 ФИО17 А.А. большого количества ударов со значительной силой кулаком и ногой в жизненно важные органы человека, а именно голову, достоверно свидетельствует о том, что подсудимый осознавал возможность причинения ФИО17 А.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и желал наступление таких последствий. Вина подсудимого ФИО3 С.Н. по отношении к смерти ФИО17 А.А. носит характер неосторожности, так как в судебном заседании установлено, что подсудимый не желал и сознательно не допускал наступление смерти потерпевшего. Данный факт подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Действия подсудимого ФИО3 С.Н. правильно квалифицированы обвинением как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, то есть преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 4 УК РФ.

При определении меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает особую тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельство, смягчающее наказание, - наличие на иждивении у виновного шестерых малолетних детей (т. 3 л.д. 86, 87, 88, 89, 90, 91), а также личность подсудимого: как следует из бытовых характеристик главы Грибановского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области, ФИО1 по месту жительства в 

<

адрес> характеризовался удовлетворительно (т. 3 л.д. 106, т. 4 л.д 53), по месту жительства в р.

<

адрес> начальником ОМВД России по Марьяновскому району Омской области и главой Марьяновского городского поселения Марьяновского муниципального района Омской области характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 108, т. 4 л.д. 51), по месту работы в ООО «Сибком» руководителем характеризуется положительно (т. 3 л.д. 123, т. 4 л.д. 52), на учете у врача-нарколога не состоит (т. 3 л.д. 101). Кроме того, суд принимает во внимание положительные характеристики коллег по работе и соседей (т. 4 л.д. 57-75).

Суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, добровольное частичное возмещение ФИО3 С.Н. имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, что подтверждается расписками потерпевшей (т. 3 л.д. 125) и чеками о приобретении необходимых предметов для ФИО17 А.А. в период нахождения его в стационаре БУЗОО «Марьяновская ЦРБ» (т. 3 л.д. 126), а также показаниями потерпевшей ФИО17 Т.Б. и свидетеля ФИО17 Н.А.

Оценивая размер переданной ФИО3 С.Н. суммы, при отсутствии гражданского иска по делу, суд исходит 

<

данные изъяты>.

Исходя из изложенного, суд полагает, что действия ФИО3 С.Н. по передаче потерпевшей 10000 рублей были продиктованы стремлением к заглаживанию причиненного вреда.

В судебном заседании государственный обвинитель попросил признать в качестве смягчающего наказание ФИО3 С.Н. обстоятельства - противоправное поведение потерпевшего, указывая в обоснование на то, что в ходе ссоры пострадавший ФИО17 А.А. первым нанес удар подсудимому.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, так как в судебном заседании установлено, что в ходе словесного конфликта ФИО17 А.А. первым нанес подсудимому удар головой в область лица. При этом суд исходит также из того, что данное обстоятельство другими участниками уголовного судопроизводства в судебном заседании оспорено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, его раскаяние, а также 

<

данные изъяты> Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3 Свидетель №12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 4 л.д. 10).

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы №/А от 31 января 2020 года ФИО1 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 39-43).

Суд соглашается с выводами указанной экспертизы, так как они нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

Указание в обвинительном заключении в отношении подсудимого ФИО1 в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд признает безосновательным, так как в обвинительном заключении не приведены конкретные доводы, свидетельствующие о том, что алкогольное опьянение оказало значительное влияние на формирование умысла у подсудимого на совершение преступления, не представлены они обвинением и в судебном заседании. В описании преступного деяния органами предварительного следствия не указано, по каким основаниям они пришли к выводу о влиянии алкоголя на формирование умысла у виновного на совершение преступления, отсутствуют данные выводы и в заключении комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Таким образом, обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, в судебном заседании не установлены.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения категории преступления на менее тяжкое, а также положений статей 64, 73 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также положения ст. 6 и ст. 60 ч. 1 и ч. 3 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, наличие смягчающих наказание обстоятельств, его положительные характеристики, семейное положение, степень влияния основного наказания на исправление подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, исходя из его поведения, отсутствия нарушений избранной меры пресечения, суд считает нецелесообразным до вступления приговора в законную силу изменять в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий на более строгую.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает мнение потерпевшей ФИО17 Т.Б., которая в судебном заседании указала на отсутствие у нее желания забирать штору, наволочку и личные вещи погибшего сына, пояснив, что ценности данные предметы для нее не представляют. При данных обстоятельствах суд считает возможным указанные вещественные доказательства уничтожить.

В ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве в соответствии со ст. 50 и ст. 51 УПК РФ защиту подсудимого ФИО1 осуществлял адвокат Янин С.Н. по назначению. Как следует из постановления старшего следователя Любинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Омской области от 14 апреля 2020 года, оплата за участие адвоката Янина С.Н. в производстве следственных действий в сумме 23661 рубля 25 копеек произведена из средств федерального бюджета.

С учетом районного коэффициента размер оплаты труда адвоката Янина С.Н. по данному делу за шесть дней участия защитника в судебном разбирательстве составил 8625 рублей 00 копеек.

Общая сумма процессуальных издержек, состоящих из выплат адвокату за участие в стадии предварительного расследования по настоящему уголовному делу и за шесть дней участия в судебном разбирательстве, составляет 32286 рублей 25 копеек.

Принимая во внимание, что у ФИО1 на иждивении находятся 

<

данные изъяты>, и взыскание с него процессуальных издержек может существенно отразиться на их материальном положении, суд считает необходимым освободить ФИО1 полностью от уплаты процессуальных издержек и их возмещение произвести за счет средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,-

приговорил:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, и определить ему меру наказания по этой статье в 08 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - запрет определенных действий до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять с момента задержания.

Обязать ОМВД России по Марьяновскому району Омской области по вступлению приговора в законную силу осуществить задержание ФИО1 и доставление его в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Омской области для дальнейшего определения места отбытия наказания.

До определения места отбытия наказания содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Омской области.

Зачесть в срок отбытия наказания срок задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ с 10 по 12 января 2020 года включительно. Зачесть в срок отбытия наказания срок применения запрета, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день отбытия наказания с 12 января 2020 года до 10 мая 2020 года включительно, то есть один месяц 29 дней лишения свободы.

Вещественные доказательства: два марлевых тампона с образцами крови, ногти ФИО17 А.А., наволочку, штору, футболку светлого цвета, штаны черного цвета, кофту светло-голубого цвета - по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Вещественные доказательства: утепленные штаны, футболку черного цвета, трикотажную кофту синего цвета, куртку пятнистого окраса, ботинки черного цвета - по вступлению приговора в законную силу передать ФИО1.

Возмещение судебных издержек в сумме 32286 рублей 25 копеек произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а ФИО1 с момента вручения копии приговора, с подачей жалобы через Марьяновский районный суд Омской области. Разъяснить ФИО1 его право в случае обжалования приговора участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Кузнецов