Дело № 2-416/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года г. Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе: 

председательствующего судьи А.А. Портнягиной, 

при секретаре судебного заседания Е.О. Поляковой,

с участием 

ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, 

установил:

18 апреля 2019 года открытое акционерное общество "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины. 

В обоснование иска указано, что 10 апреля 2012 года между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 руб. на срок до 14 апреля 2017 года под 22,0% годовых. С целью надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств 10 апреля 2012 года с ФИО2 заключен договор поручительства № по которому поручитель обязалась солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком кредитного договора. Условиями кредитного договора предусмотрена выплата процентов за пользование кредитом в размере 22%, а в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан единовременно уплатить штраф в размере 500 руб. за каждый факт просрочки, кроме того, неустойку в виде пени в размере 0,05% с просроченных сумм основного долга за каждый факт просрочки. 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области №А59-1704/2015 от 04 июня 2015 года ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Банк свои обязательства выполнил, перечислив ФИО1 в размере 300 000 рублей. Однако заемщик в нарушение условий договора не производит оплату основного долга и процентов, по состоянию на 08 апреля 2019 года задолженность по кредитному договору составила 397 148,14 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 159 975,01 руб., задолженность по процентам 140 612,76 руб., штрафные санкции 96 560,37 руб.. Поскольку в добровольном порядке ответчик обязанность по оплате задолженности не исполняет, просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно указанную сумму образовавшейся задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7171,48 руб.

Истец ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения. Согласно телефонограмме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также выразила свое несогласие с заявленными требованиями и просила применить срок исковой давности к спорным правоотношениям.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что обязанности по исполнению кредитных обязательств перед Банком он исполнял добросовестно, условия договора по оплате основного долга и процентов, производил ежемесячно согласно графику платежей. По не зависящим от него причинам, он не смог оплачивать кредит, так как Банк прекратил своё существование и закрылся. Полагает, что Банком пропущен срок исковой давности для обращения иска в суд, который должен исчисляться с даты последнего платежа, внесенного им на погашение кредита. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 и пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 431 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04 июня 2015 года по делу № А59-1704/2015 ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28 мая 2018 года по делу № А59-1704/2015 срок конкурсного производства в отношении ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и полномочия конкурсного управляющего в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" продлен на шесть месяцев – по 28 ноября 2018 года. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28 мая 2018 года по делу № А59-1704/2015 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев – до 28 мая 2019 года. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27 мая 2019 года. срок конкурсного производства в отношении Банка продлен на 6 месяцев – до 28 ноября 2019 года.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

Таким образом, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" наделена полномочиями на предъявление иска в интересах ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк".

Материалами дела подтверждается, что 10 апреля 2012 года между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику 300000 руб. на срок до 14 апреля 2017 года под 22 % годовых, а заемщик принял на себя обязанность возвратить полученный кредит и выплатить проценты по нему (л.д. 15-19).

Банк принятые на себя обязательства выполнил, перечислив денежные средства ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером № № от 10 апреля 2012 года (л.д. 31). 

По условиям договора (п. 6.1) заемщик ФИО1 обязался полностью погасить кредит и уплатить проценты в порядке и сроки, указанные в статьях 2 и 4 настоящего договора.

Пунктом 4.1 кредитного договора стороны предусмотрели, что за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору 22 % годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности. Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов.

По условиям графика погашения кредита датой внесения платежа определено 10, 11, 12 число каждого месяца, следующего за месяцем заключения кредитного договора.

Согласно пункту 4.6 кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан единовременно уплатить Кредитору штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки, кроме того, неустойку в размере 0,05% с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки.

Кредитор имеет право потребовать досрочного погашения Заемщиком задолженности по договору, при возникновении обстоятельств перечисленных в пункте 5.2 кредитного договора.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что истечение срока действия договора не прекращает обязательств Заемщика, если он не выполнил их в течение срока действия договора.

Подписывая кредитный договор, ФИО1 тем самым выразил согласие с его условиями договора.

Исполнение обязательств заемщика по указанному кредиту обеспечено поручительством ФИО2 по договору поручительства № от 26 апреля 2012 года (л.д.23-25).

Судом установлено и ответчиком иных доказательств не представлено, что заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов перестал выполнять. Из представленного истцом расчета суммы задолженности по кредиту, проверенного судом и признанного правильным, следует, что ответчик уплатил кредит и соответствующие проценты частично, а с 13 мая 2015 года полностью перестал исполнять обязательства, в этой связи по состоянию на 08 апреля 2019 года задолженность по кредитному договору составила 397 148,14 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 159 975,01 руб., задолженность по процентам 140612,76 руб., штрафные санкции 96 560,37 руб.

Иных расчетов суммы задолженности по кредитному договору, либо доказательств, опровергающих рассчитанную истцом сумму долга, Заемщиком в суд не представлено. 

Изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности, установив, что предусмотренные кредитным договором обязанности заемщик не выполнил, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредиту.

Вместе с тем, определяя надлежащего ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы задолженности в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № от 10 апреля 2012 года кредит обеспечивается поручительством физического лица ФИО2 на условиях, указанных в договоре поручительства № от 10 апреля 2012 года.

Согласно пунктам 1.1-1.2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 190 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Указание в пункте 3.2 договора Поручительства № от 10 апреля 2012 года о том, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств Заемщика по кредитному договору № № от 10 апреля 2012 года, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применительно к положениям статьи 190 Гражданского кодекса РФ, свидетельствует о том, что срок поручительства не был определен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Аналогичное положение закреплено в пункте 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ в действующей редакции.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Из предоставленного истцом расчета задолженности по основному долгу следует, что последний платеж заемщиком был произведен 11 апреля 2015 года, задолженность возникла с 13 мая 2015 года, с настоящим иском банк обратился в суд 18 апреля 2019 года, то есть более чем через три года после наступления годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, для предъявления иска к поручителю.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в части солидарного взыскания с ответчиков ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Рассматривая довод ответчика ФИО1 о пропуске Банком срока исковой давности и необходимости исчисления трехлетнего срока с 11 мая 2015 года, суд приходит к следующему.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что срок погашения задолженности определяется до 14 апреля 2017 года, истечение срока действия договора не прекращает обязательств Заемщика, если он не выполнит их в течение срока действия договора (п. 8.2 Договора). Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится аннуитентными платежами в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов (п. 4.3 Договора).

Условиями договора также предусмотрено, что Банк вправе потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных условиями (п. 5.2 Договора).

Судом установлено, что последний платеж произведен заемщиком 11 апреля 2015 года, следующий по графику платеж должен был последовать 12 мая 2015 года. Таким образом, срок исковой давности у Банка начинает течь с 13 мая 2015 года и исчисляется отдельно по каждому платежу, согласованному в графике. 

Как разъяснено в пунктах 14, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Из материалов дела видно, что 20 июня 2018 года, согласно штемпелю на почтовом конверте, Банк обратился в судебный участок с заявлением о выдаче судебного приказа; 26 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Долинского района Сахалинской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка по кредитному договору № №, который отменен 27 февраля 2019 года.

Соответственно с момента обращения Банка с заявлением о выдаче судебного приказа, до отмены судебного приказа мировым судьей, срок исковой давности не течет. Поскольку после отмены судебного приказа Банк обратился в суд с иском 17 апреля 2019 года, согласно штемпелю на почтовом конверте, то есть в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, Банк вправе требовать взыскание долга в пределах срока исковой давности с учетом графика платежей за период с 10 июля 2015 года по 08 апреля 2019 года. 

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору № от 10 апреля 2012 года, подлежащая взысканию, составит в пределах срока исковой давности 372 998,34 руб., в том числе: основной долг – 143 298,04 руб., задолженность по процентам – 134 705,80 руб., штрафные санкции – 94 994,48 руб., в связи с чем требования Банка подлежат частичному удовлетворению в указанном размере. 

Довод ответчика о том, что размер штрафных процентов (неустойки) за нарушение исполнения обязательств является чрезмерно завышенным, судом отклоняется, поскольку порядок начисления неустойки был согласован сторонами при заключении договора и является соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, при заключении договора ответчиком получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия о полной стоимости кредита, размере штрафов и комиссиях, что подтверждается подписью истца в заявлении на получение кредита.

Довод ответчика ФИО1 о том, что задолженность по кредитному договору возникала по вине Банка, который не известил его об изменении реквизитов, в связи с чем взыскание штрафов и неустойки применению не подлежит, является несостоятельным, поскольку само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование им.

При этом в силу статьи 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у него реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору.

Поскольку факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 10 июля 2015 года по 08 апреля 2019 года единолично с ответчика ФИО1 в размере 372 998,34 руб., в том числе: основной долг – 143 298,04 руб., задолженность по процентам – 134 705,80 руб., штрафные санкции – 94 994,48 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, то, в силу положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО1 судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 929,98 руб. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" задолженность по кредитному договору № от 10 апреля 2012 года в размере 317 393,52 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 373,94 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, требования о взыскании расходов в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Портнягина

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2019 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>