Дело № 2-1380/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Золотых В.В.,

при секретаре Родоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к Нестерову ФИО11, ФИО3 ФИО12, АО «АЛЬФА-БАНК», третье лицо Кировский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 22.10.2015 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, на основании исполнительного листа ФС № от 14.10.2015 г. в пользу взыскателя ФИО4 и исполнительное производство №-ИП от 21.12.2016 г. в отношении ФИО3, на основании исполнительного листа ФС № от 20.01.2016 г. в пользу взыскателя АО «Альфа-банк», которые были объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Должником по данному исполнительному производству является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 совместно с ответчиком ФИО4 21.02.2017 г. в рамках указанного исполнительного производства произвела опись имущества должника, о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 21.02.2017 г. на комплектующие транспортного средства автомобиль Мицубиси Паджеро государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности с 30.08.2013 г. Арест имущества происходил рядом с Арбитражным судом Ростовской области. Копия акта о наложении ареста (описи имущества) была предоставлена должнику ФИО3 только 27.02.2017 г.

Арест наложен на следующее имущество: 

1) Колеса Gеоlаndаr, 4 шт., стоимостью 40 000 руб.;

2) Запасное колесо, 1 шт., стоимостью 4 000 руб.;

3) Магнитола, цвет черный, 1 шт., стоимостью 6 000 руб.;

4) Двигатель транспортного средства VIN: №, 1 шт., стоимостью 30 000 руб.;

5) Сидения 2 пассажирских, переднее водительское, заднее совмещенное, цвет черный кожанный, 1 шт., стоимостью 10 000 руб.;

6) Диски заводские хромированные литые, Mitsubishi, 4 шт., стоимостью 10 000 руб.

Всего наименований 12 на общую сумму 100 000 руб.

Данное имущество было арестовано без права использования с помещением его на хранение по адресу: 

<

адрес>.

Однако указанное имущество является комплектующими, входящими в данную комплектацию транспортного средства и являющимися неотъемлемой его частью, и принадлежит не должнику по исполнительному производству, а истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от 30.08.2013 г. Ответчик ФИО3 управляет транспортным средством на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от 30.12.2016 г.

Перед началом исполнительных действий приставу-исполнителю ФИО2 должником были предоставлены подтверждающие документы на транспортное средство, которое является собственностью ФИО1 Данное заявление было сделано ФИО3 в присутствии понятых.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924, автомобили легковые являются технически сложными товарами.

Таким образом, в силу прямого указания закона, автомобиль является сложной вещью.

Истец, совершая сделку по передаче автомобиля как технически сложной вещи ответчику ФИО3, передал ему в безвозмездное пользование весь автомобиль, в том числе комплектующие, арестованные судебным приставом-исполнителем, что подтверждается, в том числе договором безвозмездного пользования от 30.12.2016 г.

Ссылаясь на изложенное, истец просил освободить от ареста (исключить из описи) имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 составлен акт от 21.02.2017 г.:

1) Колеса Gеоlаndаr, 4 шт., стоимостью 40 000 руб.;

2) Запасное колесо, 1 шт., стоимостью 4 000 руб.;

3) Магнитола, цвет черный, 1 шт., стоимостью 6 000 руб.;

4) Двигатель транспортного средства VIN: №, 1 шт., стоимостью 30 000 руб.;

5) Сидения 2 пассажирских, переднее водительское, заднее совмещенное, цвет черный кожанный, 1 шт., стоимостью 10 000 руб.;

6) Диски заводские хромированные литые, Mitsubishi, 4 шт., стоимостью 10 000 руб.

ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать. Суду пояснил, что договор купли-продажи автомобиля от 30.08.2013 г. заключен между ФИО3 и ФИО1 в целях исключить возможность обращения на данное имущество взыскания в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО3 ФИО3 являлся заместителем руководителя общества, учредителем которого являлся ФИО1 Данный договор не имеет юридической силы, т.к. переход права собственности на автомобиль не зарегистрирован.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования признал, просил иск удовлетворить.

Представитель ФИО3 по доверенности от 22.02.2017 г. и ордеру от 23.03.2017 г. адвокат Шопинская Я.А. в судебное заседание явилась, исковые требования признала, просила иск удовлетворить.

АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Кировский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщил. Представил возражение на иск, в котором указал, что ФИО3 в материалы исполнительного производства договор безвозмездного пользования не представлен, в полисе ОСАГО страхователем указан ФИО3, представленные истцом документы не являются основанием возникновения у последнего права собственности на спорное имущество.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Согласно ч. 1 ст. 119 названного Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Положениями ст. 442 ГПК РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении именно того имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест.

Судом установлено, что 22.10.2015 г. судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4 возбуждено исполнительное производство № № о взыскании задолженности в размере 1 527 418,75 руб.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. 

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 21.02.2017 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Также судебным приставом-исполнителем 21.02.2017 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) имущества должника ФИО3:

1) Колеса Gеоlаndаr Yokohama, 4 шт., стоимостью 40 000 руб.;

2) Запасное колесо, 1 шт., стоимостью 4 000 руб.;

3) Магнитола, цвет черный, 1 шт., стоимостью 6 000 руб.;

4) Двигатель транспортного средства VIN: №, 1 шт., стоимостью 30 000 руб.;

5) Сидения 2 пассажирских, переднее водительское, заднее совмещенное, цвет черный, кожаные, 1 шт., стоимостью 10 000 руб.;

6) Диски заводские хромированные литые, Mitsubishi, 4 шт., стоимостью 10 000 руб.

Данный акт содержит замечание ФИО3 по поводу ареста (описи) имущества о том, что арестованное имущество не является собственностью должника, о чем до начала исполнительных действий были представлены документы от собственника транспортного средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 от 23.12.2016 г. на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» возбуждено исполнительное производство № № взыскании задолженности в размере 845 303,73 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.02.2017 г. исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Мицубиси Паджеро государственный регистрационный знак № VIN: №, цвет белый, год выпуска 2007 г., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 16), договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78), карточкой учета транспортного средства (л.д. 105).

Из акта передачи транспортного средства от 30.08.2013 г. следует, что во исполнение договора купли-продажи от 30.08.2013 г. ФИО3 ФИО1 передан автомобиль с установленными кожаными сидениями черного цвета, полноценным запасным колесом с литым диском Mitsubishi на задней двери в чехле, 4 колесами летней резины Yokohama 275/65R17 Geolandar A/T-S G 012 на литых дисках Mitsubishi, штатная автомагнитола.

Принадлежность арестованного имущества автомобилю истца подтверждено заключением ИП ФИО5 от 07.04.2017 г., а также пояснениями ФИО1, ФИО3 Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно ст. 134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

В силу ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что арестованное имущество колеса Gеоlаndаr Yokohama, 4 шт.; запасное колесо, 1 шт.; двигатель транспортного средства VIN: №, 1 шт.; сидения 2 пассажирских, переднее водительское, заднее совмещенное, цвет черный, кожаные; диски заводские хромированные литые, Mitsubishi, 4 шт. – являются вещами, входящими в состав сложной вещи автомобиля Мицубиси Паджеро государственный регистрационный знак №

Арестованная магнитола, цвет черный, 1 шт. является вещью, предназначенной для обслуживания указанного автомобиля истца.

Суд пришел к выводу о необоснованности доводов ответчика ФИО4 об отсутствии права собственности у истца на автомобиль Мицубиси Паджеро государственный регистрационный знак № и входящие в его состав вещи в связи с отсутствием государственной регистрации перехода права на транспортное средство, а также в связи с заключением договора в целях сокрытия имущества должника ФИО3

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Представленный в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства от 30.08.2013 г. содержит все существенные условия договора купли-продажи.

Требования о государственной регистрации перехода права собственности на транспортные средства действующим законодательством не предусмотрены.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В этой связи судом учитывается, что договор купли-продажи автомобиля заключен между ФИО3 и ФИО1 30.08.2013 г., в этот же день автомобиль передан истцу, органами ГИБДД произведено изменение сведений о собственнике транспортного средства.

Исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4 возбуждено 22.10.2015 г. на основании исполнительного листа, выданного во исполнение судебного акта, вступившего в законную силу 09.09.2015 г.

С момента заключения и исполнения сторонами договора купли-продажи транспортного средства до вступления в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств, возбуждении исполнительного производства прошло более 2 лет.

С 2013 по 2014 годы автомобиль фактически использовался ФИО1, что следует из представленных полисов ОСАГО.

Те обстоятельства, что между истцом и ФИО3 заключен договор безвозмездного пользования автомобилем от 30.12.2016 г., а ФИО3 ранее являлся заместителем руководителя общества, учредителем которого являлся истец, не могут служить достаточным основанием для признания договора купли-продажи транспортного средства от 30.08.2013 г. мнимой сделкой.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 21.02.2017 года, составленного судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовкой области ФИО2 ФИО14 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО3 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., следующее имущество: колеса Geolandar Yokohama 4 штуки; запасное колесо; магнитола, цвет черный; двигатель транспортного средства VIN: №; сидения 2 пассажирских, переднее водительское, заднее совмещенное, цвет черный, кожаные; диски заводские хромированные литые Mitsubishi 4 штуки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.05.2017 года.

Судья: