УИД: 77RS0015-02-2025-012659-42

Дело № 1-7/2026

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 	29 января 2026 года

Люблинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Красовой И.В.,

при секретаре фио,

с участием государственного обвинителя помощника Люблинской межрайонной прокуратуры адрес фио,

подсудимого фиоо., его защитников адвоката Нагметова Т.А., представившего удостоверение № 12193 и ордер № 526 от 25 августа 2025 г., фио,

подсудимого фио, его защитника адвоката фио, представившей удостоверение № 1105 и ордер № 392 от 14 января 2026 г.,

переводчика фиок.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

фио Ровшана оглы, паспортные данные, фио, гражданина адрес, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двои несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: фио, р.-н Гаджигабул, адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 162, ч.1 ст. 222 УК РФ,

ФИО1, паспортные данные фио, гражданина адрес, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: фиоадрес, ранее судимого:

- 04 октября 2011 года Люблинским районным судом адрес по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 26.11.2021г. по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1 органами предварительного расследования обвиняются в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере. Также ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в совершении незаконного хранения оружия, боеприпасов, то есть незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Обстоятельства совершения ФИО2 и фио преступлений подробно изложены в обвинительном заключении.

В ходе судебного разбирательства защитником адвокатом Нагметовым Т.А. в защиту интересов фиоо. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, ввиду допущенных органами предварительного расследования нарушений положений ч.1 ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, связанных с тем, между содержанием протокола осмотра предметов (видеозаписи) от 29.04.2025г., фактическим содержанием видеозаписей и обвинительным заключением имеются существенные противоречия. Так, в протоколе осмотра предметов (т.3 л.д.152) а также в обвинительном заключении указано, что «в автомобиле марка автомобиля, г.р.з. Н594РА797, с пассажирской стороны садится ФИО2 на переднее сиденье, а на заднее сидение сел неизвестный, однако при ознакомлении с доказательством, представленным стороной обвинения Конверт №1 с видеофайлом «Видео 2» (временной отрезок 20:41-20:42), указанные в протоколе осмотра и обвинительном заключении такие действия не усматриваются. На данном фрагменте записи действительно какой-то человек обходит автомобиль, но не видно, чтобы это был ФИО2 и он садился в указанный автомобиль марки марка автомобиля, что нарушает право на защиту фиоо.

Защитником адвокатом фио в защиту подсудимого фио также заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, ввиду допущенных органами предварительного расследования нарушений положений ч.1 ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, связанных с тем, предъявленное обвинением обвинительное заключение не соответствует доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия, так при составлении обвинительного заключения следователь приводит существо доказательства и его краткое изложение его содержания, вместе с тем обвинительное заключение не соответствует требованиям закона. Так в обвинительном заключении следователем приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания, а именно заключение биологической экспертизы № 12/4-1454 от 22 октября 2024 года, в соответствии с которой, на чехле для подголовника, представленном на экспертизу, обнаружены пот и эпителиальные клетки, которые произошли от фио, тогда как при изучении в ходе судебного следствия вышеназванного доказательства стороной обвинения, а именно заключения биологической экспертизы № 12/4-1454 от 22 октября 2024 года, (т.2 л.д.112 оборот) установлено, что …. Пот и эпителиальные клетки (объект №6) не произошли от фио Считает, что данные нарушение органом предварительного расследования нарушают право фио на защиту.

Защитник фио ходатайство защитников полностью поддержала, просила удовлетворить.

Подсудимый ФИО2 ходатайство защитников полностью поддержал, просил удовлетворить.

Подсудимый ФИО1 ходатайство защитников полностью поддержал, просил удовлетворить.

Государственный обвинитель против возвращения уголовного дела прокурору возражала.

Выслушав мнения участников процесса, суд полагает необходимым уголовное дело в отношении фиоо. и фио возвратить Люблинскому межрайонному прокурору адрес по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление, составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Суд, как орган правосудия, призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принять меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств.

В случае выявления допущенных органом предварительного следствия процессуальных нарушений, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору с целью приведения процедуры предварительного расследования в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом.

По смыслу закона, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенных в ст.220 УПК положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Согласно ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Обязанность по доказыванию обстоятельств, подлежащих установлению в рамках уголовного судопроизводства, возложена на сторону обвинения. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Так, обвинительное заключение является итоговым процессуальным документом, завершающим стадию досудебного производства по уголовному делу, который составляется в отношении конкретного лица, привлекаемого к уголовной ответственности. При этом в отношении этого лица и лишь по предъявленному ему обвинению уголовное дело рассматривается судом.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении (акте) должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, также должны быть указаны фамилия, имя и отчество обвиняемого, и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые во взаимосвязи с положениями ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию в обязательном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если при этом не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Данные требование закона, по настоящему уголовному делу, не соблюдены.

Так, согласно обвинительного заключения, ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере.

В обвинительном заключении, при описании общественно-опасного деяния, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ указано, что ФИО2, в неустановленное следствием время, но не позднее 19 часов 00 минут 25 сентября 2024 года, находясь в точно неустановленном следствии месте, вступил с ФИО1 и неустановленными следствием лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в преступный сговор, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия. После чего ими (ФИО2, ФИО1 и неустановленными следствием лицами) был разработан план совершения преступления, при этом каждый из них избрал себе роль соисполнителя преступления, заранее договорившись о том, что действовать они будут совместно, и каждый лично участвовать в нападении в целях хищения чужого имущества, распределив между собой преступные роли, согласно которым, неустановленное лицо должно было посредством сети «Интернет» приискать в качестве потерпевшего лицо, занимающееся обменом валюты, на которое планировалось нападение, и договориться с ним о встрече, и далее совместно с ФИО2о, ФИО1 и неустановленными лицами должны были приискать в качестве предмета, которые они планировали использовать в качестве оружия предмет, конструктивно схожий с ножом, а также средство передвижение под управлением неосведомленного об их преступных намерениях лица, и далее они (ФИО2о, ФИО1 и неустановленные следствием лица) должны были совместно напасть на потерпевшего и, применив заранее приготовленный ими вышеуказанный предмет, используя его в качестве оружия, угрожая потерпевшему применением насилия, опасного для жизни, похитить имущество, которое в дальнейшем совместно распределить между собой. Действуя далее во исполнение единого преступного умысла, в неустановленное следствием время, но не позднее 19 часов 00 минут 25 сентября 2024 года, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствии месте, посредством сети «Интернет», используя мессенджер «Телеграм» в группе «Обмен валюты, адрес», приискал в качестве потерпевшего фио3., планирующего обмен валюты, c которым договорился о встрече на 26 сентября 2024 года по адресу: адрес. Действуя далее во исполнение единого преступного умысла, в неустановленное следствием время, но не позднее 20 часов 46 минут 26 сентября 2024 года, ФИО2, ФИО1 и неустановленные следствием лица на автомобиле марки марка автомобиля Оптима» г.р.з. Н594АУ797, под управлением неосведомленного о преступных намерениях группы фио, проследовали в дворовую территорию расположенную в непосредственной близости от д. 29 по адрес, где в период с 20 часов 46 минут по 20 часов 47 минут, ФИО2, ФИО1 и двое неустановленных соучастников, действуя во исполнение единого преступного умысла, вышли из салона автомашины марка автомобиля Оптима» г.р.з. Н594АУ797 и направились к автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. В500ММ77, под управлением ФИО4, расположенного возле подъезда № 3 д. 29 по адрес. Далее, неустановленный соучастник № 1, согласно отведенной ему преступной роли в совершаемом преступлении, расположился на удаленном расстоянии от места совершения преступления, и осуществлял наблюдение с целью сообщения соучастникам по преступлению о появлении посторонних лиц или сотрудников полиции. В это же время, ФИО1, действуя во исполнение единого преступного умысла группы лиц по предварительному сговору, подошел к передней правой двери вышеуказанного автомобиля и, сообщив ФИО4, что именно он договаривался с ним о встрече для обмена валюты, попросил его открыть двери салона автомобиля, после чего сел на переднее пассажирское сидение и с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, вынув из-за пояса заранее приготовленный нож, являющийся согласно заключения эксперта № 3040 от 10 октября 2024 года складным туристическим ножом, изготовленным промышленным способом, имеющим хозяйственно-бытовое назначение и к холодному оружию не относящийся, используемый в качестве оружия, приставив его к горлу ФИО4, сказал ему: «Тихо не кричи, а то зарежу», тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни. Далее ФИО2, подойдя к вышеуказанному автомобилю, сел в его салон на заднее сидение, а неустановленный соучастник № 2 подошел к указанному автомобилю со стороны водительской двери, тем самым они демонстрировали потерпевшему свое численное превосходство, подавляя его волю к сопротивлению. После чего, ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, похитил из салона указанного автомобиля пакет с находящимися в нем денежными средствами на общую сумму сумма, после чего покинул салон автомобиля, и в это же время неустановленный соучастник №2, с целью обеспечения себе и соучастникам по преступлению беспрепятственной возможности покинуть место совершения преступления, сломал ключ, находящийся в замке зажигания автомобиля потерпевшего, и действуя в интересах группы лиц по предварительному сговору, похитил с сидения автомашины мобильный телефон марки «Samsung Fold 6, 256 gb», принадлежащий последнему, стоимость которого согласно заключению эксперта № 04/25-31 от 21 апреля 2025 года по состоянию на 26 сентября 2024 года составляет сумма. ФИО1, убедившись, что его соучастники по преступлению, завладев имуществом потерпевшего, скрылись с места совершения преступления, продолжая преступные действия группы лиц по предварительному сговору, похитил у ФИО4 мобильный телефон марки «Iphone 15 pro 256 gb», стоимость которого согласно заключению эксперта № 04/25-31 от 21 апреля 2025 года составляет сумма, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся. Таким образом, ФИО2, ФИО1 и неустановленные следствием лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершили нападение и похитили имущество, принадлежащее ФИО4 общей стоимостью сумма, и находясь в неустановленном следствии месте распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями ФИО4 моральный вред и материальный ущерб в особо крупном размере на сумму сумма.

В ходе судебного следствия допрошен потерпевший фио, который показал, что в сентябре 2024г. он хотел обменять денежные средства рубли в размере сумма в Евро по выгодному курсу и в месенджере «Телеграмм» он нашел группу «Обмен валюты адрес», вступил в эту группу и написал туда, что «Покупаю Евро», ему в ответ пришло сообщение от некоего Ярослава, что он продает Евро 80 000 по курсу сумма. Его заинтересовало данное предложение и они договорились в этот же день встретиться в адрес, точный адрес он не помнит. В назначенный день ему не удалось встретиться с Ярославом, и встреча была перенесена на следующий день. На следующий день он приехал в адрес на своей машине, деньги в размере сумма, купюрами по сумма лежали в пакете на заднем сидении машины. К его машине со стороны переднего пассажирского сидения подошел ранее ему неизвестный, который был без маски и постучал в стекло и спросил: «За Евро это Вы?», он приоткрыл окно с пассажирской стороны и ответил что да. Этот неизвестный назвался Ярославом и сказал, что это с ним он общался в месенджере «Телеграмм». Двери в машине были закрыты, он снял блокировку с дверей и неизвестный ему ранее мужчина, назвавший себя «Ярославом» сел в его машину на пассажирское сиденье и почти сразу достал нож, приставил его к его горлу и говорил ему, чтобы он не орал. После этого к его машине подошли еще двое ранее ему не знакомых мужчин, открыли задние двери машины, взяли пакет с деньгами и убежали. При этом ФИО2 подошел к нему с водительской стороны, он был в кепке и капюшоне, открыл водительскую дверь, при этом говорил «Тихо, не ори!» и пытался вытащить ключ из замка зажигания его автомобиля, но не смог его вытащить и сломал его, после чего ФИО2 забрал у него мобильный телефон марки «Самсунг», после чего убежал. При этом неизвестный по имени «Ярослав» убрал от его горла нож, схватил его мобильный телефон марки «Айфон 15 Про», вышел из автомобиля и убежал. Уточнил, что всего нападавших было четверо. Из подсудимых он опознал только фиоо., по глазам. После этого он обратился в полицию.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО4, данные в ходе предварительного следствия, который показывал, что он является индивидуальным предпринимателем. В связи с возникшей необходимостью перевода имеющейся у него денежной суммы в евро, он 05 сентября 2024 года он приехал из дома в адрес на автомобиле марка автомобиля Веста», белого цвета, г.р.з М 9… (дальше не помнит) со своим другом Султаном. При этом у него при себе в сумке имелась сумма в размере сумма, наличными купюрами номиналом по 5 000 каждая, номера купюр не фиксированы, о том, что при нем имеется данная сумма, попутчик Сулатан был осведомлен. По прибытии в адрес Султан уехал дальше, а он первое время стал проживать в гостинице «Фуд Сити» по адресу: адрес. Проживал в гостинице примерно 10-11 дней. В связи с тем, что подняли цену за сутки, то он переехал к другу Физри, который проживает по адресу: адрес и попросил пожить у него 3-4 дня, на что он ответил согласием. При этом Физри он пояснил, что приехал в адрес для того, чтобы заняться покупкой и продажей валюты по более выгодным курсам, об имеющейся при нем сумме ему он не сообщал, но думает, что Физри понимал, что у него есть «некая» сумма. С целью оказания помощи Физри дал принадлежащий ему автомобиль марки марка автомобиля Мультивен, черного цвета, г.р.з. В500MM77 RUS, для того, чтобы он поездил по различным банкам и посмотрел курсы обмена валют. Ранее, находясь еще у себя дома, примерно 10 сентября 2024 года он в мессенджере «Телеграм» нашел группу «Обмен валюты адрес». В данную группу он вступил, и в ней на тот момент находилось примерно 58 000 человек. Написал в группу сообщение с тестом о том, что покупает евро. 25 сентября 2024 года ему в мессенджере «Телеграм» поступило сообщение с текстом: «Продаю евро 80 000, наименованием купюр 200 или 100, по курсу сумма» от некоего Ярослава. Данное предложение его заинтересовало и они договорились встретиться в этот же день в 19 часов 00 минут по адресу: адрес. В связи с тем, что 25 сентября 2024 года ему не удалось встретиться с Ярославом, то встречу перенесли на следующий день в 19 часов 00 минут. Может сказать, что автомобиль принадлежит жене двоюродного брата, зовут ее Зайнар, полных анкетных данных не знает. 26 сентября 2024 года он немного опаздывал и приехал по адресу: адрес районе 20 часов 30 минут на вышеуказанном автомобиле марки марка автомобиля Мультивен, черного цвета, г.р.з. В500MM77RUS. Когда он подъехал, то никого поблизости не был, остановился напротив подъезда 2 по адресу: адрес, что соответствовало 3 подъезду дома 29 по адрес (подъезды напротив друг друга). Примерно через 10 минут со стороны передней пассажирской двери подошел неизвестный мужчина № 1, на вид 25-30 лет, кавказской наружности, среднего телосложения, глаза темные, на лице имел растительность в виде небольшой бороды темного цвета 2-3 см., был одет в черную кофту, темные брюки, обувь на ногах не заметил, в руках была черная барсетка размером 30х20 см., также на голове была черная кепка, тот постучал в стекло и спросил у него: «за Евро это вы?». Он немного опустил пассажирское стекло и на это ответил, что да. Тогда он назвался Ярославом и сказал, что он общался с ним в мессенджере «Телеграм» у него ник «Обмен валют с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут», номера мобильного телефона не было. Дверь была закрыта, он снял блокировку дверей и неизвестный мужчина, назвавшийся «Ярославом» открыл дверь и сел на пассажирское сиденье рядом с ним. Когда он сел, то он попросил его закрыть дверь, на это он ответил, что «сейчас» и посмотрел позади себя. Почти сразу достал правой рукой со стороны пояса с правой стороны предмет схожий с ножом и представил его к его горлу со словами: «Тихо, не кричи, а то зарежу». Буквально через несколько секунд задняя дверь с правой стороны открылась и в салон автомобиля сел еще один мужчина № 2, как был он одет, он не видел. Мужчина № 1 сказал мужчине № 2, собери все пакеты и быстро выходи. Когда мужчина № 2 был в салоне автомобиля и собирал пакеты, с водительской стороны подошел мужчина № 3, на вид 20-25 лет, азиатской наружности, худощавого телосложения, глаза темные, был одет в спортивную темную кофту с капюшоном, на лице была черная медицинская маска, на лице вроде была небольшая растительность в виде бороды, какого именно цвета не видел, так как он был в маске. Мужчина № 3 пытался вытащить ключ из замка зажигания автомобиля. Вытащить не смог и сломал его, после этого забрал у него мобильный телефон марки «Самсунг» Фолд 6, синего цвета, 256 Гб, с сим-картой оператора «Билайн» 8-965-787-77-77, который лежал на сиденье и убежал в сторону ближайшего дома за угол. Почти с ним же одновременно мужчина № 2 выбежал из салона автомобиля и побежал за ним. Мужчина № 1 еще какое-то время был с ним в автомобиле. Ничего не сказав, он убрал предмет похожий на нож от его горла, схватил мобильный телефон марки «Айфон» 15 про, титанового цвета, 256 Гб, с сим-картой оператора «МТС» 8-918-871-33-33 и вышел из автомобиля и побежал, при этом предмет схожий с ножом у него был в правой руке, а мобильный телефон он забирал левой рукой. После того, как все убежали, то он сразу не смог сообразить, что произошло, но может сказать, что при нем в автомобиле находилось помимо мобильных телефонов денежные средства на общую сумму сумма, данную денежную сумму он собирался обменять на сумма. Эту сумму до встречи он обговаривал с Ярославом. В переписке, которая осталась в мобильном телефоне марки «Айфон» 15 Про» говорилось о том, что они должны будут встретиться по адресу: адрес и далее направимся с Ярославом в его офис, где будет произведен обмен. Составить фотокомпозиционный портрет мужчины № 1 и мужчины № 3 не сможет, но при встречи опознает. Документы на мобильные телефоны обязуется предоставить в ближайшее время. Денежные средства, которые у него были в размере сумма принадлежат ему, т.к. их собирали всей родней и дали ему под ежемесячные проценты, которые он им обязался отдавать каждый месяц. Тем самым ему причинен материальный ущерб на общую сумму сумма из них сумма наличными в размере сумма и 2 мобильных телефона по сумма каждый. Данный ущерб является особо крупным. Право на подачу гражданского иска ему разъяснено и понятно, гражданский иск по необходимости будет заявлен в суде. Ранее данные им показания подтверждает в полном объеме и на них настаивает. Однако желает дополнить, что лиц граждан, совершивших на него нападение, он не запомнил, так как того неизвестного, который был сзади и забирал денежные средства, он его не видел. Неизвестный, который находился с левой стороны у автомобиля, был в маске, на голове был капюшон. При встрече он сможет опознать его лишь только того, который находился в рядом с ним в салоне автомобиля и угрожал ножом, так как он был без маски. Так же он запомнил внешний вид ножа, которым он угрожал, это был стальной выкидной нож, рукоять которого также из металла, но со вставкой из дерева. Денежные средства были в черном ПВХ пакете, пачки были перевязаны резинками для денег. Пакет с деньгами находился на заднем сидении. Тот, кто забрал деньги, убежал первым, за ним одновременно убежали остальные. Также сообщил Imei номер похищенного мобильного телефона iPhone 35423091547460. Право на подачу гражданского иска разъяснено и понятно, гражданский иск по необходимости будет заявлен ФИО4 в суде (т.1 л.д.27-30,35-36).

Дополнительные показания потерпевшего ФИО4, который показывал, что ранее данные им показания подтверждает в полном объеме и на них настаивает. Также в ходе предварительного следствия был ознакомлен с заключением эксперта товароведческой экспертизы, с выводами эксперта полностью согласен. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму в размере сумма, из них сумма наличными денежными средствами, и сумма, стоимость похищенных мобильных телефонов. Также с его участием был осмотрен нож, данный нож опознает, именно этим ножом неизвестный угрожал в момент нападения. Право на подачу гражданского иска ему разъяснено и понятно, гражданский иск по необходимости будет заявлен им в суде (т.3 л.д.182-183).

Оглашенные показания потерпевший фио подтвердил в полном объеме, уточнил, что фио он вообще не видел и не знает, опознал только фиоо., который сломал ключ в замке зажигания его машины и похитил мобильный телефон марки «Айфон».

Так, из анализа предъявленного обвинения, обвинительного заключения и доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно показаний потерпевшего ФИО4, допрошенного как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, подтвердившим свои показания, данные на предварительном следствии усматривается противоречивость предъявленного ФИО2 и ФИО1 обвинения, а именно в части описания роли каждого обвиняемого, в том числе и неустановленных соучастников, в совершаемом преступлении.

Так, согласно предъявленного обвинения и обвинительного заключения …. ФИО1, действуя во исполнение единого преступного умысла группы лиц по предварительному сговору, подошел к передней правой двери вышеуказанного автомобиля и, сообщив ФИО4, что именно он договаривался с ним о встрече для обмена валюты, попросил его открыть двери салона автомобиля, после чего сел на переднее пассажирское сидение и с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, вынув из-за пояса заранее приготовленный нож, являющийся согласно заключения эксперта № 3040 от 10 октября 2024 года складным туристическим ножом, изготовленным промышленным способом, имеющим хозяйственно-бытовое назначение и к холодному оружию не относящийся, используемый в качестве оружия, приставив его к горлу ФИО4, сказал ему: «Тихо не кричи, а то зарежу», тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни.

Тогда как, согласно показаниям потерпевшего ФИО4, допрошенного как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, данную роль в совершаемом преступлении исполнял неустановленный соучастник по имени «Ярослав», фио он на месте преступления не видел и не знает его.

Также, согласно предъявленного обвинения и обвинительного заключения …. После чего ФИО1, убедившись, что его соучастники по преступлению, завладев имуществом потерпевшего, скрылись с места совершения преступления, продолжая преступные действия группы лиц по предварительному сговору, похитил у ФИО4 мобильный телефон марки «Iphone 15 pro 256 gb», стоимость которого согласно заключению эксперта № 04/25-31 от 21 апреля 2025 года составляет сумма, после чего, с похищенным с места совершения преступления скрылся.

Тогда как, согласно показаниям потерпевшего ФИО4, допрошенного как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, данную роль в совершаемом преступлении исполнял соучастник ФИО2

Также, согласно предъявленного обвинения и обвинительного заключения …. Далее ФИО2, подойдя к вышеуказанному автомобилю, сел в его салон на заднее сидение. …. После чего ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, похитил из салона указанного автомобиля пакет с находящимися в нем денежными средствами на общую сумму сумма, после чего покинул салон автомобиля.

Тогда как согласно показаниям потерпевшего ФИО4, допрошенного как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, данную роль в совершаемом преступлении исполнял неустановленный соучастник.

Также, согласно предъявленного обвинения и обвинительного заключения, …. неустановленный соучастник № 2 подошел к указанному автомобилю со стороны водительской двери, тем самым они демонстрировали потерпевшему свое численное превосходство, подавляя его волю к сопротивлению.

Тогда как согласно показаниям потерпевшего ФИО4, допрошенного как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, данную роль в совершаемом преступлении исполнял обвиняемый ФИО2,

Также, согласно предъявленного обвинения и обвинительного заключения, … и в это же время неустановленный соучастник №2, с целью обеспечения себе и соучастникам по преступлению беспрепятственной возможности покинуть место совершения преступления, сломал ключ, находящийся в замке зажигания автомобиля потерпевшего, и действуя в интересах группы лиц по предварительному сговору, похитил с сидения автомашины мобильный телефон марки «Samsung Fold 6, 256 gb», принадлежащий последнему, стоимость которого, согласно заключению эксперта № 04/25-31 от 21 апреля 2025 года по состоянию на 26 сентября 2024 года составляет сумма.

Тогда как согласно показаниям потерпевшего ФИО4, допрошенного как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, роль неустановленного соучастника №2 в совершаемом преступлении исполнял обвиняемый ФИО2, а мобильный телефон марки «Samsung Fold 6, 256 gb» похитил у него неустановленный соучастник по имени «Ярослав».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе предварительного расследования, при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Однако, указанные требования закона при составлении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу не соблюдены.

Так, анализ приведенных в обвинительном заключении в отношении фиоо. и фио перечня доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания, приведены следователем в частности в виде заключения биологической экспертизы № 12/4-1454 от 22 октября 2024 года, в соответствии с которой, на чехле для подголовника, представленном на экспертизу, обнаружены пот и эпителиальные клетки (объект № 6), произошедшие от лица мужского генетического пола, в ДНК которых выявлены следующие генетические признаки: GENDER: X,Y,SRY; D3S1358: 15, 18; THO1: 9, 11; D12S391: 18,22; D5S818: 12,12; TPOX: 8,8; Yindel: 2; D2S441: 11, 13; D7S820: 10, 11; D13S317: 11, 12; FGA: 24, 25; D22S1045: 11, 15; D18S51: 13,20; D16S539: 12, 12; D8S1179: 10:14; CSF1PO: 11,11; D6S1043: 11,14; vWA: 16,19; D21S11: 28, 28; SE33: 20, 23.2; D10$1248: 14, 14; D1S1656: 12, 15 D19S433: 16,17.2; D2S1338: 18,25. Пот и эпителиальные клетки произошли от фио, фио3. На остальных объектах, представленных на экспертизу, обнаружены пот, эпителиальные клетки, установить генетические признаки, половую принадлежность ДНК которых, а также ответить на вопрос о происхождении их от ФИО1, фио3., не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта. На двух резинках, представленных на экспертизу, пот, эпителиальные клетки не обнаружены. На двух чехлах для подголовника, трёх резинках, двух отрезках марли, пакете, представленных на экспертизу, кровь не обнаружено (т.2 л.д.109-116), тогда как при изучении в ходе судебного следствия вышеназванного доказательства стороной обвинения, а именно заключения биологической экспертизы № 12/4-1454 от 22 октября 2024 года, (т.2 л.д.112 оборот) установлено, что …. Пот и эпителиальные клетки (объект №6) не произошли от фио, ФИО4, поскольку в данной экспертизе при ее подшивании в материалы уголовного дела, на местоимении «не», проделана дырка для последующего его сшивания.

Таким образом, указанное следователем в обвинительном заключении в отношении фиоо. и фио доказательство, подтверждающее обвинение и краткое изложение его содержания, в частности заключение биологической экспертизы № 12/4-1454 от 22 октября 2024 года, не является доказательством, подтверждающим обвинение.

Допущенные на досудебной стадии нарушения являются существенными, ограничивающими права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе, право обвиняемых на защиту от конкретного обвинения, а, следовательно, являющееся итоговым актом досудебного расследования обвинительное заключение не может быть признано составленным в соответствии с требованиями закона.

Основополагающим принципом уголовного судопроизводства является состязательность сторон в условиях создания равноправных условий для представления сторонами обвинения и защиты своих доказательств.

Учитывая, что при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения лицом, производящим предварительное расследование, в указанных процессуальных документах не соблюдены требования ст. 220 УПК РФ, то данное обстоятельство расценивается судом как нарушение прав обвиняемых фиоо. и фио на защиту, что исключает возможность постановления законного, обоснованного и справедливого решения по существу дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Таким образом, принимая во внимание, что предъявление обвинения и составление обвинительного заключения относятся к исключительной компетенции органов предварительного следствия, что суд не вправе самостоятельно изменить и дополнить его в части указания ролей каждого обвиняемого и их неустановленных соучастников, а от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемых на защиту, суд приходит к выводу, что установленные нарушения исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу на основании составленного по делу обвинительного заключения, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости возвратить данное уголовное дело Люблинскому межрайонному прокурору адрес в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Решая вопрос о мере пресечения, выслушав мнение участников процесса, исходя из анализа всех обстоятельств дела и данных о личности фиоо. и фио избранные в отношении них на досудебной стадии меры пресечения и продленные в судебном заседании в виде заключения под стражу изменению не подлежат, так как не отпали основания, по которым данная мера пресечения была избрана и продлена, кроме того, характер инкриминируемых ФИО2 и ФИО1 преступлений дает суду основания полагать, что последние, оставаясь на свободе, могут продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда, так как ФИО2 и ФИО1 являются гражданами иностранного государства, ФИО2 обвиняется в совершении двух преступлениях, одно из которых относится к категории особо тяжких преступлений, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, они не имеют места регистрации и фактического проживания на адрес, также официально не трудоустроены, т.е. не имеют постоянного источника дохода, ФИО1 ранее судим, судимость не снята и не погашена.

При этом, медицинских данных, препятствующих содержанию фиоо. и фио под стражей, суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым продлить срок содержания фиоо. и фио под стражей, не находя оснований для избрания каждому иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении фио Ровшан оглы, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 162, ч.1 ст. 222 УК РФ, ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ возвратить Люблинскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении фио Ровшан оглы и ФИО1, оставить прежней заключение под стражу, установив ее срок по 15 мая 2026 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья