Дело №2-423/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

22 мая 2017 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря Русаковой Е.Н.

представителей ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «ГАЙДЕ» о взыскании страховой выплаты, 

установил:

ФИО4, уточнив исковые требования, обратился с иском к ПАО «Страховая компания «ГАЙДЕ» о взыскании страховой выплаты, расходов на оплату независимой экспертизы в размере, штрафа, неустойки на дату вынесения решения, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходов на оформление нотариальной доверенности по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в ходе которого автомобилю истца причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения ущерба истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена страховая выплата в размере 

<

данные изъяты> руб. С данной суммой истец не согласен, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что с иском в страховую компанию истец обратился, поскольку ответчиком не в полной мере выплачена страховая сумма. По данному гражданскому делу проведена экспертиза, по результатам которой независимым экспертом сделан вывод о размере ущерба, в связи с чем истцом уточнены исковые требования. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет все необходимые документы, свидетельствующие о праве проводить экспертизу и давать соответствующие заключения, а потому нет оснований не доверять его выводам. 

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по тем основаниям, что страховой компанией страховая выплата осуществлена в полном объеме в соответствии с выводами эксперта компании. Заключение эксперта, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, не соответствует действующему законодательству, а также не является объективным, так как эксперт не дал независимое заключение, его заключение идентично экспертному заключению, предоставленному истцом. Представитель также пояснила, что экспертом в стоимость ремонта включены повреждения, которые не могли образоваться в результате столкновения транспортных средств.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, допросив эксперта, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием 2х транспортных средств – 

<

данные изъяты>, г.н. №, принадлежащего ФИО6 под управлением ФИО7, и автомобилем 

<

данные изъяты>, г.н№, принадлежащего ФИО1 (л.д.4) под его управлением.

Виновником ДТП является водитель ФИО7

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в 

<

данные изъяты>», что подтверждается полисом №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «Страховая компания «ГАЙДЕ», что подтверждается полисом № (л.д.5). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление о страховом случае ответчику (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца перечислена сумма в размере 

<

данные изъяты> руб.(л.д.29)

Согласно заключению экспертизы №, предоставленного истцом, затраты на проведение восстановительного ремонта составляют 110 400 руб. (л.д.9-27)

По данному гражданскому делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению №-С от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 147 942, 9 руб, размер утраты товарной стоимости составляет 31 236, 84 руб.

Данные выводы экспертизы судом принимаются во внимание, поскольку не противоречат материалам дела и доказательствам, предоставленным истцом. 

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о необъективности указанного выше заключения эксперта, не может быть принята ссылка на заключение специалиста №-

<

данные изъяты>, поскольку оригинал данного заключения суду представлен не был, заключение дано без исследования материалов дела, выводы специалиста сделаны на основании фотокопий материалов экспертиз, проведенных ранее. и цифровых фотографий ответчика, которые не были приобщены представителем ответчика к материалам дела, не были предметом исследования в ходе судебного заседания и установить, что изображено на данных фотографиях, не представляет возможным. Кроме того, данное заключение в большей степени содержит критику лично эксперта, проводившего экспертизу, с указанием на то, что эксперт пренебрег обязанностями, самоустранился, некомпетентен, допустил халатность, при этом сведений о том, что в обязанности специалиста ФИО8 входит проверка деятельности экспертных учреждений на предмет соблюдения ими своих обязанностей, не имеется, в связи с чем специалист должен был ограничиться только выводами относительно технической составляющей спора. Включение в заключение специалиста эмоциональных высказываний не может свидетельствовать о полной объективности при проведении исследования. 

В ходе судебного заседания допрошен эксперт ФИО9, в ходе допроса которого неясности, на которые указывал представитель ответчика, были устранены. 

Таким образом, разница недополученной выплаты составляет 112 873, 49 руб.

Стоимость экспертизы составляет 10 000 руб. (л.д.28)

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия, денежные средства перечислены не были. (л.д.30) 

Согласно ч.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев наземных транспортных средств» №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Частью 1 ст. 14 ФЗ №40-ФЗ установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 16.1 указанного выше Закона в редакции, действовавшей по состоянию на 16 августа 2016 года, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 112 873, 49 руб.

Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. подлежат взысканию, поскольку сумма расходов подтверждена надлежащим образом. 

Поскольку ответчиком не выполнены требования ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ, а взысканию подлежит неустойка.

Поскольку ответчиком частично выплачена сумма страхового возмещения, действующим законодательством предусмотрена возможность разрешения спора относительно суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу, что расчет неустойки следует производить с учетом положений ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ, а именно, с одиннадцатого дня после получения ответчиком претензии в случае ее неудовлетворения. 

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 269 дней, исходя из суммы 122 873, 49 руб (112 873, 49 сумма ущерба + 10 000 руб. расходы на оплату экспертизы) составляет 330 520, 3 руб.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что действия истца направлены на необоснованное обогащение, поскольку указанное не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания. Кроме того, о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. 

Согласно ч.3 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 64 постановления пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание указанные выше правовые нормы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 56 436, 7 руб (112 873, 49 : 2)

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 807 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 13,14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше, наличие письменного заявления истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в счет возмещения судебных расходов оплаты услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы на нотариальное оформление доверенности, поскольку доверенность выдана только для участия в настоящем деле, в размере 1200 руб., 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «ГАЙДЕ» (

<

...>, лит А, 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму страхового возмещения в размере 112 873, 49 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб, неустойку в размере 330 520,3 руб, штраф в размере 56 436, 74 руб, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы на нотариальное оформление доверенности, в размере 1200 руб, а всего 536 030, 53 руб (пятьсот тридцать шесть тысяч тридцать руб 53 коп)

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «ГАЙДЕ» (

<

...>, лит А, 

<

данные изъяты>) в пользу соответствующего бюджет судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 8560 руб. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд. г. Севастополя. 

Мотивированный текст решения составлен 25 мая 2017 года.

Председательствующий (подпись) И.Г.Блейз

Копия верна. Решение не вступило в законную силу. 

Председательствующий И.Г.Блейз