Судья: Восьмирко Е.А. Дело ........

РЕШЕНИЕ

17 декабря 2025 года ............

Судья Краснодарского краевого суда Третьяков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ...........1 на решение судьи Октябрьского районного суда ............ от ..........,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ...........4 ........-Н-3 от .........., должностное лицо – начальника экологического управления МУП ............ «Водоканал» ...........1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 38 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда ............ от .......... указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ...........1 просит отменить состоявшийся по делу об административном правонарушении судебный акт, считая его незаконным.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующим выводам.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 38 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный экологический надзор, об устранении нарушений законодательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 40 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции, .......... государственным инспектором Южного межрегионального управления Росприроднадзора ...........5, на основании акта проверки от .......... ........-Н выдано МУП ............ «Водоканал» предписание об устранении выявленных нарушений ........-Н-1. Срок устранения нарушений – ...........

МУП ............ «Водоканал» представлено письмо в Южное межрегионального управления Росприроднадзора от .......... .........1/7856 о выполнении предписания от ...........

Сотрудниками Южного межрегионального управления Росприроднадзора в период времени с .......... по .......... в ходе проведения выездной проверки исполнения предписания об устранении выявленных нарушений от .......... ........-Н-1 по адресу: Краснодарский край, ............, объект НВОС ........-Т, установлено, что предписание исполнено не в полном объеме, а именно:

- п. 2 предписания - в предоставленной программе ПЭК отсутствует приложение ........;

- п. 5 предписания - в предоставленной программе ПЭК отсутствуют сведения об отходах - осадки механической и биологической очистки хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод;

- п. 7 предписания - в предоставленной программе ПЭК отсутствуют сведения об отходах (средства индивидуальной защиты глаз, рук, органов слуха в смеси, утратившие потребительские свойства);

- п. 8 предписания - в предоставленной программе ПЭК отсутствуют сведения об отходах (смесь осадков механической и биологической очистки хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод аэробно стабилизированная, обезвоженная, практически неопасная);

- п. 9 предписания - в предоставленной программе ПЭК имеется план-график контроля на источниках выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, которым предусмотрен контроль на 5 источниках выбросов по веществу Этантиол расчетным способом, при этом в соответствии с информацией, размещенной в кабинете сотрудника ведомства (КСВ) в разделе ПТО УОНВОС на объекте ........-Т имеется 12 стационарных источников выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух;

- п. 10 предписания - в предоставленной Декларации о воздействии на окружающую среду для объекта НВОС ........Т в разделе 6 «Масса или объем образования и размещения отходов» отсутствуют сведения об отходах «осадки механической и биологической очистки хозяйственнобытовых и смешанных сточных вод»;

- п. 12 предписания - в предоставленной Декларации в разделе 6 «Масса или объем образования и размещения отходов» отсутствуют сведения об отходах «средства индивидуальной защиты глаз, рук, органов слуха в смеси, утратившие потребительские свойства»;

- п. 13 предписания - в предоставленной Декларации в разделе 6 «Масса или объем образования и размещения отходов» отсутствуют сведения об отходах «смесь осадков механической и биологической очистки хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод аэробно стабилизированная, обезвоженная, практически неопасная»;

- п. 14 предписания - в письме от .......... отсутствует информация об исполнении данного пункта;

- п. 15 предписания - предприятием сообщено, что МУП ............ «Водоканал» организовало систему сбора и отведения ливневых сточных вод с территории ОСК, при этом установлено что вся территория объекта НВОС ........-Т расположена в водоохранной зоне поверхностного водного объекта .............

На основании должностной инструкции начальника экологического управления утвержденной Первым заместителем директора МУП ............ «Водоканал» от .......... начальник управления несет ответственность за несоблюдение правил и норм охраны труда, промышленной безопасности, электробезопасности, пожарной безопасности, производственной санитарии, охраны окружающей среды и других правил, несоблюдение которых создает угрозу деятельности МУП ............ «Водоканал», его работникам.

В соответствии с приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от .......... ........-Л ...........1 принята на работу в МУП ............ «Водоканал» в структурное подразделение Экологическое управление на должность начальник Управления.

Факт совершения должностным лицом – начальником экологического управления МУП ............ «Водоканал» ...........1 административного правонарушения подтверждается материалами дела, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи районного суда о наличии в деянии ...........1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 38 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Наказание ...........1 назначено в пределах санкции части 38 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При проверке законности принятого постановления судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ...........1 к административной ответственности по части 38 статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Постановление должностного лица и судебное решение должным образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьёй первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным,

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда ............ от .......... вынесенное в отношении должностного лица – начальника экологического управления МУП ............ «Водоканал» ...........1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 38 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: С.В. Третьяков