10-1/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 июня 2024 года. г. Порхов

Порховский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Никитина А.Б.,

при секретаре судебного заседания Тарасенкове А.Н., 

с участием прокурора Порховского района Куприкова А.М.,

адвоката Голуба В.А.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Голуба Владимира Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Порховского района Псковской области от 27 апреля 2024 года о вознаграждении труда адвоката по уголовному делу в отношении ФИО2, осуждённого за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 23 Порховского района Псковской области от 11.04.2024 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему по совокупности преступлений путем сложения наказания с наказанием по приговору от 01.02.2024 окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

Приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Постановлением того же мирового судьи от 27.04.2024 частично удовлетворено заявление адвоката Голуба В.А., осуществлявшего в порядке ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации защиту осуждённого ФИО2, о вознаграждении труда адвоката за счет федерального бюджета.

В соответствии с данным постановлением оплата адвокату за 7 дней занятости в судебном разбирательстве произведена из расчёта 1646 рублей в день, итого 11522 рубля. В удовлетворении заявления в остальной части, а именно в выплате вознаграждения в сумме 1652 рубля, отказано. Осуждённый ФИО2 от возмещения данных судебных расходов освобождён.

В апелляционной жалобе адвокат Голуб В.А. выражает несогласие с данным постановлением, указав, что мировым судьёй необоснованно снижен размер вознаграждения за 1 день участия с истребованной адвокатом суммы 1882 рубля до суммы 1646 рублей, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим, что подсудимый ФИО2 в силу имеющихся у него психических и физических недостатков не может самостоятельно осуществлять своё право на защиту, поскольку имеет инвалидность 2 группы по психическому заболеванию, не умеет читать и писать.

Возражений на апелляционную жалобу от иных участников не последовало. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Голуб В.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, обратив внимание на то, что осуждённый ФИО2 с детства признан инвалидом и из-за психического заболевания является неграмотным.

Осуждённый ФИО2, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, пояснил, что в дошкольном возрасте перенёс менингит, вследствие чего не смог обучаться в школе и завершил обучение, не окончив 1-й класс. Читать и писать не умеет. Неоднократно проходил лечение в психиатрических заведениях. С документами из уголовного дела знакомился с помощью защитника. Жалобу адвоката поддержал.

Прокурор с жалобой не согласился, указывая, что по результатам судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 признан вменяемым, физических недостатков не имеет, способен обучиться чтению и письму. Полагает, что психическое и физическое состояние осуждённого не препятствует самостоятельной реализации им права на защиту.

С согласия сторон доказательства, исследовавшиеся судом первой инстанции, непосредственно в судебном заседании в апелляционной инстанции не проверялись.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участвующих в рассмотрении жалобы лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению, исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, оно должно содержать обоснование сформулированных в нем выводов суда со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводств», к лицам, которые в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ в силу своих физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, следует относить тех, у кого имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости, а также лиц, страдающих существенным дефектом речи, слуха, зрения или другим недугом, ограничивающим их способность пользоваться процессуальными правами. 

Согласно ч. 5 ст. 50, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела Арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённым постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 (в редакции от 27.09.2023), размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, за один день участия составляет, в частности:

- по общему правилу– 1646 рублей (подп. «г»);

- по делам, в отношении подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), которые в силу физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, - 1882 рубля (подп. «в»).

В пункте 4(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъяснено, что вознаграждение выплачивается в повышенном размере в соответствии с подпунктом «в» пункта 22(1) вышеуказанного Положения адвокату, участвовавшему в качестве защитника обвиняемого, имеющего физические или психические недостатки, только в случаях, когда в силу таких недостатков обвиняемый не мог самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Установление у лица отдельных психических или поведенческих отклонений, связанных с эмоционально неустойчивым состоянием личности, алкогольной или наркотической зависимостью, само по себе не может являться достаточным основанием для применения указанной нормы.

Как следует из материалов настоящего уголовного дела, адвокат Голуб В.А., участвовавший в уголовном деле по назначению, обратился к мировому судье с заявлением от 12.04.2024 о выплате ему вознаграждения за 7 дней участия (31.01.2024, 28.02.2014, 20.03.2024, 11.04.2024 – участие в судебных заседаниях, 27.02.2024, 19.03.2024 – консультация подзащитного в ИВС, 12.04.2024 – ознакомление с протоколом судебного заседания) из расчета 1882 рубля за один день, итого 13174 рубля, указав на невозможность подсудимого осуществлять свое право на защиту из-за психических недостатков.

Судом вынесено обжалуемое определение, которым размер оплаты за каждый день участия адвоката определён в сумме 1646 рублей, итого 11522 рубля. В обоснование этого решения судом указано, что материалы уголовного дела не содержат данных о том, что ФИО2 имеет психическое расстройство, не исключающее вменяемости, либо физические недостатки, ограничивающие его способность пользоваться процессуальными правами. 

Согласно содержащемуся в материалах уголовного дела заключению судебно-психиатрической экспертизы от 11.12.2023 № 86, ФИО2 каким-либо психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, у него обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости, не достигающие степени слабоумия (шифр по МКБ-10: F-70), о чём, в частности, свидетельствуют данные анамнеза, невозможность получения общего образования, данные обследования в стационаре. Суховский может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей и обязанностей, участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях.

Вместе с тем из данного заключения и иных материалов уголовного дела, в том числе: сообщения ГБУЗ Приморского края «КПБ № 1», сообщения военного комиссариата г. Уссурийска Приморского края, справки УПФР Приморского края, усматривается, что ФИО2 в раннем возрасте перенёс менингоэнцефалит, образования не имеет, школу не посещал, был признан необучаемым с диагнозом «умственная отсталость», читать и писать не умеет, в армии не служил как негодный к военной службе в связи с тем же заболеванием, является инвалидом 2 группы бессрочно. 

Из этого следует, что имеющиеся у ФИО2 психические недостатки, обусловившие невозможность обучения чтению и письму, а, значит, и невозможность его ознакомления с материалами уголовного дела и подачи при производстве по делу каких-либо документов, очевидным образом препятствуют самостоятельному осуществлению им права на защиту.

Данные обстоятельства не получили должной оценки и не были учтены судом первой инстанции при разрешении заявления адвоката о выплате вознаграждения, что повлияло на исход дела и на размер подлежащего выплате адвокату вознаграждения.

Приведённые прокурором в настоящем судебном заседании доводы расцениваются судом как несостоятельные, носящие характер предположения и не свидетельствующие о способности осуждённого полноценно пользоваться процессуальными правами. 

В связи с этим в силу ст. 386.16 УПК РФ обжалуемое постановление, как основанное на выводах суда, не соответствующих фактическим обстоятельствам уголовного дела, подлежит изменению в части суммы подлежащего выплате адвокату вознаграждения за участие в деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 386.16, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Порховского района Псковской области от 27 апреля 2024 года о вознаграждении труда адвоката по уголовному делу в отношении осуждённого ФИО2 изменить: отнести расходы по вознаграждению адвоката Голуба Владимира Александровича за защиту подсудимого ФИО2 по указанному уголовному делу за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации и обязать Управление Судебного департамента в Псковской области перечислить по указанным в постановлении мирового судьи реквизитам сумму 13174 (тринадцать тысяч сто семьдесят четыре) рубля.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное решение составлено 27 июня 2024 года.

Председательствующий: ______________________

С подлинным верно.

Судья Порховского районного суда: _________________ А.Б.Никитин.