2-66/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2018 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Щербакова Я.А., при секретаре Герасименко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ :

Истцы обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» с требованиями, вытекающими из защиты прав потребителей, о взыскании расходов необходимых для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, мотивируя свои требования следующим. 

Истцы приобрели у ответчика объект долевого строительства, квартиру по адресу 

<

адрес>. Квартира имеет недоставки, выявленные экспертами ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», в виде неровности плавного очертания стен, отклонение от вертикали стен, неравномерность окраски стен, некачественное устройство швов в керамическом плинтусе, перепады температуры внутренней поверхности наружных стен в местах примыкания плит перекрытия наружных стен, отклонение пола от плоскости,, отклонение от горизонтальной плоскости и неровности поверхности потолка, отклонение дверного короба от вертикали деревянных дверей, механические повреждения дверного короба, отклонение от вертикали дверного короба входной двери, отклонение оконных блоков, отсутствие заглушки водосливных отверстий, трещины шва примыкания рамы к подоконнику, деформация уплотняющей прокладки, инфильтрация холодного воздуха через неплотное прилегание в местах сопряжений рамы и откосов, штапиков и стекла, створок и рамы, неровное окрашивание и трещины пола балкона, деформация уплотняющей прокладки оконного блока балкона, умывальник и ванна установлены не по горизонтальному уровню, под основанием унитаза отсутствует резиновая прокладка, не функционирует запорная арматура сливного бочка унитаза. На устранение недостатков, согласно заключения эксперта, необходимо 166 945 руб. Истец направил в адрес ответчика сведения о наличии недостатков необходимых расходов на их устранение, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просит взыскать необходимые расходы в размере 166 945 руб., неустойку в размере 190445руб., расходы на оценку в размере 23500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на нотариуса 1900 руб., штраф, расходы на представителя в размере 25000 руб. 

В судебном заседании представитель Истцов ФИО3, исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на данные о необходимых затратах на устранение дефектов, приведенных в заключении ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

Представитель Ответчика ООО «Новый город» ФИО4 иск не признала, ссылаясь на доводы возражений на иск суду пояснила, что предоставленная Истцам квартира соответствует условиям договора, проектной документации, пригодна для проживания, Истцы строят свои требования на заключении экспертов, которое проведено без учета проектной документации, в отсутствие протоколов измерений. Ответчиком предприняты меры по определению объема недостатков, размера необходимых расходов на их устранение, но Истцы не пожелали решить вопрос в досудебном порядке, проигнорировав пр6едложение предоставить реквизиты для перечисления денежных средств, что должно расцениваться как просрочка кредитора, и в силу п. 2 и 3 ст. 406 ГК РФ освобождает должника от уплаты процентов. Ответчик не усматривает оснований для компенсации морального вреда, так как Истцу своевременно был направлен ответ на претензию, Истцу было предложено заключить мировое соглашение, устранить недостатки, от чего Истец отказался. Также представитель Ответчик полагал, что требования о взыскании судебных издержек существенно завышен и не соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ. В связи с указанным поведением Истца в случае удовлетворения его требований размер неустойки, а также штрафа подлежит снижению в силу положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 ГК РФ (в редакции до 08.03.2015 года) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ (в редакции до 08.03.2015 года) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 1 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7). 

Из материалов дела следует, что 29 мая 2015 года между ООО «Новый город», в лице ФИО5, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 02.06.2014 года №Д-1252 и ФИО1, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № М1/187.

Предметом договора являются обязательства Застройщика в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № жилой 

<

адрес>, инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «Мичуринский» в 

<

адрес> по строительному адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно: жилое помещение (квартиру), и общее имущество в многоквартирном доме, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и входящие в состав указанного многоквартирного дома. Согласно указанному договору, квартира имеет следующие характеристики: строительный номер квартиры - 4, количество комнат - 2, этаж - 2, общая проектная площадь квартиры без учета балконов/лоджий - 51,7 кв.м., общая проектная площадь квартиры с учетом приведенной площади балконов/лоджий - 52,92 кв.м., стоимостью 2 460 000,00 рублей.

Вышеуказанный объект недвижимости 30.12.2016г. передан Участнику долевого строительства ФИО1, ФИО2 на основании акта приема-передачи к Договору М1/187, и в настоящее время объект недвижимости зарегистрирован за ФИО1, ФИО2

В процессе эксплуатации жилого помещения были обнаружены недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации квартиры, выявленные нарушения являются производственными дефектами. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 166945 руб. 

С досудебной претензией к Ответчику относительно устранения выявленных недостатков или возмещения расходов на их устранение Истец обратился 07.06.2017 года, в ответ на которую Ответчик предложил осмотреть квартиру в присутствии своего представителя. По результатам проверки качества квартиры Ответчиком установлен размер необходимых затрат в размере 35046 руб., Истцом возмещение не принято, как следует из пояснений представителя Истца, ввиду недостаточности. 

В ходе рассмотрения дела Ответчиком было заявлено ходатайство о проведение строительно-технической экспертизы для определения соответствия объекта условиям договора и проектной документации, определения стоимости устранения дефектов в случае их выявления. Определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой по согласованию сторон поручено ООО «Эксперт-Гарант», оплата экспертизы возложена на Ответчика.

Из экспертного заключения ООО «Эксперт-Гарант» № от 22.02.2018 г., следует, что в квартире Истца имеются следующие дефекты и недостатки: на окне №1 следы монтажной пены, недонастройка фурнитуры створок, заделка дренажных отверстий, на окне №2 отклонение от вертикали, недонастройка фурнитуры створок, окно №3 недонастройка фурнитуры створок; двери №1 задевает дверную коробку, дверь №2 имеет зазоры между дверным полотном и дверной коробкой, установлена с отклонением от вертикали, дверь № 3 имеет зазоры между дверным полотном и дверной коробкой, установлена с отклонением от вертикали, дверь №5 имеет зазоры между дверным полотном и дверной коробкой, установлена с отклонением от вертикали; стены в комнате № 1 на обоях дефекты в виде доклеек и замятин, в ванной и санузле на поверхности стен имеют место шероховатости и трещины отделочного слоя; полоток в ванной и санузле поверхности потолка не сглажены, имеют шероховатости; пол на лоджии имеет трещину с шириной раскрытия более 1 мм.см., отсутствуют дренажные отверстия в фальце, на светопрозрачной конструкции в местах стыков имеются зазоры; унитаз установлен без резиновой прокладки, на трубе отопления имеет место неокрашенный участок, радиатор в 13 секций установлен с отклонением от горизонтали, радиатор в 10 секций установлен с отклонением от горизонтали. Все дефекты носят производственный характер, причиной дефектов является нарушение правил производства монтажных и отделочных работ. Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить перечень работ на сумму в размере 57939 руб. 

В связи с тем, что недостатки имеют место быть, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на их устранение подлежат удовлетворению в размере 57 939 руб. 

В судебном заседании в связи с возражениями против заключения экспертизы стороны Истца по ходатайству представителя Ответчика допрошен эксперт ФИО6, который показал, что в заключении отражены только недостатки имевшие место на момент осмотра, осмотр проводился в присутствии Истцов, замечаний по осмотру не поступили, затраты определены в соответствии с программой «Гранд-смета».

Признав заключение эксперта мотивированным, суд принимает его в качестве допустимого доказательства и по этим основаниям в назначении повторной экспертизы отказано. 

В связи с тем, что недостатки имеют место быть, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на их устранение подлежат удовлетворению в размере 57 939 руб. 

Установив, что требования истца об устранении недостатков не были удовлетворены в установленный законом срок, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа ши предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день(час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

Вместе с этим, учитывая, что представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, с учетом обстоятельств дела, суд в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ принимает решение о снижении неустойки в размере 57 939 х3%х129 дня=224223.93 руб., до 30 000 рублей.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суммы причитающейся выплаты, а также требований разумности и справедливости в соответствии с предложениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что требования удовлетворены частично, суд принимает решение о взыскании в качестве компенсации морального вреда по 3000 руб. каждому Истцу.

В силу требований пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с Ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение прав Истца как потребителя. Суд принимает решение о взыскании штрафа в размере 51082 руб. 

Также суду в соответствии со ст. 56, 98, 100 ГПК РФ представлены доказательства того, что Истцом понесены расходы на оценку стоимости устранения недостатков в размере 23500 руб., без которой обращение в суд с иском было бы невозможным, суд приходит к выводу об удовлетворении судебных расходов пропорциональном размеру удовлетворенных судом требований в размере (35%) 8225 руб., также суд принимает решение о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 665 рублей. Также суд принимает решение о взыскании расходов на представителя в размере 8750 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях расходы на устранение недостатков в размере 57939 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда 6000 руб., расходы на доверенность 1665 руб., расходы на оценку 8225 руб., расходы на представителя в размере 8750 руб., штраф в размере 51082 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в бюджет государственную пошлину в размере 1938.17 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением. 

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Железногорском городском суде 8 мая 2018 года с 17 часов. 

Судья Железногорского городского суда Я.А. Щербакова