Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 мая 2018 года г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Емельянова В.А.

при секретаре судебного заседания Кафаровой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, разницы между компенсационной выплатой и причиненным материальным ущербом, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты в размере 239 500 рублей, неустойки в размере 239 5000 рублей, разницы между компенсационной выплатой и причиненным материальным ущербом в размере 19 300 рублей, убытков по оплате услуг независимого оценщика в размере 15000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1 650 рублей, почтовых расходов в размере 589,12 рублей по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО5, выступающий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, заявленные его доверителем исковые требования поддержал. Он пояснил, что ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль ТОЙОТА ХАЙЛЕНДР регистрационный №, ответственность застрахована в страховой компании ОАО СК «ЭНИ» полис ОСАГО серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 час. 00 минут, в 

<

адрес>, произошло ДТП, водитель т/с № 26 ФИО3 допустил столкновение с т/с Тайота Хайлендер, № 126, водитель и собственник ФИО2

Виновником происшествия является ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

31.10.2016г. между ФИО6 и ФИО2 был заключен Договор об уступке права требования по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, согласно которому право требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Соглашением сторон договор от 31.10.2016г. заключенный между-ИП ФИО6 и ФИО2 об уступке права требования по выплате страхового возмещения – ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии был расторгнут. Весь пакет документов был передан потерпевшему.

В связи с тем, что Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с открытого акционерного общества страховая компания «ЭНИ» признано несостоятельным (банкротом), истец почтой России обратился в Российский Союз Автостраховщиков (РСА) с заявлением о компенсационной выплате, предоставив при этом соответствующие документы.

В соответствии с Правилами страхования 12.12.2016г. года в РСА был направлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП. 20.12.2016г. пакет документов был получен адресатом, согласно данным сайта почты России https://www.pochta.ru/tracking# 35774806004048.

Компенсационная выплата до настоящего времени истцу не произведена, письменного ответа на претензию не последовало.

С целью определения реального ущерба, причиненного вследствие дорожно- транспортного происшествия, была проведена независимая экспертиза (эксперт-техник ФИО8) автомобиля, по результатам которой составлено Экспертное заключение № от 11.11.2016г. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 214 900 руб. 00 коп., УТС в размере 24 600 руб. 00 коп. Стоимость экспертного исследования 15000 рублей 00 коп., согласно квитанции.

В связи с тем, что Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-160507/16-4-189Б АО Страховая компания «Инвестиции и финансы» (peг. №;125057, 

<

адрес>а; №) признано несостоятельным (банкротом), истец ФИО2 почтой России обратился в Российский Союз Автостраховщиков (РСА) с заявлением о компенсационной выплате, предоставив при этом соответствующие документы.

К заявлению (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ, направленной виновнику ДТП ФИО3 были приложены соответствующие документы копия экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции об оплате услуг оценщика, копия доверенности, копия паспорта представителя, почтовая опись, сумма компенсационной выплаты за причиненный вред имущества истца составляет 19 300 (девятнадцать тысяч триста) руб. 00 коп. (234 200 руб. - 214 900 руб.) и компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Однако, выплата в установленный законом срок не была произведена.

Согласно, п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в соответствии с которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему. Данные изменения вступили в силу ДД.ММ.ГГГГг.

Удержанные денежные средства: 239 500 (двести тридцать девять тысяч пятьсот) руб. 00 коп. (неполученная сумма компенсационной выплаты).

Период удержания с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - дата обращения в РСА) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления). Срок удержания 100 дней. 239 500 * 1 : 100 * 100 = 239 500 (двести тридцать девять тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Таким образом, размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 239 500 (двести тридцать девять тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 151 ч. 1 ГК РФ, моральный вред компенсируется в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ в случаях причинения гражданину нравственных или физических страданий на виновное лицо может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

Кроме того, длительная психотравмирующая ситуация, связанная с нарушением сроков рассмотрения страховщиком документов по страховому возмещению, недоплатой страхового возмещения и отсутствием возможности восстановить поврежденный автомобиль, повлекла мои нравственные страдания.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно с п.1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Истец просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ. В свою очередь, п. 1 ст. 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ, убытки подразделяются на реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенную выгоду (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Расходы на представительство в суде и юридические услуги, понесенные в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, входят в состав реального ущерба.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 15 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг при производстве административного дела.

Просит суд:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 239 500 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 неустойку в размере 239 500 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 убытки в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 судебные расходы судебных расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1 650 рублей, почтовые расходы в размере 589,12 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 разницу между компенсационной выплатой и причиненным материальным ущербом в размере 19 300 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. Представил суду заявление о рассмотрении дела его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. От заместителя начальника отдела судебной работы ФИО7 в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление ФИО2, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя РСА, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований в полном объеме. В случае вынесения решения об удовлетворении заявленных требований, просит применить положения ст. 333 ГПК РФ. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. Сведений относительно уважительности причин не явки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, страхового дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 минут в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в МСЦ, страховой полис серии ЕЕЕ №, и автомобиля ФИО4 Хайлендер государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, автогражданская ответственность которого застрахована на момент ДТП в СК «Эни», страховой полис серии № В результате ДТП автомобилю Тойота Хайлендер государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3, поскольку нарушил п.10.1 ПДД РФ. Данное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 13 вышеназванного закона регламентирует действия страховщика при обращении за страховой выплатой.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-4827 лицензия на осуществление страхования АО СК «ЭНИ» отозвана.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст.1072 ГК РФ - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со ст. 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены;

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

В силу ст. 19 названного Федерального закона, по требованию потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. Кроме того, рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализация права требования страховой выплаты по обязательному страхованию, который потерпевший имеет к страховщику, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ними договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Поскольку у АО СК «ЭНИ» отозвана лицензия на право осуществления страхования суд считает РСА в данном случае надлежащим ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в РСА о выплате компенсационной выплаты, предоставив все необходимые документы. 20.12.2016г. пакет документов был получен адресатом, согласно данным сайта почты России https://www.pochta.ru/tracking# 35774806004048.

Компенсационная выплата до настоящего времени истцу не произведена, письменного ответа на претензию не последовало.

С целью определения реального ущерба, причиненного вследствие дорожно- транспортного происшествия, истцом проведена независимая экспертиза (эксперт-техник ФИО8) поврежденного транспортного средства, по результатам которой составлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайлендер государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 214 922,63 руб., без учета износа - 234 167,99 руб., УТС в размере 24 618 руб. 00 коп. 

В соответствии с п. 4 ст. 19 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

В установленные законом сроки истцу не была передана ни копия акта о страховом случае, ни направлено извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа по настоящее время. 

ФИО2 обратился в РСА с претензией, которая была оставлена без ответа.

Суд полагает требования истца о взыскании компенсационной выплаты с РСА, подлежащими удовлетворению, в виду следующего.

В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ № 40-ФЗ) РСА осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии со ст. ст. 1, 18, 19 данного закона не являются страховыми выплатами.

Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, устанавливаются в размере не более 400 тысяч рублей.

Подп. 3 п. 1 ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ установлено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков (т.е. РСА) по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких правоотношений.

РСА в течение 20-ти дней с момента получения всех необходимых для определения решения о компенсационной выплате документов и заключений, принимает решение о компенсационной выплате либо отказ в компенсационной выплате (в полном объеме или лично).

Поскольку сторонами в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не поступало, следовательно, ответчик не возражал относительно определенной истцом стоимости, суд приходит к выводу о признании отчета 941 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП «ФИО8», допустимым доказательством по делу.

Таким образом, сумма компенсационной выплаты, подлежащая взысканию с РСА в пользу ФИО2 составляет 239 500 рублей с учетом заявленных требований.

ФИО2 заявлено требование к ФИО3 о взыскании разницы между суммой восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и без учета износа в размере 19 300 рублей.

Разрешая спор, суд исходит из того, что возмещение разницы между величиной ремонтно-восстановительных работ без учета износа автомобиля и уровнем возмещения, гарантированным в этой части в рамках Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что для собственника автомобиля является составной частью реального ущерба, возлагается на виновника ДТП ФИО3 При этом, необходимо принимать во внимание величину стоимости восстановительного ремонта автомобиля только с учетом износа поврежденного автомобиля как необоснованная учтена быть не может в силу положений ст. 15 и 1064 ГК Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, суд удовлетворяет требование ФИО2 о взыскании с ФИО3 разницы между суммой восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и без учета износа в размере 19 245 рублей 36 копеек, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать с ответчика РСА неустойку, сумма которой составляет 1239 500 руб. 00 коп., приводя соответствующий расчет.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно требованиям ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано выше, подп. 3 и 1 ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ установлено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков (т.е. РСА) по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

По правилам абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ при наличии разногласий потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из исполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Ответчик РСА заявил ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчика РСА, сумму просроченного обязательства, подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное, свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения ст. 333 ГК РФ по соответствующему заявлению РСА.

Истец в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих его соразмерность последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Поэтому, с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком РСА нарушения, поведения сторон неустойка подлежит снижению до 50 000 руб. 

Как указано в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Требование о взыскании штрафа истцом ФИО2 заявлено.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дал разъяснения по рассмотрению споров о защите прав потребителей.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите нрав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применятся общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на споры, вытекающие из договоров страхования, в части неурегулированной специальным законодательством, применяется Закон о защите прав потребителей, и при таких обстоятельствах при подаче искового заявления в суд истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно абз.2 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", На отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Следовательно, требование истца ФИО2 о взыскании с ответчика РСА штрафа не подлежат удовлетворению.

В соответствии пунктом с пунктом 14 статьи 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика РСА в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма за производство независимой оценки в размере 15 000 рублей.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с РСА компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, и взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Следовательно, компенсация морального вреда не производится в рамках страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ (Обязательства вследствие причинения вреда) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ, предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что предмет спора вытекает из имущественных отношений о взыскании компенсационной выплаты с РСА, а действующее законодательство, включая ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания с РСА в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, с учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ при наличии оснований обязанность компенсировать причиненный потерпевшему в результате дорожно- транспортного происшествия моральный вред может быть возложена судом непосредственно на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда).

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсации морального в размере 2000 рублей.

В соответствие со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает, с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п.п.10-11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика РСА расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, длительность его рассмотрения, и удовлетворяет требования истца о взыскании с РСА в его пользу расходов по оплате услуг представителя, в размере 7 000 рублей. Указанные судебные расходы подтверждены документально.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика РСА почтовых расходов в размере 589 рублей 12 копеек и по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1650 рублей.

В силу ч. 7 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами. В данном случае указанные расходы истца в сумме 589 рублей 12 копеек за почтовые отправления ответчику относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 Гражданско-процессуального кодекса РФ). Данные расходы относятся к почтовым расходам, связанным с рассмотрением дела. Следовательно, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО2 о взыскании с ответчика РСА почтовых расходов в размере 589 рублей 12 копеек.

Кроме того, в соответствие с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика РСА подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1 650 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, определены размеры государственной пошлины при рассмотрении дел в судах общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями, в связи с чем, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что с ответчика РСА подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7395 рублей 15 копеек в доход государства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, разницы между компенсационной выплатой и причиненным материальным ущербом, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 239 500 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 неустойку в размере 180 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 убытки в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 судебные расходы судебных расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1 650 рублей, почтовые расходы в размере 589,12 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в размере 7395 рублей 15 копеек в доход государства.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 разницу между компенсационной выплатой и причиненным материальным ущербом в размере 19 245 рублей 36 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки в размере 59 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя судом, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании разницы между компенсационной выплатой и причиненным материальным ущербом в размере 54 рубля 64 копейки, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ессентукский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 мая 2018 года.

Председательствующий, судья В.А. Емельянов