ДЕЛО № 2-294/2021 

УИД 61RS0036-01-2020-004616-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

17 марта 2021 г. г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курбатова В.А., при секретаре Ивановой Н.П.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ИП ФИО2 - ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ИП ФИО7, ООО «Комиссар» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО6 обратился в суд с иском к ИП ФИО7, ООО «Комиссар» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, в котором указал, что 21.10.2020г. истцом, при заключении с ООО «Сетелем Банк» кредитного договора 

<

***>, был заключен договор № С15017201/01 от 21.10.2020 г. с ИП ФИО8 на оказании платных услуг электронной сервисной карты «Свободная» №. В подтверждение заключенного договора истцом, за счет кредитных средств по договору 

<

***> была произведена оплата услуг ИП ФИО7 в размере 120 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от 22.10.2020 г. 28.10.2020 г. в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора оказания услуг по обслуживанию электронной сервисной карты «Свободная» и возврате денежных средств. Уведомление о расторжении договора оказания услуг было получено ответчиком 30.10.2020 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, но оставлено ответчиком без удовлетворения. П.3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает 10-дневный срок для исполнения требования потребителя, с даты получения настоящего уведомления. Указал, что в соответствие со ст.395 ГК РФ ответчик обязан выплатить неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя не связанных с нарушением его прав. По состоянию на 26.11.2020 г. размер неустойки составил 236 рублей 89 копеек. Так же суд обязан взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя. Кроме этого, право потребителя требовать компенсации причиненного истцу нарушением его прав морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер денежной компенсации морального вреда за причиненные физические и нравственные, связанные с отказом от возврата денежных средств истец оценивает в размере 5000 рублей. 

На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований истец просил взыскать с ответчиков, ООО «Комиссар», ИП ФИО7 солидарно стоимость оплаченной услуги в размере 120 000 рублей, неустойку на дату вынесения судебного решения, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 50 %, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, согласно представленного заявления просил рассмотреть дело в его отстутсвие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что ИП ФИО7 действовал в интересах ООО «Комиссар», получил претензию истца, согласно агентского договора должен был передать требования о возврате стоимости указанных услуг ООО «Комиссар», ФИО6 подписывал заявление о присоединении к услуге, но с его содержанием не знакомился и не видел, что исполнителем по договору является ООО «Комиссар».

Представители ответчика ИП ФИО7 считали, что исковые требования не подлежат удовлетворению, представили доводы согласно письменных возражений. Пояснили, что никакой корреспонденции от истца не получали, согласно агентского договора на них не возложена обязанность уведомлять ООО «Комиссар». В данной ситуации они действовали как агент в интересах принципала ООО «Комиссар», получив плату за услугу от клиентов, они перечисляли ее ООО «Комиссар», удержав свое вознаграждение, поэтому не являются ответственным лицом. 

Представитель ответчика ООО «Комиссар» надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин не явки и ходатайств об отложении не направил, представил заявление, в котором указал, что признает исковые требования в части 120000 руб. уплаченных по договору. Требования о взыскании неустойки необоснованно. Так как нарушения сроков оказания услуг исполнителем не допущено. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ в случае, если суд посчитает необходимым удовлетворить требования сверх признанных ответчиком.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФправосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу закона отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положений п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Судом установлено, что 21.10.2020г. между истцом, и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор 

<

***> на приобретение автотранспортного средства (л.д. 6,7).

При заключении кредитного договора и договора купли – продажи автотраснпортного средства, истцом было подписано заявление о заключении договора публичной оферты с ООО «Комиссар» об оказании услуг, стоимость услуги по договору составила 120000 руб., которая была перечислена ООО «Сетелем Банк» на счет ИП ФИО7 действующего в интересах ООО «Комиссар» в рамках агентского договора № от 05.05.2020 (л.д. 11, 45-48,49).

Из материалов дела следует, что05.05.2020г.между ООО «Комиссар» и ИП ФИО7 заключен агентский договор в соответствии с которым принципал поручает, а агент по настоящему договору за вознаграждение обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставленных принципалом сервисной карты «Свободная», предоставляющие владельцам активных карт доступ к сервису по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи (л.д.45-48).

Таким образом,02.10.2020г.междуистцоми ООО «Комиссар» был заключен договор об оказании услуг помощи на дорогах путем выдачи истцу сервисной карты «Свободная» №со сроком действия с21.10.2020г.по21.10.2023г.стоимость сертификата – 120 000 рублей. Стоимость в заявлении о заключении договора публичной оферты с ООО «Комиссар» 1412 000 руб. указана ошибочно, что пояснили стороны в судебном заседании.

Судом установлено, что ИП ФИО7 перечислил22.10.2020г. денежные средства в сумме 5 250 рублей в адрес ООО «Комиссар» в счет оплаченной услуги ФИО6 Оставшаяся сумма 114750 руб. является комиссионным вознаграждением ИП ФИО7 (л.д. 82-85).

Согласно п. 4.3 агентского договора от 05.05.2020г.заключенного между ООО «Комиссар» и ИП ФИО7 в случае получения Принципалом требования клиента об отказе от услуг, оказываемых по карте проданной Агентом данному клиенту, и возникновении у Принципала обязанности по возврату клиенту денежных средств, Агент обязуется возвратить Принципалу вознаграждение, полученное за данного клиента пропорционально той части стоимости карты, которую Принципал будет обязан вернуть клиенту в течении 10 дней (л.д. 45 оборот).

Истец в адрес ответчика ИП ФИО7 пытался направить уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора оказания услуг по обслуживанию электронной сервисной карты «Свободная» и возврате денежных средств, однако ошибся адресом, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 18,19). Таким образом, истцом претензия в адрес ответчиков не направлялась.

Принимая во внимание, что претензия истцом в адрес ООО «Комиссар» не направлялась, суд считает договор оказания услуг расторгнутым с момента получения обществом сведений об исковых требованиях ФИО6 с08.02.2021г., (дата направления ООО «Комиссар» возражений, так как других сведений подтверждающих уведомленность ООО «Комиссар» об отказе ФИО6 от исполнения договора на момент принятия решения у суда не имелось). 

Учитывая, что истец был вправе отказаться от исполнения договора в любое время, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости оплаченной услуги.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в полном размере 120 000 рублей суд, приходит к следующему.

В силу прямого указания закона, расторжение потребителем договора об оказании услуг в порядке ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» производится при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как указано выше, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания размера фактически понесенных расходов возлагается на ООО «Комиссар».

При этом, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о предоставлении указанных услуг, несения ответчиком конкретных расходов на их предоставление либо обеспечение возможности оказания (бухгалтерские, платежные документы и т.п.), обществом суду не представлено.

Учитывая указанное, суд полагает, что с ООО «Комиссар» подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом по договору оказания услуг денежных средств в полном размере 120 000 рублей.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счёт принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно условиям заключенного между ООО «Комиссар» (Принципал) и ИП ФИО7 (Агент) агентского договора, о котором было указано выше, ИП ФИО7 за вознаграждение обязуется от имени и за счёт ООО «Комиссар» совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых ООО «Комиссар».

За оказание агентских услуг по указанным договорам Принципал выплачивает ИП ФИО7 вознаграждение, которое является результатом выполнения Агентом функций по реализации сертификатов и карт пользователям. Сумма агентского вознаграждения рассчитывается и удерживается ИП ФИО7 самостоятельно и указывается в отчете о реализованных сертификатах, картах (л.д. 45 оборот).

Из материалов дела следует, что ИП ФИО7 не оказывал услуги истцу в рамках заключенного договора оферты.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, суд находит ООО «Комиссар» надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно с этим юридическим лицом, исходя из представленных документов, истец заключил договоры, а, следовательно, на возникшие между данными сторонами правоотношения распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей.

Что касается ИП ФИО3, то стороной по заключенным с истцом договорам указанное общество не являлось, обязательств перед истцом на себя по ним не принимало, действовало от имени и в интересах ООО «Комиссар», оказывая содействие в заключении систцомданного договора.

Наличие заключённого между ООО «Комиссар» и ИП ФИО7 агентского договора, а также получение непосредственно ИП ФИО7 отистца денежных средств в размере120 000руб. на правоотношения сторон не влияет.

Агентское вознаграждение, уплаченное ООО «Комиссар» в пользу ИП ФИО7 в качестве оплаты услуг по поиску клиентов, реализации им карт в рамках вышеуказанного агентского договорова, фактического отношения к исполнению ответчиком ООО «Комиссар» обязательств перед истцом по договорам оказания возмездных услуг не имеет.

Взаимоотношения двух юридических лиц по привлечению клиентов и оплате таких услуг не могут быть признаны в качестве относимых к фактическим затратам по договору оказания возмездных услуг потребителю.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные к ООО ИП ФИО7 требования не подлежат удовлетворению.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств, необходимо указать следующее.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона РФ потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона РФ потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договоров, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиками обязательств по договорам.

Исходя из изложенного, проанализировав обстоятельства дела, принимая во внимание, что отказ истца от исполнения договоров не связан с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг в рамках заключенных с истцом договоров, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по основаниям закона «О защите прав потребителей». Вместе с тем, с ответчика подлежит взысканию неустойка по основаниям ст.395 ГК РФ за период неправомерного удержания денежных средств.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено выше, требование об отказе от услуги, возврате денежных средств ответчику стало известно08.02.2021г.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с 10.11.2020г. по день вынесения решения суда. Соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат расчету на сумму 120 000 рублей начиная с08.02.2021г.по день вынесения судом решения, их размер будет составлять 530 рублей 96 копейка.

Оснований для уменьшения суммы неустойки не имеется.

По смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя резюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя отказом вернуть ему уплаченных по договору денежных средств, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., полагая данную сумму отвечающей степени вины ответчика и степени причиненных истцу моральных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае сумма штрафа составит 60765,48 руб. (1/2 (120000 руб.+ 1000 руб. + 530,96 руб.)

В силу положений ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

Как следует из разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В представленных ООО «Комиссар» письменных возражениях на иск ответчиком сделано заявление о применении ст. 333 ГК РФ.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что до момента привлечения ООО «Комиссар» в качестве ответчика по настоящему делу, обществу небыло известно о намерениях истца отказаться от исполнения договора, в адрес суда от ответчика поступило заявление о признании требований в части возврата средств уплаченных по договору в размере 120000 руб., однако до принятия решения судом, возврат средств ответчиком не осуществлен (л.д. 113). 

Принимая во внимание сумму штрафа, период времени, в течение которого ответчик не удовлетворяет требование истца в добровольном порядке, размер основного долга, а также заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до10 000руб.

Таким образом, исковые требованияФИО6 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Комиссар» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере3 900рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ИП ФИО7, ООО «Комиссар» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Комиссар» в пользу ФИО6 стоимость оплаченной услуги в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб. 

Взыскать с ООО «Комиссар» в пользу ФИО6 сумму неустойки 530 (пятьсот тридцать) руб. 96 коп.

Взыскать с ООО «Комиссар» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

Взыскать с ООО «Комиссар» в пользу ФИО6 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Комиссар» в пользу ФИО6 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Комиссар» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 900 (три тысячи девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в

окончательной форме.

СУДЬЯ:_____________________

Полный текст решения

изготовлен 24.03.2021г