Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 22 августа 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Смольянинова А.В., 

при секретаре: Тереховой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истицу автомобиль «

<

...>», регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, ответчик, произведя осмотр транспортного средства, исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения частично, выплатив истцу 20 456 рублей. В связи с данным обстоятельством истец обратился в оценочную организацию, которой была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГ. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Нисан», регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила: 126 105 рублей 68 копеек, что составляет сумму страхового возмещения.

Лимит ответственности по страховому полису составляет 120 000 рублей.

Таким образом, по расчету истца, сумма недоплаты составила: 

120 000 рублей - 20 456 рублей = 99 544 рубля.

На основании изложенного истец просит суд:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение ущерба, включая утрату товарной стоимости в размере 99 544 рубля;

2. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 99 544 рубля; 

3. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по оценке в размере 13 500 рублей;

4. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; 

5. Взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг за совершение нотариальных действий в общем размере 3400 рублей; 

6. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель истца, действующий по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие», действующая по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав в судебном заседании все имеющиеся материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

...>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «

<

...>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ., виновным в ДТП признан водитель ФИО4

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. 

ДД.ММ.ГГ истец ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 20 456 рублей, что не оспаривалось сторонами и подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГ. (л.д.12).

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец ФИО1, обратился для проведения независимой оценки стоимости ремонта автомобиля в ООО «ТТК». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ, составленному ООО «ТТК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

...>» государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составила 99 544 рубля. 

В п.1 и п.4 статьи 931 ГК РФ закреплено: «по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Таким образом, право требования страхового возмещения определено вышеуказанным договором обязательного страхования (полис ОСАГО ВВВ №), и согласно положениям статьи 931 ГК РФ принадлежало истцу ФИО1, чей автомобиль пострадал в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГ истец ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с претензией о несогласии с выплатой и пересмотре размера страхового возмещения (л.д.38), после чего, ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ООО «Риэлти Групп» был заключен договор уступки права требования (цессии) по которому цедент ФИО1 передал цессионарию ООО «Риэлти Групп» существующее право требования возмещения убытков в сумме 99 544 рубля, возникшее в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГ. по адресу: 

<

адрес> (л.д.54-55).

Также в договоре отражено, что за уступаемые права цессионарий ООО «Риэлти Групп» выплачивает цеденту ФИО1 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ. цессионарий ООО «Риэлти Групп» направил в ООО СК «Согласие» уведомление о смене кредитора и необходимости осуществлять все расчеты в пользу нового кредитора.

ООО «Риэлти Групп» обратилось в Арбитражного суда 

<

адрес> с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 99 544 рублей, оплаты услуг оценщика в размере 13 500 рублей. Определением от ДД.ММ.ГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ. по иску ООО «Риэлти Групп» к ООО СК «Согласие» в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме (л.д. 57-60).

Однако, после вступления данного решения Арбитражного суда 

<

адрес> с претензией в ООО СК «Согласие» истец ФИО1 не обращался, а сразу подал иск в суд, что суд расценивает как злоупотребление правом. 

Кроме того, при обращении в суд с настоящим иском, о заключении договора уступки прав требования с «Риэлти Групп» и расторжении договора, истец ФИО1 не заявлял, сведения о заключении договора уступки были представлены ответчиком. 

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Не предоставление письменных объяснений, возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела судом по имеющимся в деле доказательствам.

Иные относимые и допустимые доказательства в обоснование своих требований и в опровержение позиции ответчика, истец суду не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п.4 ст. 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст.1 и ст.10 ГК РФ). 

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Поскольку основное требование не подлежит удовлетворению, то и производные от основного - требования истца взыскать с ответчика неустойку, расходы по оплате услуг оценщика, компенсацию морального вреда, штраф и нотариальные расходы, также не могут быть удовлетворены и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, - оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме 

принято ДД.ММ.ГГ