Гражданское дело № 2-1133/2017

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 08.08.2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: судьи Красаковой М.В. при секретаре Паньковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, а также расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 6 500 руб.; расходов, связанных с оплатой услуг представителя - 7 000 руб., расходов, связанных с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 4 000 руб. и расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса при удостоверении доверенности истца на имя представителя, указав в обоснование заявленного требования, что ../../.... г. в 17:00 городе Нижний Тагил, на (место расположения обезличено), около дома №..., произошло ДТП (наезд на стоящее Т/С) между автомобилем «MitsubishiLancer», государственный регистрационный знак №..., страховой полис ОСАГО ПАО «РЕСО-Гарантия» ЕЕЕ №..., находящимся в собственности истца, и автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №..., страховой полис ОСАГО на момент ДТП отсутствовал, принадлежащим ответчику ФИО2 В момент ДТП автомобилем управлял ответчик.

На основании справки о ДТП выданной ОГИБДД города Нижний Тагил, виновником ДТП был признан ответчик, управлявший в момент ДТП автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №... нарушивший п. 10.1 ПДД ст. 12.5 п. 2 ч. 1 КоАП РФ.

В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения бампера заднего, фонаря противотуманного заднего (правого и левого), крепления фонаря противотуманного заднего (правого и левого), рамки фонаря противотуманного заднего (правого и левого), фонаря заднего левого в сборе, фонаря заднего правого, крышки багажника, боковины задней (крыла заднего) левой, боковины задней (крыла) правой. 

С целью установления суммы восстановительного ремонта, истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно отчета, составленного ИП ФИО3 №... «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства» от ../../.... г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, была определена в размере 113 548,81 руб.

Ссылаясь на статьи 15, 1079 Гражданского кодекса РФ, истец просила удовлетворить заявленные требования.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО4 (л.д. ... - доверенность) в судебном заседании поддержали заявленное исковое требование, указывая на его законность и обоснованность. Представитель истца также просил взыскать почтовые расходы, понесенные истцом в размере 295 руб. в связи с извещением ответчика о времени и месте проведения оценочной экспертизы.

Ответчик ФИО2, будучи извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства по делу по месту регистрации в суд не явился, отказавшись от получения судебной корреспонденции, так как судебный конверт вернулся в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д. ...)

Третье лицо - ОПАО «РЕСО Гарантия», будучи извещенное судом о времени и месте судебного разбирательства по делу в лице своего представителя в суд не явилось.

Исходя из буквального толкования ст. ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд признал неявку ответчика и третьего лица в судебное заседание неуважительной; ответчика признал извещенным о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, так как отказ от получения судебного извещения признается в силу закона надлежащим извещением стороны по делу и как следствие признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика и третьего лица извещенными о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом. 

Заслушав истца и её представителя, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, ../../.... г. в 17:00 городе Нижний Тагил, на (место расположения обезличено), около дома №..., произошло ДТП (наезд на стоящее Т/С) между автомобилем «MitsubishiLancer», государственный регистрационный знак №..., страховой полис ОСАГО ПАО «РЕСО-Гарантия» ЕЕЕ №... (л.д. ... - копия страхового полиса), находящимся в собственности истца (л.д. ... - копия ПТС; л.д. ... - копия свидетельства о регистрации транспортного средства), и автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №... страховой полис ОСАГО на момент ДТП отсутствовал, принадлежащий ответчику ФИО2, которым в момент ДТП управлял ответчик.

На основании справки о ДТП выданной ОГИБДД города Нижний Тагил, виновником ДТП был признан ответчик, управлявший в момент ДТП автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №... нарушивший п. 10.1 ПДД ст. 12.5 п. 2 ч. 1 КоАП РФ (л.д. ...).

В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения бампера заднего, фонаря противотуманного заднего (правого и левого), крепления фонаря противотуманного заднего (правого и левого), рамки фонаря противотуманного заднего (правого и левого), фонаря заднего левого в сборе, фонаря заднего правого, крышки багажника, боковины задней (крыла заднего) левой, боковины задней (крыла) правой. 

Согласно отчета, составленного ИП ФИО3 №... «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства» от ../../.... г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, была определена в размере 113 548,81 руб. (л.д. ... -копия отчета) Квалификация эксперта не была оспорена ответчиками в суде.

Отчет был составлен на основании договора №... от ../../.... г., стоимость услуг по договору составила 6 500 руб., которая была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией №... от ../../.... г. (л.д. ... - копия договора; л.д. ... - копия квитанции)

В адрес ответчика истцом направлялась телеграмма о времени и месте произведения оценки восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д. ... - копия телеграммы с уведомлением), стоимость которой составила 295 руб. (л.д. ... чек об оплате)

Кроме того, в случае несогласия с размером ущерба, ответчик не был лишен возможности представить суду альтернативный отчет об оценке, а также ходатайствовать о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, однако в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, этого им сделано не было.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно положениям части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, виновным в ДТП является ответчик, который управлял автомашиной, принадлежащей ему на праве собственности, при этом ответственность ответчика не была застрахована в предусмотренном законом порядке, поэтому истец обратилась к ответчику с рассматриваемым судом иском. 

Исходя из буквального толкования статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд в силу удовлетворения требований истца, признает к взысканию с ответчика судебных расходов.

В подтверждение несения расходов, связанных с оплатой госпошлины при подаче иска в суд истцом суду представлен чек-ордер, в соответствии с которым оплачено 4 000 руб. (л.д. ...)

В подтверждение несения расходов на представителя истцом суду представлен договор №... от ../../.... г., по которому истцом оплачено 7 000 руб. (л.д. ... - договор; л.д. ... - квитанция)

В подтверждение несения расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителей истцом суду представлена квитанция от ../../.... г., стоимость по которой составила 1 800 руб. (л.д. ... - копия квитанции; - доверенность)

Таким образом, в возмещение судебных расходов с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 6 500 руб. - связанные с оплатой эксперта-оценщика; 295 руб. - почтовые расходы; 7 000 руб. за услуги представителя в суде, которым также истцу составлен иск в суд; 1 800 руб. - в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса и 4 000 руб. - в возмещение госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд, всего 19 595 руб. 

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ../../.... г., 113 548,81 руб. и судебные расходы в размере 19 595 руб., всего 133 143,81 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись М.В. Красакова