№

Дело № 2-661/2025 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года г. Губаха 

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Четиной В.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Косюк Н.Ю., 

с участием процессуального истца прокурора г.Губахи Сопегина В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ________________ в интересах 

<

ФИО>1 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, третьи лица: ООО КБ «Ренессанс Кредит», ПАО «Сбербанк»,

изучив материалы дела, заслушав процессуального истца,

установил:

прокурор ________________ обратился в суд в интересах 

<

ФИО>1 с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ________________ руб. Иск мотивирован тем, что 

<

ФИО>1 обратился в прокуратуру района с заявлением об оказании содействия во взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ г. ошибочно без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил на банковскую карту ответчика денежную сумму в размере ________________ руб. Установлено, что в указанный период 

<

ФИО>1 со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» перевел на банковскую карту ООО КБ «Ренессанс Кредит» ФИО1 денежные средства в общей сумме ________________ руб. В СО МО МВД России «________________» возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого 

<

ФИО>1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан потерпевшим. Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ответчиком денежных средств, получение этих денежных средств ответчиком полагали необходимым считать неосновательным обогащением. Прокурор полагал возможным подать заявление в защиту гражданина 

<

ФИО>1 поскольку тот является ________________, имеет низкий доход, специальными юридическими познаниями не обладает, оплачивать юридические услуги не в состоянии в связи с тяжелым материальным положением. 

Протокольным определением суда от 18.08.2025 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика публичное акционерное общество «Сбербанк» и общество с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит».

От третьего лица ПАО «Сбербанк» поступил отзыв по иску, в котором оставили на усмотрение суда правомерность заявленных истцом требований.

Процессуальный истец прокурор г.Губахи, действующий по поручению прокурора ________________, Сопегин В.Д. на иске настаивал, пояснив дополнительно, что ФИО1 звонил в прокуратуру, узнавал, по какому поводу его разыскивают. В ходе беседы пояснил, что 

<

ФИО>1 он не знает, какие денежные средства ему переводились, не помнит.

Материальный истец 

<

ФИО>1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще по всем известным адресам, в том числе по месту жительства супруги и матери, от получения судебной корреспонденции уклонился, свою позицию по заявленным исковым требованиям не выразил.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк» и ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, от ПАО «Сбербанк» имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с положениями части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в связи с чем суд приходит к выводам о возможности рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения. 

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что 

<

ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ________________

Как следует из материалов уголовного дела № №, на основании постановления следователя СО МО МВД России «________________» от 29.04.2024 (л.д. 123) было возбуждено уголовное дело по заявлению 

<

ФИО>1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. 

Постановлением следователя СО МО МВД России «________________» от 29.04.2024 (л.д. 124-125) 

<

ФИО>1. признан потерпевшим по данному уголовному делу. 

Согласно объяснениям потерпевшего 

<

ФИО>1 от 30.04.2024 (л.д. 126-129), данным в рамках уголовного дела, ________________

ПАО «Мегафон» 24.06.2024 г. в адрес ГУ МВД России ________________ предоставлена информация о принадлежности абонентам телефонов ________________

По информации ООО КБ «Ренессанс Кредит» на запрос начальника МО МВД России «________________» (л.д. 11-13), токен ________________ привязан к банковской карте ________________

Согласно сведениям, представленным оператором мобильной связи ПАО «Мобильные ТелеСистемы», от 18.06.2025 номер телефона ________________ зарегистрирован за абонентом ________________

21.04.2025 г. 

<

ФИО>1 обратился в прокуратуру ________________, указав, что в ________________

ПАО «Сбербанк» представлены также сведения о переводах 

<

ФИО>1 за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 195-198, 200), иных сведений о переводах не имеется.

Чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 208) ПАО «Сбербанк» подтверждается, что через банкомат по ДД.ММ.ГГГГ были внесены на карту с ________________

По информации из Единого государственного реестра недвижимости от 03.06.2025 (л.д. 37), за ФИО1 какие-либо объекты недвижимости не зарегистрированы.

По информации Отдела ЗАГС администрации Губахинского муниципального округа Пермского края от 11.06.2025 (л.д. 51), сведениям МВД России от 19.06.2025 (л.д. 60, 61), матерью ФИО1 является ________________

По информации Военного комиссариата г.Губахи и г.Гремячинска Пермского края от 01.07.2025, ФИО1, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>

Согласно Справке Прокуратуры г.Губахи от 06.08.2025 (л.д. 207) о выезде по месту регистрации по месту жительства ответчика ФИО1 по адресу: 

<

адрес> местонахождение ФИО1 установлено не было, по указанному адресу дверь открыла женщина, которая не представилась, пояснила, что ФИО1 по данному адресу не проживает, местонахождение неизвестно, номера телефона нет. 

Из телефонограммы от 06.08.2025 (л.д. 206) следует, что 

<

ФИО>2 и ФИО1 знакомы, ранее 

<

ФИО>2 передал ФИО1 сим-карту оператора «МТС», возможно, номер ________________. 

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскания с ФИО1 в пользу 

<

ФИО>1 неосновательного обогащения в размере ________________ руб., поскольку нашел свое подтверждение факт безосновательного приобретения ответчиком ФИО1 за счет 

<

ФИО>1 денежной суммы в указанном размере, при этом ФИО1 даны устные пояснения прокурору о том, что с 

<

ФИО>1 он не знаком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, будучи извещенным о том, что в Губахинском городском суде имеется дело в отношении него, уклонился от предоставления доказательств наличия законных оснований для приобретения указанной суммы, мер для урегулирования спора во внесудебном порядке не принял. Судом также не установлены какие-либо обстоятельства, позволяющие делать выводы о том, что данная денежная сумма в силу закона не подлежит возврату.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Кроме того, поскольку согласно положениям подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета в размере ________________ руб. (абз. 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194 – 199, 234 – 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования прокурора ________________ в интересах 

<

ФИО>1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ________________), в пользу 

<

ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ________________, сумму неосновательного обогащения в размере ________________ рублей. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ________________, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ________________ руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермском краевом суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 06 августа 2025 года. 

Судья В.С. Четина