Дело № 1-57/2025

64RS0022-01-2025-000690-63

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 июня 2025 года город Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего – судьи Алимбекова Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания Агапитовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Ковалёва В.Д.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Чепеленко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Марксовского района Саратовской области от 5 июня 2024 года, вступившим в законную силу 2 июля 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

При этом утром 21 апреля 2025 года ФИО1, действуя умышленно, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем «Джели МК-Кросс» с государственным регистрационным знаком №, осуществляя на данном автомобиле движение в районе 

<

адрес>, где не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, то есть управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, отказавшись от дачи показаний.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, в которых сообщил о том, что утром 21 апреля 2025 года управлял автомобилем «Джели МК-Кросс» с государственным регистрационным знаком № принадлежащим его матери, у 

<

адрес>, был задержан сотрудниками полиции. После отстранения от управления упомянутым автомобилем на предложение сотрудника ГАИ Отдела МВД России по 

<

адрес> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. Также пояснил, что в 2024 году был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за аналогичные действия, назначенный штраф не оплатил (л.д.28-31). 

Показания в ходе предварительного расследования даны подсудимым в присутствии защитника, после разъяснения права отказаться от дачи показаний, а также положений уголовно-процессуального закона о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательства и при последующем отказе от них, после прочтения протокола допроса каких-либо замечаний к его содержанию ни от защитника, ни от самого допрашиваемого не поступило, в судебном заседании подсудимый содержание протокола допроса в полном объеме подтвердил. 

В связи с этим оглашенные показания ФИО1 признаются допустимым доказательством, достоверность данных показаний сомнений не вызывает, поскольку подтверждается совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств, а потому показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, принимаются во внимание судом при постановлении приговора наряду с другими доказательствами, приведенными ниже. 

Так сведения, сообщенные подсудимым, подтверждаются протоколом осмотра предметов и документов от 23 апреля 2025 года, в ходе которого были осмотрены:

- протокол серии 64 ОТ №239606 от 21 апреля 2025 года, составленный инспектором ОГИБДД Отдела МВД России по Марксовскому району в 06 часов 50 минут у 

<

адрес>, об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством «Джели МК-Кросс» с государственным регистрационным знаком №, в связи с наличием достаточных оснований полагать управление им автомобилем в состоянии опьянения;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 64 МА № 191721 от 21 апреля 2025 года, составленные на том же месте в 06 часов 55 минут, согласно которому ФИО1 от освидетельствования специальным прибором на месте отказался;

- протокол серии 64 МО № 223356, составленный в тот же день в 07 часов 00 минут на том же месте, упомянутым ранее сотрудником полиции, о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое последний пройти отказался (л.д.70-78).

Перечисленные документы в ходе дознания постановлением дознавателя от 23 апреля 2025 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и подтверждают управление ФИО1 автомобилем в инкриминированные время и месте в состоянии опьянения (л.д.79).

Объективно факт управления ФИО1 автомобилем на отмеченном участке местности и процессуальные действия сотрудников полиции в отношении подсудимого, направленные на проверку его состояния при управлении автомобилем, а также невыполнение ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксированы видеорегистратором в служебном автомобиле сотрудников ОГИБДД Отдела МВД России по Марксовскому району, о чем имеются соответствующие видеозаписи.

Указанные видеозаписи были изъяты и осмотрены дознавателем в ходе предварительного расследования, что отражено в протоколах выемки и осмотра предметов от 23 апреля 2025 года, после чего постановлением дознавателя от 23 апреля 2025 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (67-69, 70-78, 79).

Вышеизложенные доказательства также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности у 

<

адрес>, на котором в 07 часов 20 минут тех же суток обнаружен автомобиль «Джели МК-Кросс» с государственным регистрационным знаком №, там же находился и ФИО1, пояснивший, что управлял данным автомобилем. В ходе этого следственного действия сотрудник полиции ФИО2 выдал приведенные выше процессуальные документы (л.д.6-8).

В судебном заседании ФИО1 содержание приведенных выше доказательств, в том числе и свои объяснения в ходе осмотра места происшествия подтвердил.

Из копии постановления мирового судьи судебного участка № 2 Марксовского района Саратовской области от 5 июня 2024 года, вступившего в законную силу 2 июля 2024 года, следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.15-16).

Таким образом, проверив и оценив в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 данного Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается и лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утром ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, при этом не выполнил законного требования инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по Марксовскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, то есть управлял транспортным средством в состоянии опьянения. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 

<

данные изъяты>

Учитывая данные о психическом состоянии подсудимого, принимая во внимание его поведение при совершении преступления и в ходе уголовного судопроизводства, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6 УК РФ руководствуется принципом справедливости, в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающеих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает наличие у подсудимого троих малолетних детей, полное признание подсудимым вины в совершении преступления в ходе уголовного судопроизводства.

Вместе с тем какого-либо активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны подсудимого, на чем настаивал защитник в судебном заседании, не установлено, тогда как признание вины в преступлении, выявленном в ходе служебной деятельности сотрудников правоохранительных органов, подобным способствованием признано быть не может. 

При назначении наказания также учитываются удовлетворительные характеристики подсудимого по месту жительства и работы, раскаяние в содеянном, о котором подсудимый заявил в судебном заседании (л.д.42, 47).

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления не установлено, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

При определении видов и размеров наказаний ФИО1 суд учитывает, что им совершено умышленное преступление против безопасности движения, отнесенное ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, характеризующие подсудимого данные, и приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты только путем назначения ему обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, другими механическими транспортными средствами, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Учитывая назначение ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, суд считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Постановлением старшего дознавателя Отдела МВД России по Марксовскому району Саратовской области ФИО3 от 28 апреля 2025 года принято решение об оплате адвокату Чепеленко Д.В. 3460 рублей за участие на предварительном расследовании в качестве защитника ФИО1 по назначению, которые и подлежат оплате адвокату.

В соответствии с ч.1 ст.132 УК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании против взыскания с него процессуальных издержек не возражал.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, не имеется, поскольку тот находится в трудоспособном возрасте, по состоянию здоровья может исполнять трудовые обязанности, в связи с чем расходы на оплату труда адвоката подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309 УПК РФ, суд

приговорил: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, другими механическими транспортными средствами, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, сроком на 2 (два) года.

ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Чепеленко Дмитрия Викторовича за участие в качестве защитника ФИО1 на предварительном расследовании, в сумме 3460 рублей взыскать с осужденного ФИО1.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, а именно:

- автомобиль «Джели МК-Кросс» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся у Свидетель №3, оставить последней по принадлежности

- диск с видеозаписью, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня постановления путем принесения апелляционной жалобы (представления) через Марксовский городской суд Саратовской области. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление.

Судья Марксовского городского суда

Саратовской области Т.Ф. Алимбеков