Судья Сучилкина И.С..

№ 21-24/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

04.02.2026

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев протест первого заместителя прокурора Республики Карелия на решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.12.2025 по материалу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении начальника отдела – главного государственного инспектора правового отдела Государственной инспекции труда в Республике Карелия,

установил:

определением первого заместителя прокурора Республики Карелия (...), вынесенным по обращению (...) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении (...) ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.12.2025, вынесенным по жалобе (...) определение изменено; из его мотивировочной части исключены выводы об отсутствии нарушения сроков ответа Государственной инспекции труда в Республике Карелия (далее – Инспекция) от 14.05.2025 на обращение (...).

С таким решением в части внесения в определение изменений не согласен заместитель прокурора Республики Карелия, в поданном протесте просит решение судьи в данной части отменить. Протест мотивирован тем, что ответ на обращение (...) от 14.04.2025 был дан Инспекцией 14.05.2025 по существу поставленных вопросов и в установленный Федеральным законом № 59-ФЗ (далее - Закон) срок, что верно отражено в определении. Действительно, в адресе электронной почты была допущена опечатка, в связи с чем ответ в установленный срок заявителем получен не был, и это обстоятельство получило отражение ранее в определении от 27.08.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении другого предполагаемого противоправного события. Изменив определение, судья за пределами установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока ухудшил положение лица, в отношении которого рассматривался вопрос о возбуждении дела. Вопрос о несвоевременном получении ответа в обращение (...) в рамках настоящего надзорного производства не ставился; предметом проверки были доводы о ненаправлении Инспекцией обращения (...) в Прокуратуру Республики Карелия.

Срок подачи протеста заместителем прокурора не пропущен.

На рассмотрение дела по указанной жалобе (...) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав прокурора (...) поддержавшую доводы протеста, проверив дело, изучив надзорное производство, прихожу к следующему.

В силу ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 5.39, 5.63 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа в размере от 5000 до 10000 руб.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (далее - Закон) государственный орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 Закона.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, должностному лицу в соответствии с их компетенцией, по общему правилу рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации обращения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела.

Основанием для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении послужило поступившее в прокуратуру обращение (...). Заявитель сообщал, что в нарушение ст. 8 Закона Инспекция в ответе от 14.05.2025 разъяснила ему невозможность рассмотрения его обращения от 15.04.2025 о нарушении его трудовых прав Прокуратурой Республики Карелия, но не выполнив в течение семидневного срока обязанность по переадресации обращения уполномоченному органу с сообщением об этом заявителю.

Определение заместителя прокурора мотивировано тем, что с учетом доводов обращения оснований для его переадресации в соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона не установлено. Судья согласился с данными мотивами.

Акты органов административной юрисдикции являются по существу правильными. Из представленных материалов следует, что обращение (...) поданное в Инспекцию в связи с предполагаемым нарушением трудовых прав заявителя Прокуратурой Республики Карелия, было получено и зарегистрировано 15.04.2025 за № ПГ/08618 (л.д. 11).

Поскольку заявитель проходил в органах прокуратуры федеральную государственную службу, на основании ст. 40 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре РФ», положений главы 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» должностное лицо Инспекции правомерно констатировало отсутствие у себя полномочий по рассмотрению заявления (...) Соответствующие ссылки приведены в направленном (...) ответе (л.д. 10). Отсутствие полномочий у должностного лица Инспекции по рассмотрению поступившего заявления по существу (...) не оспаривает, заявляя лишь об обязанности должностного лица переадресовать обращение в уполномоченный орган.

Согласно ч. 3 ст. 8 Закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, или должностного лица, по общему правилу направляется в течение 7 дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина о переадресации обращения.

Вместе с тем, запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется. Если в соответствии с данным запретом невозможно направление жалобы на рассмотрение в соответствующий орган, жалоба возвращается гражданину с разъяснением его права обжаловать соответствующие решение или действие (бездействие) в установленном порядке в суд (ч.ч. 6 и 7 ст. 8 Закона).

В силу с ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ государственный надзор за точным и единообразным соблюдением законодательства РФ о государственной гражданской службе РФ осуществляют Генеральный прокурор РФ и подчиненные ему прокуроры.

Вместе с тем, в поданном в Инспекцию заявлении (...) заявлял о нарушении его прав, в том числе, бездействием Генеральной прокуратуры РФ, которая, по убеждению заявителя, имеет ведомственную заинтересованность в непринятии мер по защите его трудовых прав.

В связи с этим выводы органов административной юрисдикции об отсутствии у должностного лица Инспекции как обязанности, так и полномочий переадресовать обращение в уполномоченный орган являются правильными. Поскольку в ответе Инспекции в соответствии с положениями ст. 8 Закона заявителю разъяснено право обжаловать действия работодателя в судебном порядке, в возбуждении дела об административном правонарушении правомерно отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, из определения судьей исключены выводы об отсутствии нарушения сроков ответа Инспекции от 14.05.2025 на обращение (...). Данное изменение мотивировано приведенным в ранее вынесенном определении заместителя прокурора Республики Карелия суждением о нарушении ФИО1 установленного Законом срока при рассмотрении обращения (...)

В то же время, изложенное в определении от 27.08.2025 (л.д. 55) суждение относится к другому предполагаемому противоправному событию, и воспроизведение его в другом контексте нельзя признать обоснованным. Какой-либо процессуальной необходимости во внесении подобного изменения не имеется, поскольку оно выходит за пределы круга юридически значимых обстоятельств, связанного с невыполнением должностным лицом Инспекции в 7-дневный срок предполагаемой обязанности по переадресации обращения уполномоченному лицу. Кроме того, изменение определения привело к ухудшению положения лица, в отношении которого разрешался вопрос о возбуждении дела, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что недопустимо.

При таких обстоятельствах доводы протеста следует признать обоснованными. Опротестованное решение подлежит изменению путем исключения из него указания на исключение из мотивировочной части определения выводов должностного лица об отсутствии нарушения сроков ответа ГИТ в РК от 14.05.2025 на обращение (...) от 15.04.2025. Иных оснований для отмены или изменения судебного акта из материалов дела не следует и в доводах протеста не указано.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.12.2025 по материалу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении начальника отдела – главного государственного инспектора правового отдела Государственной инспекции труда в Республике Карелия изменить. Исключить из решения судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.12.2025 по настоящему материалу указание на исключение из мотивировочной части определения выводов должностного лица об отсутствии нарушения сроков ответа ГИТ в РК от 14.05.2025 на обращение (...) от 15.04.2025; в остальной части решение судьи оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

С.В. Щепалов