Дело № 12-6/2019

РЕШЕНИЕ

г. Камбарка 30 января 2019 года

Судья Камбарского районного суда Удмуртской Республики Иконников В.А.,

при секретаре Балакиной С.П., 

с участием защитника ФИО1 адвоката Порозовой И.А., 

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Камбарскому ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Порозовой И.А. на постановление мирового судьи судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики от 27 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Камбарского района УР от 27 декабря 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Порозова И.А. подала жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Камбарского района от 27.12.2018 и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. 

В качестве оснований для отмены постановления заявитель ссылается на то, что в отношении ФИО1 22.11.2018 ИДПС ОМВД РФ по Камбарскому району ПАГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, на основании Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Акт). Состояние опьянения установлено ДД.ММ.ГГГГ.

Состояние опьянения ФИО1 установлено на основании исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с применением Алкометра «Юпитер-К». При этом повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, которое должно было быть проведено через 15-20 минут после положительного результата первого исследования, в нарушение п.11 Порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения (далее по тексту – Порядок) не проводилось. Указанное обстоятельство подтверждается п.16 Акта, где указано время окончания медицинского освидетельствования: 21.10.2018 в 18 час. 10 мин.

Защитник считает, что оснований вносить запись в п.13.2 Акта о повторном освидетельствовании ФИО1 через две минуты после первого исследования, у врача БСМ не имелось.

Кроме того, у ФИО1 взята проба крови для химико - токсикологических исследований. Результат исследования в справке о результатах химико - токсикологических исследований №, выданной Клинической лабораторией диагностики БУЗ УР РНД М3 УР не указан, состояние опьянения не установлено. В справке о результатах химико - токсикологических исследований № указано, что в пределах установленных порогов обнаружения наркотических средств и психотропных веществ в моче не обнаружено. При этом биологический объект - моча - у ФИО1 отобран не был, в силу физических функций организма ФИО1 

Кроме того, в судебном заседании врачом БСМ указано, что для сбора биологического объекта (мочи) ФИО1 был передан не упакованный контейнер. Контейнер при ФИО1 не опечатывался, никакие сопутствующие документы оформлены не были, что также является нарушением правил освидетельствования. После отбора крови емкости с биологическим объектом врачом также не опечатаны, никакие сопутствующие документы не оформлялись.

Пункт 17 Акта заполнен 14.11.2018 без участия ФИО1, в данном пункте отсутствует подпись лица, которое заполнило указанный пункт. Также, в нарушение п.п. 1 п.27 Правил, третий экземпляр Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не вручался.

В нарушение ст. 25.7 КоАП РФ, освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено без участия понятых и без применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий.

Защитник считает, что все вышеуказанные нарушения подтверждены врачом БУЗ УР «Камбарская ЦРБ» БСМ и ИДПС ОМВД РФ по Камбарскому району ПАГ, которые были допрошены в судебном заседании.

Кроме того, при вынесении решения по делу мировой судья руководствовался объяснениями ВНГ и СМС, которые в судебном заседании не допрашивались. Также мировой судья руководствовался видеозаписью, которая в судебном заседании не просматривалась.

Защитник считает, что состояние опьянения ФИО1 установлено незаконно, в связи с чем, оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, у мирового судьи не имелось.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Порозова И.А. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание ФИО1 будучи извещенным о времении и месте рассмотрения жалобы в суд не явился ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

Дело рассмотрено при указанной явке.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Камбарскому ПАГ в суде указал, что в больнице при освидетельствовании ФИО1 на предмет употребления алкогольных напитков, после того как ФИО1 подул первый раз в прибор, у ФИО1 в течении получаса пытались взять мочу на анализ и взяли кровь на анализ, после этого ФИО1 второй раз дул в прибор, и то что прошло между взятием проб выдыхаемого воздуха длительное время подтверждено распечатками с прибора, которые хранятся в памяти прибора постоянно. При этом когда второй раз проводили освидетельствование ФИО2 допустил ошибку при введении инициалов ФИО1.

Выслушав защитника, а так же инспектора ДПС, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Пунктом 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 октября 2018 г. в 15 час. 50 мин. у 

<

адрес> УР ФИО1 управлял автомобилем Лада 212140 государственный номер 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью находит свое подтверждение представленными и исследованными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении № от 22.11.2018 в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. 

Событие административного правонарушения и сведения о лице, его совершившем, установлены и изложены полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности:

- протоколом об административном правонарушении № от 22.11.2018 составленным в отношении ФИО1 (л.д.1);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.10.2018 (л.д.2); 

- протоколом № от 21.10.2018 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.3);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.10.2018 в отношение ФИО1, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Камбарскому району ПАГ на основании проведенного тестирования с применением прибора «Алкотектор Юпитер-К» (заводской номер прибора №), с термолентой алкотектора, в которой указаны: дата - ДД.ММ.ГГГГ, время освидетельствования ФИО1 - 16 час. 55 мин., результат - отказ от теста (л.д.4);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.10.2018 (л.д.5);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 21.10.2018, в котором врачом сделан вывод, что у ФИО1 установлено состояние опьянения (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила в результате первого исследования (в 17-58) - 1,161 мг/л, в результате второго (в 18--) – 1,140 мг/л). При этом ФИО1 врачу пояснил, что он в «09.00 часов выпил 100 грамм рябины на коньяке» (л.д. 7);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Камбарскому району ПАГ от 22.11.2018 (л.д.9);

- рапортом подменного оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Камбарскому району ГЕА от 21.10.2018 (л.д.10);

- объяснениями ВНГ и СМС от 21.10.2018 указавших на совершение ДТП автомобилем марки «Нива» под управлением мужчины, находившегося в состоянии алкогольного опьянения (л.д.11,12);

- информацией от 21.10.2018 о ранее совершенных ФИО1 правонарушениях (л.д.16);

- справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Камбарскому району ШНВ (л.д.17);

- документами на алкотектор «Юпитер-К», заводской номер № (л.д.37-42);

- свидетельством о специальной подготовке врача БСМ (л.д.44);

- лицензией на осуществление медицинской деятельности БУЗ УР «Камбарская районная больница МЗ УР» (л.д.45-48);

- термолентой алкротектора «Юпитер» (номер прибора №) от 21.10.2018, обследуемый ФИО1, результаты: в 17.59 час. – 1,161 мг/л; в 18.36 час. – 1,140 мг/л (л.д.62,63);

- справкой ИБД-регион и справкой на лицо по ИБД-Ф на ФИО1 (л.д.64-65);

- видеозаписями составления процессуальных документов (протокола об отстранения от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении), просмотренными в суде второй инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Камбарскому району ПАГ признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.2).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно видеозаписи и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.10.2018, ФИО1 первоначально отказался от прохождения теста, но затем по совету защитника указал на не согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4).

В соответствии с п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ: применение видеозаписи при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подпунктом 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26.03.2016 (далее - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу п. 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (абз. 2 и 3 п.11 Порядка).

Согласно п.15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в п.п.1 п.5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 21.10.2018, проведенного в БУЗ УР «Камбарская районная больница МЗ УР» врачом БСМ (л.д.7).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования – 1,161 мг/л, а в результате второго – 1,140 мг/л (л.д.7 оборот).

Принимая во внимание, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе концентрация абсолютного этилового спирта превышала возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного прихожу к выводу о доказанности вины ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Рассматривая доводы жалобы о том, что повторное исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха проводилось не через 15-20 минут, в нарушение п. 11 Порядка, прихожу к следующему.

Из содержания пунктов 13.1 и 13.2 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 21.10.2018 ФИО1 следует, что первое исследование наличия алкоголя в выдыхаемого воздухе проведено в 17 час. 58 мин., результат исследования – 1,161 мг/л; второе исследование проведено в 18 час. (минуты не указаны), результат исследования – 1,140 мг/л. 

Таким образом, сходя из содержания акта медицинского освидетельствования интервал исследований, установленный п. 11 Порядка в размере 15-20 минут после первого исследования, соблюден не был.

Однако, согласно бумажным носителям – термолентам с алкротектора «Юпитер» (номер прибора 003701) от 21.10.2018, первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проведено ФИО1 в 17 час. 59 мин. (результат – 1,161 мг/л), второе в 18 час. 36 мин. (результат – 1,140 мг/л) (л.д.62,63).

Кроме того исходя из показаний ИДПС ПАГ следует, что между первым и вторым исследованием выдыхаемого воздуха ФИО1, прошло более 30 минут, т.к. в этот период времени у ФИО1 пытались взять пробу мочи на анализ и взяли кровь на анализ, на что потребовалось значительное время.

Кроме того факт того, что повторное исследования выдыхаемого воздуха ФИО1 было проведено врачом Берестовым спустя 20 минут подтверждено и показаниями врача БСМ данными им в суде 14.12.2018, который так же указал, что к выводу о том, что у ФИО1 установлено состояние опьянения врач пришел на основании клинических дакнных и показаний прибора. 

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при проведении медицинского освидетельствования врачом не был нарушен п. 11 Порядка, и с учетом того обстоятельства, что результат проведенного исследования выдыхаемого воздуха (1,140 мг/л) значительно превышает допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/л), заключение врача об установлении у ФИО1 состояния опьянения является объективным.

Кроме того, согласно вышеуказанным нормам права, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является доказательством по делу об административном правонарушении, но он должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

В жалобе адвокат ссылается на нарушения при отборе крови у ФИО1 и на недостатки справки о результатах химико-токсикологических исследований №, однако данная справка мировым судьей не была учтена в качестве доказательства нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, данные доводы судом отклоняются.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено без участия понятых и без применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, в нарушение требований ст. 25.7 КоАП РФ, суд признает не состоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Глава 27 КоАП РФ содержит указание на присутствие понятых при осуществлении следующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении: проведение личного досмотра (ст. 27.7); проведение осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов (ст. 27.8); проведение досмотра транспортного средства (ст. 27.9); изъятие вещей и документов (ст. 27.10); задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации в случае, если транспортное средство создает препятствия для движения других транспортных средств, в отсутствие водителя (ст. 27.13); арест товаров, транспортных средств и иных вещей (ст. 27.14).

Присутствие понятых при применении других мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (доставление, административное задержание, привод, медицинское освидетельствование на состояние опьянения) в Кодексе не предусмотрено, поэтому присутствия понятых при применении этих мер не требуется.

Данная правовая позиция также отражена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 23.11.2005.

Кроме того, в п. 2 ст. 27.12 КоАП РФ указано, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов дела следует, что составление процессуальных документов в отношении ФИО1 (протокола об отстранения от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении) производилось с применением видеозаписи, что подтверждается отметками в указанных документах и диском с видеозаписью, то есть в соответствии с требованиями п. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Поскольку вышеуказанными нормами не предусмотрено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, то нарушение требований ст. 25.7 КоАП РФ при медицинском освидетельствовании ФИО1 не допущено.

Также нельзя признать состоятельными доводы жалобы о том, что при вынесении решения мировой судья руководствовался объяснениями ВНГ и СМС, которые в судебном заседании не допрашивались, поскольку действующее административное законодательство не предусматривает обязательный допрос в судебном заседании лиц, у которых отбираются объяснения в момент оформления административного правонарушения. 

При этом, согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод заявителя на не исследование в судебном заседании видеозаписи, не может служить основанием для признания постановления незаконным, поскольку имеющаяся совокупность доказательств в деле является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Кроме того, из исследованной в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции видеозаписи, приобщенной к материалам данного дела, следует, что ФИО1 при составлении процессуальных документов (протокола об отстранения от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении) ведет себя не соответствующе обстановке (вызывающе, грубит, резок), имеется нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица. 

Таким образом, довод жалобы о недоказанности управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, является несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанциями при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получены с соблюдением требований действующего законодательства.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей в ходе производства по данному делу не установлено. 

Таким образом, мировой судья, на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Нарушений положений статьи 1.5 КоАП РФ допущено не было.

С учетом изложенного следует признать, что жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Каких-либо нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено. 

При этом исходя из содержания протокола судебного заседания суда первой инстанции, следует, что видеозапись процессуальных действий в суде не просматривалась, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит изменению и исключению из мотивировочной части ссылки на подтверждение отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 видеозаписью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики от 27 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из мотивировочной части постановления ссылку на «подтверждение отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 видеозаписью».

В остальном части Постановление мирового судьи судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики от 27 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Порозовой И.А. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его принятия, и может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ Верховным судом Удмуртской Республики. 

Судья /подпись/ Иконников В.А.

Копия верна:

Судья Иконников В.А.