Дело № 2-860/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 25 апреля 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

при секретаре Мухиной М.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» (далее – страховая компания, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 288 500 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 27 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходы на нотариуса в размере 1 500 руб. 

В обоснование иска указал, что 12 июля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) на автодороге Усть-Катав – Орловка, с участием автомобиля Мицубиси Лансер, гос. номер №, под его управлением, автомобиля ГАЗ, гос. номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Ниссан Теана, гос. номер №, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в САО «ВСК», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем он обратился в независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки и консалтинга»№С стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 288 500 руб. Им была подана претензия о выплате страхового возмещения, однако страховая компания оставила претензию без внимания.

В дальнейшем истец уменьшил требования в части страхового возмещения до 268 400 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на несоответствие повреждений обстоятельствам ДТП, просила назначить повторную экспертизу; в случае удовлетворении иска просила применить ст.333 ГК РФ к штрафу и распределить расходы на проведение экспертизы; полагала необоснованно завышенным размер расходов на представителя.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по доверенности ФИО6 возражала против иска, ссылаясь на отсутствие контактных пар, несоответствие повреждений обстоятельствам ДТП, настаивала на проведении повторной экспертизы. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался заказным письмом, которое вернулось неврученным за истечением срока хранения, в связи с чем суд считает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, представителя третьего лица, показания эксперта ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из материалов административного производства следует, что 12 июля 2018 г. в 20-20 часов на автодороге Усть-Катав – Орловка, при выезде с правой обочины ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ, гос. номер №, не заметил двигавшийся в попутном направлении по дороге автомобиль Мицубиси Лансер, гос. номер №, под управлением ФИО1, произвел с ним столкновение, отчего автомобиль истца отбросило на полосу встречного движения, где он столкнулся с движущимся навстречу автомобилем Ниссан Теана, гос. номер №, под управлением ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.8.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающий водителю перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а также п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, предписывающий водителю при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, постановлением от 12.08.2018 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Свою вину в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП ФИО2 не оспорил.

В результате столкновения принадлежащему истцу автомобилю Мицубиси Лансер, гос. номер №, был причинен ряд технических повреждений.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее – Закон ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда … имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона ОСАГО).

Согласно ст. 12.1 Закона ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России ….

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П утверждена «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

Как следует из справки о ДТП от 12 июля 2018 года обязательная гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в СК «Надежда», водителя ФИО1 – в САО «ВСК», водителя ФИО3 – в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (л.д.147,148 т.1).

20 июля 2018 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом событии, что не оспаривалось сторонами. Автомобиль был осмотрен представителем страховой компании, о чем 24 июля 2018 г. ИП ФИО8 ВА. составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.76 т.1).

Однако уведомлением от 08.08.2018 г. истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку эксперты пришли к выводу, что повреждения его автомобиля не могли образоваться в ДТП от 12.07.2018 г. (л.д. 87 т.1).

07 сентября 2018 г. истец обратился к страховщику с требованием о проведении независимой экспертизы повреждений его автомобиля, но ему было отказано в этом (л.д.92,93 т.1).

18 октября 2018 г. истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения №222/09-18С от 03.09.2018 г., составленного ООО «Центр оценки и консалтинга» (л.д. 94,8-61 т.1).

Письмом исх. №41980 от 24.10.2018 г. ответчиком в выплате страхового возмещения отказано по тем же основаниям (л.д. 95 т.1).

Определением суда от 28 января 2019 года была назначена судебная экспертиза для определения соответствия комплекса повреждений автомобиля Мицубиси Лансер, гос. номер №, обстоятельствам заявленного ДТП от 12 июля 2018 года с учетом заявленного механизма столкновения с автомобилями ГАЗ, гос. номер №, и Ниссан Тиана, гос. номер №, и обстоятельствам ДТП; соответствия факта активации системы пассивной безопасности автомобиля истца штатному срабатыванию в указанном ДТП; с учетом ответов на первые два вопроса определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца в соответствии с Единой методикой (л.д. 133,134 т.1).

Из заключения эксперта №1902034, составленного экспертом ООО ЦО «ЭКСПЕРТ 74» ФИО7 (л.д. 1-66 т.2), следует, что:

- с технической точки зрения повреждения автомобиля Мицубиси Лансер, гос. номер №, отраженные в акте осмотра ТС от 24.07.2018 г., составленном ИП ФИО8 (л.д.76 т.1), а также в акте осмотра ТС от 30.08.2018 г., составленном ООО «Центр оценки и консалтинга» (л.д.33 т.1), за исключением повреждений шины колеса переднего правого (сквозной разрез), могли быть образованны при обстоятельствах произошедшего 12.07.2018 г. ДТП;

- ввиду отсутствия возможности осмотреть автомобиль истца и возможности провести диагностику системы пассивной безопасности у официального дилера дать ответ в категоричной форме о соответствии / несоответствии активации системы пассивной безопасности автомобиля истца штатному срабатыванию в указанном ДТП от 12.07.2018 г. не представляется возможным. Однако, учитывая степень повреждений левой передней угловой части автомобиля и направление оказанного воздействия, можно сделать вывод, что срабатывание фронтальных подушек безопасности и ремней безопасности на автомобиле истца возможно при обстоятельствах ДТП от 12.07.2018 г.;

- с учетом ответов на первые два вопроса, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца в соответствии с Единой методикой на день ДТП составляет 268 400 руб. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО7 показал, что контактирование автомобилей ГАЗ и Мицубиси Лансер боковыми частями было скользящим, при этом повреждения в торцевой части двери автомобиля истца соответствуют по высоте и форме имеющейся на диске переднего левого колеса шпильке на ступице, на которой нет колпачка и остался торчащий штырь, след от которого является индивидуальным; то, что след на автомобиле истца является неровным, свидетельствует о нахождении данного транспортного средства в движении.

У автомобиля Мицубиси Лансер передний бампер деформирован от столкновения с колесом автомобиля ГАЗ, внутренняя часть которого имеет небольшой выступ, а крыло автомобиля истца - от столкновения с пластмассовой накладкой арки автомобиля ГАЗ. На правом переднем крыле автомобиля Мицубиси Лансер были незначительные царапины, без нарушения лакокрасочного покрытия (далее – ЛКП), так как накладка арки у автомобиля ГАЗ пластиковая, мягкая, поэтому на ней нет ЛКП автомобиля истца. При этом при столкновении с автомобилем ГАЗ передний бампер и кронштейн бампера автомобиля истца уходил внутрь, отчего происходил залом правого переднего крыла наверх, смещение крыла повлекло взаимодействие кромки фары с крылом, отчего исчез зазор. 

Эксперты страховых компаний не смогли найти контактную пару повреждениям передней левой части капота автомобиля истца, которые причинены соответствующей по высоте острой складкой на левом переднем крыле автомобиля Ниссан Тиана, образованной при внедрении, отчего крыло на данном автомобиле «ушло» внутрь с разрушением фары. На острой складке левого переднего крыла автомобиля Ниссан Тиана имеются следы красного ЛКП с автомобиля истца. То обстоятельство, что у автомобиля истца почти целое левое переднее крыло и не пострадал рассеиватель фары, свидетельствует о том, что у автомобиля Мицубиси Лансер в этой области усиленный элемент по сравнению с автомобилем Ниссан Тиана, при этом усилитель на автомобиле истца расположен ближе, чем на автомобиле Ниссан Тиана, поэтому у последнего повреждений больше. Плотность стекла у разных автомобилей разная, поэтому на автомобиле истца стекло на светоотражателе не повреждено, а у автомобиля Ниссан Тиана – полностью разрушено и его куски могли оказаться между зажатыми частями, отчего на автомобиле истца могли образоваться небольшие поверхностные волнообразные царапины сверху глубокой царапины и задира, образованных от острой усиленной части крыла автомобиля Ниссан Тиана.

Повреждение на лобовом стекле автомобиля истца не точечное, не от камня, поскольку имеет не только лучи, но и радиальные следы, имеет следы выдавленности изнутри, оно не характерно для сработки подушки безопасности, но не исключено, что на торпеде был какой – то предмет, который впечатало в стекло при сработке подушки безопасности.

Отсутствие диагностики системы пассивной безопасности автомобиля истца у официального дилера и несоответствие повреждения ветрового стекла при сработке подушки безопасности не является основанием для исключения из размера ущерба повреждений, обусловленных сработкой системы пассивной безопасности, поскольку имеется совокупность обстоятельств: на месте ДТП сотрудниками ГИБДД зафиксирована сработка подушек безопасности; датчик удара находится за усилителем, то есть в области удара; соответствует направление удара на автомобиле истца – спереди назад; транспортное средство истца получило замедление в результате деформации силовых элементов кузова, поскольку усилитель сложился на 45 градусов по направлению удара, что свидетельствует о столкновении легковых автомобилей силовыми элементами; имеются контактные пары при столкновении между автомобилями ГАЗ и Мицубиси Лансер, между автомобилями Мицубиси Лансер и Ниссан Тиана.

Не доверять показаниям эксперта у суда нет оснований, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются с фототаблицами и видеозаписью с места ДТП.

Доводы представителей ответчика и третьего лица о неполноте заключения эксперта, поскольку им не исследована глубина внедрения, о противоречивости смоделированного экспертом механизма взаимодействия транспортных средств и выводов эксперта о наличии контактных пар, суд находит несостоятельными, поскольку эксперт в судебном заседании обосновал сделанные им выводы, которые не опровергнуты сторонами.

На основании изложенного суд расценивает указанное заключение эксперта допустимым и относимым доказательством, поскольку оно выполнено квалифицированным, не заинтересованным в исходе дела экспертом-техником, включенным в Государственный реестр экспертов-техников, в соответствии с Единой методикой.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, выплату которого страховщик не произвёл, что обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, при разрешении настоящего спора не установлено; суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 268 400 руб. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом с ответчика взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере 268 400 руб., требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% являются обоснованными, однако с учетом заявления представителя ответчика о снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер штрафа до 60 000 руб. ввиду явной несоразмерности, в остальной части отказать.

Статьей 43 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - ЗОЗПП) предусмотрено, что за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативно - правовыми актами РФ, исполнитель несет ответственность, установленную этими актами (законами).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

В соответствии со ст. 15 ЗОЗПП моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст.ст. 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье, … иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения …., неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права …., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом установленных обстоятельств – продолжительности невыплаты страхового возмещения, наличием нравственных страданий, испытываемых истцом в связи с неполной выплатой страхового возмещения, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., в остальной части следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Как разъяснено в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что страховщик организовал осмотр повреждённого транспортного средства, что экспертное заключение независимого оценщика ООО «Центр оценки и консалтинга» не явилось основанием для определения размера страхового возмещения, суд относит расходы истца на оплату услуг оценки в размере 27 000 руб., подтвержденные дубликатом квитанции № 222/09-18С от 30 августа 2018 года (л.д. 63 т.1), к судебным расходам.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае уменьшения истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, суд может признать такое изменение иска злоупотреблением процессуальными правами и отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или либо возложить на истца понесенные ответчиком судебные издержки.

Суд принимает во внимание, что требования истца были уменьшены после получения заключения судебного эксперта, который установил, что часть видимых повреждений не относится к спорному ДТП, в связи с чем приходит к выводу о том, что имеется злоупотребление истцом своими правами при заявлении размера восстановительного ремонта, определенного с учетом не относимых к данному ДТП повреждений.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично – в размере 93 % от первоначально заявленных (268 400 руб. : 288 500 руб. х 100), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой оценки в размере 25 110 руб.(27 000 руб. х 93%), в остальной части отказать.

Поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 руб., суд считает необходимым отказать истцу во взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности. 

Из письма ООО ЦО «ЭКСПЕРТ 74» от 27.03.2019 г. следует, что оплата за проведение судебной экспертизы не поступала, стоимость проведения судебной экспертизы составила 37 000 руб. (л.д. 236 т.1), в связи с чем в силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым распределить расходы на проведение экспертизы и взыскать с ответчика в пользу ООО ЦО «ЭКСПЕРТ 74» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34 410 руб. (37 000 руб. х 93%), взыскать с истца в пользу ООО ЦО «ЭКСПЕРТ 74» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 590 руб. (37 000 руб. х 7%). 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца ФИО1 по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. подтверждены договором от 20 декабря 2018 года, распиской от 20 декабря 2018 года (л.д. 66 т.1). 

С учетом того, что исковые требования удовлетворены судом частично, а также категорию дела небольшой сложности, объем выполненных исполнителем ФИО4 услуг – составление и предъявление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в предварительном и одном открытом судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 5 000 руб., как соответствующем требованиям разумности, в остальной части отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, госпошлина, исчисленная, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в размере 6 184 руб. ((268 400 руб. – 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб. + 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 268 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оценке в размере 25 110 руб., штраф в размере 60 000 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб. на общую сумму 360 510 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт 74» расходы на проведение экспертизы в размере 2 590 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Эксперт 74» расходы на проведение экспертизы в размере 34 410 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 184 рубля.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Плотникова

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2019 года

Судья: