Дело (УИД) № 69RS0026-01-2025-000870-59 Производство № 2-581/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2025 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области

в составе

председательствующего Степуленко О.Б., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мамаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Иствард" к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Иствард" (далее – ООО "Иствард") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 979 132 рублей 00 копеек.

Со ссылкой на положения ст. ст. 15, 1064, 1068, 1081 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 232, 233, 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 61, 98, 100 ГПК РФ свои требования мотивировало тем, что ФИО1 был трудоустроен в ООО "Иствард" в период с 13 июля 2017 года по 30 декабря 2020 года в должности водителя-экспедитора. 13 июля 2017 года с ФИО1 были заключены трудовой договор № и договор № о полной индивидуальной материальной ответственности. 15 августа 2020 года ФИО1 стал виновником ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО "АВТОСОЮЗ-ПРЕМИУМ". Вина ФИО1 в совершении ДТП подтверждена постановлением № по делу об административном правонарушении от 15 августа 2020 года, вынесенным старшим инспектором ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы ФИО, которое ФИО1 не оспаривал. В результате ДТП по вине ФИО1 был поврежден автомобиль Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО "АВТОСОЮЗ-ПРЕМИУМ". После совершения ДТП ФИО1 уволился из ООО "Иствард" по собственному желанию. В рамках проведенной проверки причинения ущерба фирме ФИО1 от каких-либо пояснений отказался, письменное объяснение давать отказался. Полная сумма причиненного ущерба ООО "Иствард" установлена судом и доказана представленными суду документами о вынесении судебных расходов и составляет 978 644 рубля, которые ФИО1 обязан возместить, так как его вина в совершении ДТП доказана представленными суду материалами дела, а сам ФИО1 полностью согласился и признал свою вину. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2022 года частично удовлетворены исковые требования ООО "АВТОСОЮЗ-ПРЕМИУМ" к ООО "Иствард", взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 885 000 рублей 00 копеек, стоимость утраты товарной стоимости в размере 56 364 рублей 67 копеек, стоимость составления экспертного заключения в размере 5 000 рублей 00 копеек, упущенная выгода в размере 670 000 рублей 00 копеек за простой автомобиля с 16 августа 2020 года по 05 октября 2020 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 863 рублей 00 копеек. Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 07 ноября 2022 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2022 года изменено, взысканы денежные средства с ООО "Иствард" в пользу ООО "АВТОСОЮЗ-ПРЕМИУМ", а именно: стоимость восстановительного ремонта в размере 885 000 рублей 000 копеек, стоимость утраты товарной стоимости в размере 53 800 рублей 00 копеек, стоимость составления экспертного заключения в размере 5 000 рублей 00 копеек, упущенная выгода в размере 670 000 рублей 00 копеек за простой автомобиля с 16 августа 2020 года по 05 октября 2020 года, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 776 рублей 00 копеек. Постановлением Арбитражного Суда Московского округа от 22 февраля 2023 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2022 года в неизмененной части и постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 07 ноября 2022 года оставлены без изменения. 13 июня 2023 года в адрес ООО "Иствард" поступило требование судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве об оплате 965 576 рублей в счет возмещения причиненного ущерба. 13 июня 2023 года платеж был осуществлен по платежному поручению № 1743 от 13 июня 2023 года. В результате виновных действий ФИО1 причинен прямой имущественный ущерб ООО "Иствард" в размере 965 576 рублей. При подаче иска понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 12 856 рублей 00 копеек, на направление ответчику копии иска и документов в сумме 100 рублей 00 копеек и направления иска в суд в размере 600 рублей 00 копеек.

Определением суда от 17 июня 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Автосоюз-Премиум" (далее ООО "Автосоюз-Премиум").

Истец ООО "Иствард", извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений, представителя в судебное заседание не направил, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направленное в его адрес регистрации судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, доверил представлять свои интересы адвокату Ершову С.А.

Согласно регистрационного досье о регистрации граждан РФ от 18 апреля 2025 года, ответчик значится зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>.

Направленное ответчику по указанному адресу судебное извещение о дате, времени и месте судебного заседания, возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения почтового отправления, адресат за ним в отделение почтовой связи не явился. Суд расценивает неявку ответчика в отделение связи за получением судебного извещения как нежелание принять данное извещение.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства. 

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учёт по месту жительства установлен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим по месту регистрационного учёта гражданином должна быть обеспечена возможность исполнения возникающих у него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав, в том числе получение судебных извещений для участия в судебном заседании. В случае длительного отсутствия по избранному месту жительства и невозможности извещения ответственность за неблагоприятные последствия при реализации принадлежащих прав и возложенных обязанностей несёт само лицо, не проявившее в должной мере заботы о своих правах и обязанностях и не осуществившее надлежащий контроль за поступающей по месту регистрации корреспонденцией.

При таких обстоятельствах суд считает ответчика надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Ершов С.А. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ООО "Автосоюз-Премиум" своего представителя в судебное заседание не направил.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ООО "Автосоюз-Премиум" является: 

<

...>, этаж/помещение 6/6-2. По данному адресу направлялось извещение о времени, дате и месте рассмотрения дела, однако за извещением представитель третьего лица в почтовое отделение не явился.

При таких обстоятельствах суд считает третье лицо извещенным о времени, дате и месте судебного разбирательства.

Изучив в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года с ООО "Иствард" в пользу ООО "Автосоюз-Премиум" взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак №, сверх полученной страховой выплаты в размере 885 000 рублей 00 копеек, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП в размере 56 364 рублей 67 копеек, стоимость составления экспертного заключения в сумме 5 000 рублей 00 копеек, упущенная выгода в размере 670 000 рублей за простой автомобиля с 16 августа 2020 года по 05 октября 2020 года, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 863 рублей 00 копеек.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2022 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2022 года изменено, взыскана с ООО "Иствард" в пользу ООО "Автосоюз-Премиум" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 885 000 рублей 00 копеек, убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 53 800 рублей 00 копеек, расходы на оценку ущерба в сумме 5 000 рублей 00 копеек и на уплату государственной пошлины в сумме 21 776 рублей 00 копеек. В остальной части исковых требований отказано. 

Данными судебными актами установлено, что 15 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ООО "Автосоюз-Премиум" на основании договора лизинга № от 15 августа 2019 года, и автомобиля Scania G410, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО "Иствард".

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 15 августа 2020 года виновником ДТП был признан водитель, управлявший автомобилем Scania G410, государственный регистрационный знак №. В результате данного ДТП автомобиль Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

ООО "Иствард" возместило причиненный 15 августа 2020 года ущерб ООО "Автосоюз-Премиум" в размере 965 576 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 13 июня 2023 года №.

Из Постановления по делу об административном правонарушении № от 15 августа 2020 года следует, что водителем, управлявшим в момент указанного ДТП автомобилем Scania G410, государственный регистрационный знак №, и признанным виновником ДТП, является ФИО1

Судом установлено, что в период с 13 июля 2017 года по 30 декабря 2020 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО "Иствард", что подтверждается трудовым договором № с водителем-экспедитором от 13 июля 2017 года, Договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 13 июля 2017 года №, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 30 декабря 2020 года №.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодекса или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Основания полной материальной ответственности предусмотрены положениями ст. 243 ТК РФ.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 (в редакции от 28 сентября 2010 года) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее – Пленум № 52) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В п. 8 Пленума № 52 даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 ТК РФ).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 8 Пленума № 52, следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

При этом в п. 12 Пленума № 52 разъяснено, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 15 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей 00 копеек. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, в силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба истцу должна быть возложена на ответчика, поскольку последний причинил ущерб истцу в результате административного правонарушения, за которое был привлечен к административной ответственности.

Вместе с тем суд находит обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Так, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом установленного законом срока для обращения в суд, ответчик полагает, что отсутствуют уважительные причины пропуска такого срока.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба (ч. 3). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года (в редакции Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2022 года) взыскана с ООО "Иствард" в пользу ООО "Автосоюз-Премиум" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 885 000 рублей 00 копеек, убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 53 800 рублей 00 копеек, расходы на оценку ущерба в сумме 5 000 рублей 00 копеек и на уплату государственной пошлины в сумме 21 776 рублей 00 копеек.

С учетом указанного обстоятельства суд приходит к выводу о том, что началом течения установленного ст. 392 ТК РФ годичного срока обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении материального ущерба является день обнаружения им (работодателем) причиненного ущерба, то есть 07 ноября 2022 года (дата вступления решения суда в законную силу), соответственно, срок исковой давности истекал 07 ноября 2023 года.

Как усматривается из материалов гражданского дела № 2-775/2023 года, истец первоначально обратился в суд с иском посредством почтовой связи 16 июня 2023 года.

16 ноября 2023 года определением Ржевского городского суда Тверской области исковое заявление ООО "Иствард" оставлено без рассмотрения. 

04 декабря 2023 года от ООО "Иствард" поступило заявление об отмене определения суда от 16 ноября 2023 года об оставлении иска без рассмотрения.

23 января 2024 года определением Ржевского городского суда Тверской области отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Иствард" об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения. 

04 марта 2024 года от ООО "Иствард" поступила частная жалоба на определение суда от 16 ноября 2023 года, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

18 апреля 2024 года определением Ржевского городского суда Тверской области отказано ООО "Иствард" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 23 января 2024 года.

24 июля 2024 года определением Ржевского городского суда Тверской области возвращена частная жалоба ООО "Иствард".

15 августа 2024 года в суд поступила частная жалоба ООО "Иствард" на определения Ржевского городского суда Тверской области от 23 января 2024 года, от 18 апреля 2024 года, от 24 июля 2024 года.

09 сентября 2024 года определением Ржевского городского суда Тверской области (в редакции определения того же суда от 02 октября 2024 года) указанная частная жалоба оставлена без движения.

Определениями Ржевского городского суда Тверской области от 23 декабря 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Иствард" о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определения суда от 23 января 2024 года, от 18 апреля 2024 года; восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Ржевского городского суда Тверской области от 24 июля 2024 года.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 13 марта 2025 года определение Ржевского городского суда Тверской области от 24 июля 2024 года оставлено без изменения.

Таким образом, срок исковой давности для истца для предъявления иска к ответчику истекал 07 апреля 2024 года (16.11.2023 (дата вынесения определения об оставлении иска без рассмотрения) + 04 месяца 21 день (оставшийся срок для обращения в суд с иском после подачи первоначального иска).

Между тем, истец обратился в суд с настоящим иском лишь 10 апреля 2025 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Суд не принимает в качестве уважительности причин пропуска срока на обращение в суд действия истца по обжалованию судебных актов по гражданскому делу № 2-775/2023, поскольку само по себе обжалование указанных выше определений суда не препятствовало обращению в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности.

Причины, которые бы препятствовали истцу обратиться в суд с иском о защите своего нарушенного права в установленный законом срок, истцом в иске не приведены.

Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлены в материалы дела; оснований для восстановления такого срока судом не установлено.

Пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу об отказе ООО "Иствард" в удовлетворении исковых требований.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Иствард" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) о взыскании материального ущерба, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Степуленко 

Мотивированное решение суда составлено 20 августа 2025 года.