Дело № 1-43/2019

24RS0055-01-2019-000276-72

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Уяр Красноярского края 13 сентября 2019 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Лисейкина А.В.,

с участием: 

государственных обвинителей – помощников прокурора Уярского района Араповой М.Н. и ФИО3,

подсудимой ФИО4,

защитника – адвоката Шумкова В.А., представившего удостоверение № 1197 и ордер № 39,

при секретаре Ивановой Е.А., 

с участием потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающей в 

<

адрес>, гражданки России, образование среднее специальное, не замужней, работающей в КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» заведующей учебным хозяйством, не военнообязанной, судимостей не имеющей, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, совершила нарушение этих требований, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в КГБОУНПО «Профессиональное училище №» - ныне КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум», на должность заведующей учебного хозяйства, одними из видов деятельности которого являются разведение молочного крупного рогатого скота, разведение прочих пород крупного рогатого скота. Между работодателем КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» и работником ФИО1 заключен трудовой договор (эффективный контракт) от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.п. «а», «б», «д» п.10 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязана добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей. В соответствии с должностной инструкцией ФИО1 должна знать правила и нормы охраны труда и техники безопасности. В соответствии с должностной инструкцией заведующего учебным хозяйством, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум», ФИО1 обязана осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельностью «Учебного хозяйства» (п.2.1. Должностной инструкции), обеспечивать организацию производства (п.2.4. Должностной инструкции), соблюдать правила охраны труда в учебном хозяйстве всех работников фермы (п.п. 6 раздела 3 Должностной инструкции); должна руководствоваться локальными актами и организационно-распорядительными документами руководства техникума, правилами охраны труда и техники безопасности (раздел 4 Должностной инструкции); должна знать постановления, распоряжения, приказы, руководящие и нормативные документы вышестоящих и других органов, касающиеся вопросов сельскохозяйственного производства и производственно-хозяйственной деятельности учебного хозяйства, принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры в целях недопущения вреда жизни или здоровью граждан (раздел 5 Должностной инструкции); несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих трудовых функций, непринятие мер по пресечению выявленных нарушений правил техники безопасности и других правил, создающих угрозу деятельности работникам (раздел 7.1 Должностной инструкции).

В соответствии с Правилами по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, ФИО1 при проведении работ, связанных с воздействием на работников вредных и (или) опасных производственных факторов (в том числе опасность травмирования сельскохозяйственных животных), должна была принять меры по их исключению или снижению до допустимого уровня воздействия, установленного требованиями охраны труда (пункты 5-6 Правил).

С ДД.ММ.ГГГГ в учебном хозяйстве КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум», расположенном по адресу: 

<

адрес>, совместно с коровами стал содержаться бык по кличке «Мишка» (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), масть красно-пестрая, индивидуальный №. Совместно с коровами бык содержался в целях естественного осеменения, то есть для воспроизводства поголовья скота. Таким образом, бык по кличке «Мишка» использовался как бык-производитель. 

При этом в нарушение указанных Правил бык-производитель по кличке «Мишка» содержался в одном стаде с коровами, носовое кольцо у него в носовой перегородке отсутствовало, выводился без палки-водила, а также осеменял коров при вольной случке.

В результате нарушений в содержании, у быка-производителя по кличке «Мишка» в 2018 году стала проявляться агрессия к обслуживающему его персоналу – скотникам, выражающаяся в буйном поведении (бык копытил, опускал голову вниз, издавал рев) и попытках нападения. О проявившемся опасном поведении быка-производителя была осведомлена заведующая учебным хозяйством ФИО1, имеющая полномочия принять необходимые меры для устранения опасности нападения быка-производителя и травмирования обслуживающего персонала, но, несмотря на это, последняя непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, не сообщила, мер к созданию условий, исключающих опасность травмирования быком-производителем обслуживающего персонала, не приняла. 

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов ФИО2, принятый на работу в КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» на должность скотника, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании трудового договора (эффективного контракта) с работником от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с должностной инструкцией скотника учебного хозяйства, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум», осуществляя свои трудовые обязанности по должности скотника, после загона коров на утреннюю дойку, находился на территории учебного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возле среднего загона, в котором находились стельные коровы. В этот момент бык-производитель № по кличке «Мишка», содержащийся в большом неогороженном загоне, приблизился к ФИО2 и нанес ему множественные удары головой и конечностями в область тела и головы.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения: Тупая закрытая травма грудной клетки и живота: множественные двусторонние переломы ребер с повреждением париетальной плевры слева, двусторонний гемоторакс, полный поперечный перелом грудного отдела позвоночника на уровне 8-9-го грудных позвонков с разрывами спинного мозга, связок и мышц позвоночного столба, кровоизлияния в мягкие ткани зон переломов; ушиб обоих легких, кровоизлияния в клетчатку средостения и жировую клетчатку правой почки; множественные ссадины грудной клетки и поясничной области с размозжением подкожно-жировой клетчатки поясничной области справа. Рвано-ушибленные раны (2) обоих бедер. Ссадины и кровоподтеки головы, лица, верхних и нижних конечностей.

Указанные выше повреждения, оцениваются в совокупности, как участвующие в едином механизме образования, объединены в понятие – тупая сочетанная травма тела, которая квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни человека, непосредственно создающего угрозу для жизни.

Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов на территории учебного хозяйства КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум», расположенного по адресу: 

<

адрес>, от тупой закрытой травмы грудной клетки и живота, выразившейся множественными двусторонними переломами ребер с повреждением париетальной плевры слева, двусторонним гемотораксом, полным поперечным переломом грудного отдела позвоночника на уровне 8-9-го грудных позвонков с разрывами спинного мозга, связок и мышц позвоночного столба с кровоизлияниями в мягкие ткани зон переломов; ушибом обоих легких, кровоизлияниями в клетчатку средостения и жировую клетчатку правой почки; множественными ссадинами грудной клетки и поясничной области с размозжением подкожно-жировой клетчатки поясничной области справа, осложнившейся угрожающим жизни состоянием гемотравматическим шоком тяжелой степени.

Таким образом, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих бездействий, в результате нарушений вышеуказанных требований охраны труда в сельском хозяйстве, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ФИО1 причинила ФИО2 телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Данное легкомысленное отношение заведующей учебным хозяйством КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» ФИО1 к исполнению своих служебных обязанностей по соблюдению требований охраны труда, выразившиеся в нарушении требований трудового договора, должностных инструкций, ст. 21, ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, регламентирующих требования охраны труда в сельском хозяйстве, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 и наступлением его смерти по неосторожности.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении вменяемого ей преступления признала полностью, показала, что она являлась непосредственным руководителем скотника ФИО2, знала, что бык-производитель содержится в общем стаде с коровами и стал проявлять признаки агрессии, планировала его выбраковать.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении вменяемого ей преступления полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

Так потерпевшая Потерпевший №3 в судебном заседании показала, что ее муж ФИО2 работал скотником в КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» на ферме. Ранее она была у него на работе, быка видела, он находился совместно с коровами. Бык был довольно большой. Примерно, недели за две до случившегося, муж ей рассказывал, что бык на него пытался напасть, когда он пас коров в поле, об агрессивности быка сообщал руководству, но они никаких мер не предпринимали. ДД.ММ.ГГГГ около семи часов утра, жена брата ее погибшего супруга сообщила о случившемся. Приехав к мужу на работу она узнала, что ее муж погиб, по разговорам поняла, что его забодал бык.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 дали аналогичные показания о том, что их брат ФИО2 работал скотником в КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» примерно с конца 2014 года, ранее он рассказывал о том, что у него на работе есть бык, осеменяющий коров и неоднократно нападавший на него. Также, по его словам, данный бык находился вместе с коровами, отдельного загона для него не было, кольца в носу у него не было, рассказывал, что регулярно сообщал руководству про агрессивного быка, но никаких мер предпринято не было. Утром ДД.ММ.ГГГГ им стало известно о смерти брата. По приезду в техникум увидели, что их брат лежит около ворот в загон, штаны у него были спущены, виднелись раны на теле.

Свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром она пришла на работу в учебное хозяйство КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» и пошла доить коров. Свидетель №1, которая работала с нею в тот день дояркой, спросила у нее, не видела ли она их скотника ФИО2 – у него была в этот день рабочая смена и ушла его искать. Вернувшись, сказала ей, что Сережа лежит мертвый в загоне, почему он мертв, она ей не сообщила. Она вышла посмотреть и увидела издалека, что ФИО2 лежит возле ворот среднего загона, он не шевелился, штаны были приспущены, неподалеку от него стоял бык, копытил ногами и сопел. Она предположила, что его забодал бык, ранее она слышала от других сотрудников и самого ФИО9, что бык проявляет по отношению к нему агрессию.

Свидетель Свидетель №1 показала, что в августе 2018 года утром она пришла на работу в учебное хозяйство КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум», где работала дояркой. Вместе со скотником ФИО2 они пошли загонять коров на утреннюю дойку. ФИО2 загнал коров в загон и она пошла их доить. Следом за ней на работу пришла Свидетель №2. Затем она пошла посмотреть, где ФИО2. Когда выходила из базы, увидела, что неподалеку стоит бык, от был как никогда агрессивен. Не доходя до ворот среднего загона, которые были открыты, она увидела лежащего на спине ФИО2 без признаков жизни, у него на ноге была большая рана. Она сообщила об этом Свидетель №2 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, подтвержденных свидетелем в судебном заседании, следует, что два или три года назад на ферме появился бык-производитель темно-коричневого окраса. Он находился всегда вместе с коровами, так как отдельного загона для него нет. ФИО2 один раз рассказывал ей, что за ним погнался бык и что он взял бич и отбился от него. По разговорам на ферме она слышала, что ФИО2 говорил заведующей ФИО1, что бык агрессивный и что с ним надо что-то делать. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу в 04 часа. Когда она зашла на базу, там находился дежурный скотник ФИО2, который сказал, что одна корова красного окраса по кличке «Рыжая» отелилась. На тот момент все коровы находились в среднем загоне, так как на базе ДД.ММ.ГГГГ должны были начать ремонтировать транспортер, поэтому коровы мешали ремонту и были переведены в загон. Каких коров поместить на базу, а каких – в загон, говорит заведующая фермой ФИО1 Она сказала ФИО39, что ничего страшного, что отелилась корова, и что они заберут теленка с загона и поместят его в родильное отделение на базе. Они с ФИО2 из большого загона загнали коров на базу на утреннюю дойку. Примерно в 05 часов 10 минут она приступила к доению. ФИО2 вышел из базы, закрыв за собой плотно дверь. Ворота базы, через которые они загоняют коров, расположены напротив среднего загона. Ее напарница Свидетель №2 в тот день проспала и пришла на работу примерно в 05 часов 40 минут. В момент дойки через открытые запасные двери, которые выходят на большой загон, она (Свидетель №1) увидела коров с цепями. Данные коровы с цепями находились в среднем загоне и были приготовлены к отелу. Она удивилась, почему эти коровы гуляют, и решила пойти посмотреть. Кроме того, ФИО2 долго не возвращался. Она вышла через запасные двери, выходящие на большой загон и через которые увидела коров, и пошла в сторону среднего загона. Когда выходила из базы, недалеко стоял бык, который копытил землю, наклонив голову вниз, издавая при этом звуки. Он повернул голову в ее сторону и хотел пойти на нее. Бык выглядел очень агрессивным и злым. Таким она его ранее никогда не видела. Не доходя до ворот среднего загона, которые были открыты, увидела лежащего на спине ФИО2, который был практически раздет, на ноге была большая рваная рана. Она поняла, что он мертв. Ранее она один раз видела, как этот бык копытил землю и наклонял голову вниз. (том 2 л.д. 51-54)

Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он пришел на работу, чтобы сменить скотника ФИО2 на ферме при КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум», где ему сообщили о том, что скотник ФИО2 мертв. Когда он вошел в загон быка рядом с телом ФИО2 не было, он стоял ниже, в то время, пока они ждали полицию бык раза два пытался подойти к телу. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, подтвержденных свидетелем в судебном заседании, следует, что бык-производитель, содержащийся на ферме, проявлял признаки агрессии. О том, что бык агрессивный, он лично говорил заведующей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут он пришел на смену, где были доярки Свидетель №1 и Свидетель №2. Свидетель №1 сказала, что ФИО39 мертв. Он пошел на улицу и увидел возле ворот среднего загона лежащего на спине ФИО2. Штаны были сняты, кофта приподнята. Из телесных повреждений на правом бедре у него была большая рваная рана, а также ссадины на ногах. Также примерно в 20 метрах от тела ФИО39 стоял бык-производитель темно-красного окраса. Пока они ждали приезда сотрудников полиции, данный бык пытался подойти к телу ФИО39, издавая при этом рев. Он и еще один скотник Свидетель №4 отгоняли его, при этом бык копытил. По поведению быка было понятно, что он агрессивный. 

(том 2 л.д. 58-61)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов ему позвонила заведующая фермой ФИО1 и сказала, что ФИО2 задавил бык и тот погиб. На месте уже находились доярки Свидетель №1 и Свидетель №2, которые рассказали, что они вместе с ФИО39 из большого загона на базу загнали коров на утреннюю дойку, после этого ФИО2 сказал, что пошел в загон. Так как ФИО39 долго не возвращался из загона, Свидетель №1 пошла искать ФИО39, и увидела его лежащим возле ворот загона. Быки проявляют агрессию, повреждая какое-либо имущество, либо начинают издавать рев, копытить. Бык на их ферме проявлял такие признаки, когда видел посторонних людей. (том 2 л.д. 62-65)

Свидетель Свидетель №5 показал, что этого быка поместили вместе с коровами, он был необходим для осеменения коров. Кольца у быка не было. Ранее он слышал, что бык проявлял агрессию, иногда ревел.

Свидетель Свидетель №6 показала, что о гибели скотника ФИО2 ей сообщила доярка Свидетель №2, с ее слов ей известно, что ФИО2 забодал бык, который содержался совместно с коровами. Знает, что иногда бык ревел и пыхтел на посторонних.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что с 2016 года на ферме появился бык-производитель. Носового кольца у быка не было. Бык был большой. Он неоднократно видел, как данный бык опускал голову вниз и копытил. В августе 2018 года данный бык напал на скотника ФИО2, который погиб. Бык, напавший на ФИО2, содержался вместе с коровами, отдельного загона для него не было. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время директор техникума Свидетель №9 сказал, что необходимо быка-производителя забить на мясо, что он и другие работники сделали. В тот день бык-производитель был очень агрессивный и злой. Его не могли отбить от стада коров, он постоянно рыл землю и издавал рев. (том 2 л.д. 73-75)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что он работает в КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум». До ДД.ММ.ГГГГ занимал должность специалиста по организации труда, с ДД.ММ.ГГГГ – специалист по охране труда. На учебной ферме проводились инструктажи один раз в пол года, в соответствии с классом тяжести трудового процесса. За ведение журнала регистрации вводного инструктажа по охране труда ответственность несет он. Если вести речь об учебном хозяйстве, то это ФИО1 – заведующая учебным хозяйством. Данный журнал инструктажей на рабочем месте хранится у нее. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он пришел на работу. В 08 часов 15 минут директор Свидетель №9 собрал всех на планерку, где рассказал, что произошел несчастный случай на учебной ферме, а именно, что скотника ФИО2 затоптал бык. В период с 24 августа по ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в комиссии в составе 7 человек по расследованию несчастного случая со смертельным исходом. В ходе расследования были установлены причины несчастного случая: неадекватное поведение животного, выразившееся в нанесении телесных повреждений обслуживающему персоналу при совместном нахождении в загоне, а также неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле за правильным содержанием и соблюдением технологии, и установлено, что заведующая учебным хозяйством ФИО1 допустила нарушение требований охраны труда. По окончании расследования акт о несчастном случае на производстве № и акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом ДД.ММ.ГГГГ были подписаны всеми участвующими в комиссии лицами.(т. 2 л.д. 76-79)

Из аналогичных оглашенных показаний свидетелей Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №15 следует, что в ходе проведения созданной комиссией по расследованию несчастного случая на производстве по факту гибели ФИО2 было установлено следующее: События несчастного случая произошли ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов возле загона для крупного рогатого скота на территории учебного хозяйства техникума, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Были установлены обстоятельства происшествия, осмотрено место происшествия, опрошены очевидцы. Кроме того, были установлены сведения о погибшем – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено наличие трудовых отношений КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» с ФИО2, который до гибели занимал должность скотника. В ходе расследования была дана краткая характеристика места, где произошел нечастный случай, а также установлены сведения о проведении специальной оценки условий труда в учебном хозяйстве. Также в ходе расследования были установлены причины несчастного случая: неадекватное поведение животного, выразившееся в нанесении телесных повреждений обслуживающему персоналу при совместном нахождении в загоне, а также неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле за правильным содержанием и соблюдением технологии. По результатам расследования было установлено нарушение требований охраны труда заведующей учебным хозяйством ФИО1 По окончанию расследования ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о несчастном случае на производстве № и акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, которые были подписаны всеми членами комиссии и им. (том 2 л.д. 106-108, 109-112, 116-118, 122-124)

Свидетель Свидетель №12 показала, что в августе 2018 года она, работая в КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» специалистом по кадрам, принимала участие в комиссии по расследованию данного несчастного случая, в качестве секретаря, вела протоколы. Комиссия допрашивала скотников, брали объяснительные от доярок. В ходе расследования выявлено нарушение, а именно - несоответствующее содержания быка, виновным признали директора техникума и ФИО1. 

Свидетель Свидетель №14 показала, что она участвовала в комиссии при проверке данного несчастного случая на производстве, поскольку он является страховым случаем.

Свидетель Свидетель №9 показал, что в период с 2011 года по настоящее время он занимает должность директора КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум». В техникуме имеется структурное подразделение – учебное хозяйство, в период с 2012 года его руководством занимается ФИО1. В августе 2018 года утром рабочего дня, ему позвонила ФИО1 и сообщила, что на работе произошел несчастный случай - погиб скотник ФИО2, как позже стало известно - его забодал бык. Ранее ему не было известно об агрессивности быка, ни от сотрудников фермы, ни от ФИО1 подобных обращений в устной и письменной форме не поступало. После произошедшего, было проведено комиссионное расследование несчастного случая со смертельным исходом во главе с государственным инспектором охраны труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес>. В результате проведенного расследования были установлены причины несчастного случая, а именно: неадекватное поведение быка, а также неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле за правильным содержанием и соблюдением технологии. Кроме того, было установлено нарушение требований охраны труда, допущенные ФИО1. По окончании расследования были приняты меры по устранению агрессивного животного – бык был забит. Правила содержания быка ему известны не были, поскольку ответственными за то лицами являлись ФИО1 и инженер по технике безопасности. 

Свидетель Свидетель №17 показал, что летом 2018 года, при встрече ФИО2 говорил ему, что на ферме есть агрессивный и опасный бык-производитель.

Свидетель Свидетель №16 показал, что в период с 2000 года по ноябрь 2008 года он работал ветеринарным врачом в КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум. Во время его трудовой деятельности в ночное время все быки, в обязательном порядке, привязывались в стойлах и содержались отдельно от коров, вместе они могли оказаться только во время прогулки. Признаком агрессивности быка является его рев, когда он находится в стаде коров, это означает, что в скором времени бык станет буйным, такая агрессия связана с гормональными изменениями, при агрессии бык вполне может забодать человека. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №18 следует, что в начале лета 2018 года ФИО2 говорил ей, что несколько раз залазил на березу от находившегося у них на ферме быка, так как тот его гонял. (том 2 л.д. 130-132)

Из аналогичных оглашенных показаний свидетелей Свидетель №19 и Свидетель №20 следует, что они наблюдали среди стада коров сельскохозяйственного техникума быка темно-коричневого окраса с белыми пятнами очень больших размеров. Этот бык выглядел очень опасным, он издавал рев, копытил, ДД.ММ.ГГГГ они видели как скотник ФИО2 утром выгонял стадо коров на пастьбу. (том 2 л.д. 133-134, 135-136)

Из оглашенных показаний эксперта ФИО38 следует, что все повреждения на трупе ФИО2 причинены тупыми твердыми предметами с ограниченной поверхностью соударения. Не исключается причинение телесных повреждений различными частями тела быка – головы, конечностей, имеющих ограниченную поверхность. (том 1 л.д. 204-206)

Сама подсудимая ФИО1 в судебном заседании показала, что с 2011 года она работает в должности заведующей учебным хозяйством в КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум», в ее должностные обязанности входит организация трудовой деятельности скотников и доярок, прием и увольнение сотрудников на ферму. Кроме того, она следит за порядком на ферме. Раз в полгода, она проводит инструктажи со скотниками по технике безопасности. На ферме, при техникуме, имеется несколько загонов, быки всегда содержались вместе с коровами, отдельного загона для содержания быков не было построено. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов ей позвонила доярка Свидетель №1 и сообщила о несчастном случае, произошедшем на работе - смерти скотника ФИО2. Когда она приехала на работу, там был скотник Свидетель №3, доярки Свидетель №1 и Свидетель №2. ФИО2 лежал у ворот в загон, никого из животных рядом с ним не было. После того, как она сообщила о случившемся в полицию, на место происшествия приехали сотрудники и эксперты. Быка закололи в тот же день. Этот бык содержался на ферме три года. В мае 2018 года и ранее она сообщала директору, о том, что бык большой, коров портит и его необходимо заколоть, в ответ получала устный отказ в связи с отсутствием на ферме другого быка. Письменных докладных руководству не подавала. ФИО2 говорил ей об агрессивности быка. Сведений о том, как правильно содержать быка, до нее не доводили. К работникам фермы бык не проявлял агрессии, только по отношению к посторонним. После произошедшего сотрудниками трудовой инспекции 

<

адрес> на ферме была проведена проверка, с заключением комиссия она ознакомлена. По результатам проведенной проверки, виновными в случившемся были признаны она и директор техникума. 

Из оглашенных показаний обвиняемой ФИО1 следует, что бык-производитель по кличке «Мишка» содержался в нарушение Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденных приказом Минтруда и соцзащиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, содержался в общем стаде с коровами, был не окольцован, отдельного загона для него не было. О том, что летом 2018 года бык стал проявлять признаки агрессии, ей было известно от сотрудников фермы. Также она сама наблюдала эти признаки, а именно, что бык копытит. В ближайшее время она планировала выбраковать данного быка-производителя по кличке «Мишка», однако в связи с отсутствием замены, не успела это сделать. (том 2 л.д. 179-181)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, на территории большого загона КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум», расположенного по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, а также установлен бык темно-коричневого окраса с белыми пятнами. Носовое кольцо у быка отсутствует. (том 1 л.д. 34-41)

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены материалы расследования несчастного случая со смертельным исходом, поступившие ДД.ММ.ГГГГ из Государственной инспекции труда в 

<

адрес>. Согласно акта № о несчастном случае на производстве, в 5 пункте указаны сведения о пострадавшем – «ФИО2… 09.05.1970… скотник…». В 6 пункте «Сведения о проведении инструктажей и обучения по охране труда» указано «вводный инструктаж 21.10.2014», а также «инструктаж на рабочем месте…» - ДД.ММ.ГГГГ. В 7 пункте «Краткая характеристика места, где произошел несчастный случай» указано «… на территории молочной фермы учебного хозяйства… 

<

адрес>…». В графе «Оборудование, использование которого привело к несчастному случаю» указано «Травма нанесена быком №г отела породы «Красно-пестрая» кличка «Мишка» вес - более 700 кг.». В 8 пункте «Обстоятельства несчастного случая» в графе «в ходе расследования дополнительно установлено» указано «…содержание и использование быка производителя не соответствовало требованиям п.708, 761 «Правил по охране труда в сельском хозяйстве», утвержденных приказом Министерства труда и Социальной защиты РФ №н от 25.02.2016г.». В пункте 9 «Причины несчастного случая» указаны неадекватное поведение животного и неудовлетворительная организация производства работ. В пункте 10 «Лица, допустившие нарушение требований охраны труда» указано «ФИО1… чем нарушила п.708 «Правил…», п.2.1., 2.4 «Должностной инструкции…». (том 1 л.д. 169-175)

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО19 изъяты документы, регламентирующие трудовую деятельность ФИО1 (том 2 л.д. 144-147)

Согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены документы, регламентирующие трудовую деятельность ФИО1: удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, копия квалификационного удостоверения №, копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция заведующего учебным хозяйством КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор (эффективный контракт) с работником от ДД.ММ.ГГГГ, копия диплома № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №; копия должностной инструкции управляющей учебным хозяйством, копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 148-156)

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последовала от тупой закрытой травмы грудной клетки и живота, выразившейся множественными двусторонними переломами ребер с повреждением париетальной плевры слева, двусторонним гемотораксом, полным поперечным переломом грудного отдела позвоночника на уровне 8-9-го грудных позвонков с разрывами спинного мозга, связок и мышц позвоночного столба с кровоизлияниями в мягкие ткани зон переломов; ушибом обоих легких, кровоизлияниями в клетчатку средостения и жировую клетчатку правой почки; множественными ссадинами грудной клетки и поясничной области с размозжением подкожно-жировой клетчатки поясничной области справа, осложнившейся угрожающим жизни состоянием – гемотравматическим шоком тяжелой степени. Учитывая характер и степень выраженности трупных явлений, зафиксированных при осмотре трупа, а также анализа литературных данных, можно предположить, что давность наступления смерти составляет около 24-36 часов к моменту экспертизы трупа. При экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения: Тупая закрытая травма грудной клетки и живота: множественные двусторонние переломы ребер с повреждением париетальной плевры слева, двусторонний гемоторакс, полный поперечный перелом грудного отдела позвоночника на уровне 8-9-го грудных позвонков с разрывами спинного мозга, связок и мышц позвоночного столба, кровоизлияния в мягкие ткани зон переломов; ушиб обоих легких, кровоизлияния в клетчатку средостения и жировую клетчатку правой почки; множественные ссадины грудной клетки и поясничной области с размозжением подкожно-жировой клетчатки поясничной области справа. Рвано-ушибленные раны (2) обоих бедер. Ссадины и кровоподтеки головы, лица, верхних и нижних конечностей. Все вышеперечисленные повреждения являются прижизненными и возникли незадолго до наступления смерти не менее чем от двадцатикратного воздействия (удар) тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью соударения без четких идентифицирующих признаков, либо при соударении с таковыми, одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, последовательность нанесения которых установить не представляется возможным, с силой, достаточной для их образования. Указанные выше повреждения, оцениваются в совокупности, как участвующие в едином механизме образования, объединены в понятие – тупая сочетанная травма тела, которая согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. раздела 2 Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» отнесено к категории, характеризующей квалифицирующий признак вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. По указанному признаку, согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), указанные повреждения квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Тупая закрытая травма грудной клетки и живота, кровоподтеки и ссадины наружным кровотечением не сопровождались. Рвано-ушибленные раны (2) обоих бедер сопровождались наружным кровотечением. (том 1 л.д. 193-199)

Согласно приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 принят на работу скотником в учебное хозяйство. (том 1 л.д. 66)

Согласно трудового договора (эффективного контракта) с работником от ДД.ММ.ГГГГ, между КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» и ФИО2 заключен трудовой договор о предоставлении последнему работы по должности скотника в структурном подразделении – учебном хозяйстве. (том 1 л.д. 67-68)

Должностной инструкцией скотника учебного хозяйства, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум», установлены, в том числе, должностные обязанности. (том 1 л.д. 69-72)

Согласно копии трудовой книжки на имя ФИО2, последний ДД.ММ.ГГГГ принят скотником в КГБОУ НПО «ПУ-63». (том 1 л.д. 141-142)

Согласно журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, со скотником ФИО2 проводили повторные инструктажи. (том 1 л.д. 83-90)

Согласно журнала регистрации вводного инструктажа по охране труда, со скотником ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был проведен вводный инструктаж. (том 1 л.д. 91-93)

Согласно графика работы скотника на учебном хозяйстве, установлен перечень работ, которые входят в его должностные обязанности и трудовые функции по уходу за животными. (том 1 л.д. 94)

Согласно акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, причинами несчастного случая на производстве является нарушение заведующей хозяйством п. 708, 761 Правил по охране труда в сельском хозяйстве.(том 1 л.д. 105-109)

Согласно акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причинами несчастного случая на производстве является нарушение заведующей хозяйством п. 708, 761 Правил по охране труда в сельском хозяйстве. (том 1 л.д. 110-114)

Согласно протокола осмотра места несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, несчастный случай на производстве произошел на территории учебного хозяйства по адресу: 

<

адрес>. (том 1 л.д. 118-120)

Согласно схемы места происшествия, обозначено место обнаружения ФИО2 – возле ворот среднего загона. (том 1 л.д. 121)

Согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 у ОАО «Новотаежное» приобрела 2 головы КРС (быки). (том 1 л.д. 95)

Согласно справок о наличии личного подсобного хозяйства, в КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» в 2018 году выращиваются 180 голов КРС, в т.ч. 1 племенной бык, № масть красно-пестрая кличка «Мишка» (год рождения ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д. 97-98)

Согласно приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 принята на работу заведующей учебного хозяйства. (том 2 л.д. 205)

Согласно трудового договора (эффективного контракта) с работником от ДД.ММ.ГГГГ, между КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» и ФИО1 заключен трудовой договор о предоставлении последней работы по должности заведующей учебным хозяйством. (том 2 л.д. 206-209)

Должностной инструкцией заведующей учебным хозяйством, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум», установлены, в том числе, должностные обязанности и ответственность за их ненадлежащее выполнение. (том 1 л.д. 154-155)

Должностной инструкцией управляющей учебным хозяйством, утвержденной директором КГБОУ «ПУ-63», установлены, в том числе, обязанности по знанию правил и норм охраны труда, техники безопасности. (том 2 л.д. 210)

Согласно удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, у последней проверены знания требований охраны труда по программе «Обучение охране труда для руководителей и специалистов организаций». (том 2 л.д. 211)

В соответствии с уставом КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум», утвержденным приказом Министерства образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, данное учреждение находится по адресу: Россия, 

<

адрес>, а также осуществляет деятельность по разведению и выращиванию крупнорогатого скота. (том 2 л.д. 231-248)

Согласно приказа КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации проведения инструктажа по охране труда», на заведующую учебным хозяйством ФИО1 возложена обязанность по проведению первичного, повторного, внепланового, целевого инструктажа на рабочем месте для работников учебного хозяйства. (том 2 л.д. 228)

Все вышеуказанные доказательства, исследованные в судебном заседании, органами предварительного расследования получены в соответствии с нормами действующего законодательства, нарушений при сборе и фиксации доказательств допущено не было.

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и признавая их совокупность достаточной для вынесения обвинительного приговора, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в инкриминируемом преступлении в полном объеме и с объективностью доказана совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, а также исследованными материалами уголовного дела.

Показания потерпевших и свидетелей суд расценивает как последовательные, логичные и достоверные, отражающие реальную картину совершенного подсудимой преступления при изложенных выше обстоятельствах, при этом суд отмечает, что данные показания согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимой, которым не противоречат и позволяют установить обстоятельства совершенного подсудимой преступления. 

Анализ исследованных судом доказательств объективно подтверждает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ.

ФИО1 являлась лицом, на которое были возложены обязанности по соблюдению правил техники безопасности и иных правил охраны труда, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в КГБОУНПО «Профессиональное училище №», в настоящее время - КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум», на должность заведующей учебного хозяйства, одним из видов деятельности которого являются разведение молочного крупного рогатого скота, разведение прочих пород крупного рогатого скота. ДД.ММ.ГГГГ между работодателем КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» и работником ФИО1 заключен трудовой договор (эффективный контракт), согласно п.п. «а», «б», «д» п. 10 которого, она обязана добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей. В соответствии с должностной инструкцией ФИО1 должна знать правила и нормы охраны труда и техники безопасности. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на заведующую учебным хозяйством ФИО1 возложена обязанность проведения первичного, повторного, внепланового, целевого инструктажа по охране труда в отношении работников Учебного хозяйства. В соответствии с должностной инструкцией заведующего учебным хозяйством, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум», ФИО1 обязана осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельностью «Учебного хозяйства» (п.2.1. Должностной инструкции), обеспечивать организацию производства (п.2.4. Должностной инструкции), соблюдать правила охраны труда в учебном хозяйстве всех работников фермы (п.п. 6 раздела 3 Должностной инструкции, несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих трудовых функций, непринятие мер по пресечению выявленных нарушений правил техники безопасности и других правил, создающих угрозу деятельности работникам (раздел 7.1 Должностной инструкции). (том 1 л.д. 154-155)

ФИО1, будучи заведующей учебным хозяйством КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум», была обязана в соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей основные права и обязанности работника, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, а в соответствии со ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющей обязанности работника в области охраны труда, соблюдать требования охраны труда; немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей. 

В соответствии с Правилами по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденными Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, ФИО1 при проведении работ, связанных с воздействием на работников вредных и (или) опасных производственных факторов (в том числе опасность травмирования сельскохозяйственных животных), должна была принять меры по их исключению или снижению до допустимого уровня воздействия, установленного требованиями охраны труда (пункты 5-6 Правил).

Согласно вышеуказанным Правилам по охране труда в сельском хозяйстве, не допускается проведение вольной случки, при которой бык выпускается в стадо коров; необходимо применять только ручную случку; при этом быка за повод и при помощи палки-водила, зацепленной за носовое кольцо, выводят в манеж, оборудованный фиксационным станком, в который помещается корова (пункт 708 Правил); быков-производителей следует держать в специально отведенных помещениях без глухих перегородок между быками-производителями, в скотных дворах быков-производителей следует содержать на привязи в просторных индивидуальных прочных станках (пункт 766 Правил); выводить быка из стойла необходимо за повод с карабином, зацепленным за кольцо ошейника, слегка придерживая быка за носовое кольцо палкой-водилом (пункт 773 Правил); для прогулки быков-производителей следует использовать специальные площадки с устройством для принудительного механического вождения, а также электрические установки для активного моциона и кольцевые прогулочные площадки с ручным побуждением к движению. Указанные устройства должны быть прочными, исключать возможность нахождения работников среди быков-производителей и их травмирования (пункт 774 Правил); при появлении у быка отрицательной реакции по отношению к обслуживающему его работнику необходимо сменить цвет специальной одежды; быка-производителя для устранения уже развившегося буйного поведения необходимо перевести на новое место, или сменить обслуживающего работника; в новой обстановке сложившийся рефлекс буйного поведения может затухать; если рефлекс не затухает, то быка-производителя следует выбраковать (пункт 779 Правил); содержание быка-производителя в общем стаде на летних пастбищах (кроме отгонных), а также индивидуальная пастьба, в том числе и на привязи, запрещаются (пункт 782 Правил).

При этом в нарушение указанных Правил бык-производитель по кличке «Мишка» содержался в одном стаде с коровами, носовое кольцо у него в носовой перегородке отсутствовало, выводился без палки-водила, а также осеменял коров при вольной случке, в связи с чем у него стала проявляться агрессия к обслуживающему его персоналу – скотникам, о чем была осведомлена заведующая учебным хозяйством ФИО1, имеющая полномочия принять необходимые меры для устранения опасности нападения быка-производителя и травмирования обслуживающего персонала, но, несмотря на это, последняя мер к созданию условий, исключающих опасность травмирования быком-производителем обслуживающего персонала, не приняла, что в свою очередь привело к травмированию скотника ФИО2

Доводы защиты о том, что ФИО1 не знала о наличии у нее должностных обязанностей по соблюдению требований по охране труда и обеспечению безопасности труда, являются необоснованными, так как в силу трудового договора на ФИО1 прямо возложены данные обязанности, кроме того у ФИО1 установлены 2 должностные инструкции, в которых стоят ее подписи и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ФИО1 должна была знать нормы и требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Таким образом, установлено, что ФИО1, являясь заведующей учебным хозяйством КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум», являлась должностным лицом, на которое работодателем в соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации возложены обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, о чем ей было достоверно известно.

Утверждение защиты о том, что в соответствии со своей должностной инструкцией ФИО2 не должен был находиться на территории фермы, кроме базы, где должен был смениться, также являются несостоятельными. Так, ФИО2, принятый на работу в КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» на должность скотника и в соответствии с должностной инструкцией скотника учебного хозяйства, осуществляя свои трудовые обязанности по должности скотника, после загона коров на утреннюю дойку, находился на территории учебного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возле среднего загона, в котором находились стельные коровы. В этот момент бык-производитель № по кличке «Мишка», содержащийся в большом неогороженном загоне, приблизился к ФИО2 и нанес ему множественные удары головой и конечностями в область тела и головы. Согласно трудового договора, должностной инструкции ФИО2 и графика работы на учебном хозяйстве, перечень работ, который входит в его должностные обязанности, является обширным и предусматривает многочисленные трудовые функции по уходу за животными, в связи с чем, ФИО2, в отсутствие сменявшего его скотника Свидетель №3, находился на территории фермы в соответствии с его должностными обязанностями при выполнении трудовых функций, то есть до того момента, пока его не сменит другой скотник. Нахождение ФИО2 на территории фермы и его обязанность находиться на территории базы, вышеуказанными договором, инструкцией и графиком работы не запрещены, при этом местонахождение трупа ФИО2 было установлено как перед средней фермой. При этом, в ходе судебного заседания не установлено, что ФИО2 своими действиями в тот момент мог побудить животное на нападение, так как согласно показаниям свидетелей, подсудимой и потерпевших бык-производитель № по кличке «Мишка» задолго до наступившего случая проявлял агрессию. При этом принять меры к соблюдению требований охраны труда, а именно пунктов №№, 766, 773, 774, 779 и 782 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н и устранить возникшую для работника опасность при выполнении последним своих трудовых функций, должна была ФИО1, которая достоверно знала от работников учебного хозяйства об агрессивном поведении быка и нарушении ею иных норм и правил охраны труда, приведенных выше, что прямо входило в ее трудовые и должностные обязанности.

Довод защиты о том, что в отсутствие биологической судебной экспертизы и очевидцев причинения телесных повреждений, нельзя утверждать, что бык-производитель № по кличке «Мишка» причинил повреждения погибшему ФИО2, так как в данном загоне в тот день родился теленок и по словам свидетелей коровы были также агрессивные, является несостоятельным по следующим основаниям.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ранее никаких нападений коров, после их отела и отбора от них телят не было. Коровы, подготовленные к отелу находились в среднем загоне, однако должны были находиться на территории базы в родильном отделении. Действительно ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО2 увидели что одна корова отелилась в среднем загоне, в связи с чем они собирались позже зайти и забрать теленка, при этом какие либо коровы агрессии не проявляли. В свою очередь бык-производитель № по кличке «Мишка» находился в непосредственной близости от потерпевшего ФИО2, проявлял агрессию, а именно копытил ногами, опустил голову и издавал звуки, при этом хотел напасть на нее.

Оценив собранные доказательства в их совокупности суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч.2 ст.143 УК РФ, как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

С учетом последовательного и целенаправленного характера действий ФИО1 в период совершения ею преступления, материалов дела, свидетельствующих об отсутствии у неё каких либо хронических психических расстройств (том 2 л.д. 191), адекватного поведения и показаний в судебном заседании, суд считает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности. 

При определении вида и размера наказания подсудимой, суд принимает во внимание характер и тяжесть совершенного подсудимой преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, совершенному по неосторожности, а также данные о личности виновной, из которых следует, что ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется в целом положительно (том 2 л.д. 192, 194), привлекалась к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (том 2 л.д. 187), кроме того суд учитывает влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд считает необходимым отнести раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как её действия в период предварительного следствия были направлены на сотрудничество с правоохранительными органами, выразившееся в добровольном и последовательном сообщении правоохранительным органам информации о совершенном преступлении, даче подробных показаний в ходе допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой, когда именно от виновной органам предварительного следствия стало известно о значимых для дела обстоятельствах, что облегчило процесс доказывания, кроме того, добровольное возмещение причиненного ущерба и морального вреда, принесение извинений потерпевшим, ввиду чего, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ. 

Учитывая, что подсудимая ФИО1 совершила преступление средней тяжести впервые и по неосторожности, а также учитывая все обстоятельства, указанные при определении вида и размера наказания, суд считает, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, применить к подсудимой условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ, не применяя дополнительных видов наказания, что, по мнению суда, будет соответствовать принципам справедливости, соразмерности и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Мера пресечения в отношении подсудимой ФИО1 не избиралась и оснований для ее избрания не имеется.

Разрешая гражданские иски, заявленные потерпевшими Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, признанными по делу гражданскими истцами, к подсудимой ФИО1, а Потерпевший №3 также к Свидетель №9 о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей в пользу каждого истца, суд приходит к следующему:

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина": "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Из содержания приведенных норм материального права и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, в их взаимосвязи следует, что лицо, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, в силу трудовых отношений с юридическим лицом, являющимся владельцем источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим (третьим лицом) за вред, причиненный источником повышенной опасности, поскольку на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей третьим лицам. Поскольку на момент причинения телесных повреждений ФИО2 источником повышенной опасности – быком-производителем, принадлежащим на праве собственности КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум», находившимся в его владении на основании товарной накладной и справки о наличии подсобного хозяйства (том 1 л.д. 95, 97-98), заведующая учебным хозяйством ФИО1 состояла в трудовых отношениях с КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум», по поручению и в интересах последнего осуществляла свои служебные обязанности по соблюдению требований охраны труда, в соответствии с условиями трудового договора (эффективного контракта) от ДД.ММ.ГГГГ, и должностной инструкцией заведующей учебным хозяйством, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 206-209, том 1 л.д. 154-155), компенсация морального вреда в пользу Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, с учетом подлежащих применению норм материального права (статьи 1068, 1079, 1099, 1100 ГК РФ), не может быть взыскана с заведующей учебным хозяйством ФИО1, которая осуществляла деятельность по соблюдению требований охраны труда в связи с трудовыми отношениями, являясь работником указанного учреждения, ввиду чего заявленные исковые требования гражданских исков Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о взыскании компенсации морального вреда являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Также, по указанным основаниям не подлежат удовлетворению исковые требования Потерпевший №3, предъявленные к Свидетель №9, как не являющемуся работодателем, а также владельцем источника повышенной опасности, которыми в данном случае является юридическое лицо. 

Вещественные доказательства по делу: - материалы расследования несчастного случая со смертельным исходом, подлежат возвращению в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес>; - детализацию телефонных переговоров, копию должностной инструкции управляющей учебным хозяйством, копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо хранить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным, с испытательным сроком в один год шесть месяцев, обязав её периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в срок, установленный этим органом, не менять постоянного места жительства без его уведомления. 

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

В удовлетворении гражданских исков Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2 к ФИО1, а также иска Потерпевший №3 к Свидетель №9 о взыскании компенсации морального вреда - отказать. 

Вещественные доказательства: - материалы расследования несчастного случая со смертельным исходом: - удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, копию квалификационного удостоверения №, копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, должностную инструкцию заведующего учебным хозяйством КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор (эффективный контракт) с работником от ДД.ММ.ГГГГ, копию диплома № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, – возвратить в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес>; - детализацию телефонных переговоров абонентского номера №, копию должностной инструкции управляющей учебным хозяйством, копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

ФИО20 Лисейки