УИД 08RS0005-01-2025-000510-91

Дело № 1-44/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 декабря 2025 года г. Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия

В составе: председательствующего судьи Карсаева А.М.,

с участием государственного обвинителя –

пом.прокурора Лаганского района Гольдинова О.Э.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Курмамбаева Р.И.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре судебного заседания Утегеновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 18 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в западном направлении с пассажирами ФИО2, сидевшем на переднем пассажирском сидении справа, и ФИО6, находящимся на заднем пассажирском сидении, по федеральной автомобильной дороге 

<

данные изъяты> в западном направлении со скоростью примерно 100-110 км/ч, водитель ФИО1, пренебрегая мерами предосторожности, которые должен соблюдать водитель, управляющий источником повышенной опасности, каковым является автомобиль, проявляя при этом преступную небрежность, в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее "ПДД РФ"): - пункта 8.1 ПДД РФ, согласно которому «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», пункта 9.1 ПДД РФ, согласно которому «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части», пункта 9.9 ПДД РФ, согласно которому «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам», пункта 10.1. абз.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», пункта 10.1 абз.2 ПДД РФ, согласно которому «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», пункта 10.3 ПДД, согласно которому «Вне населенных пунктах разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. На автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч», не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия не справился с управлением автомобилем 

<

данные изъяты>, допустил выезд на встречную полосу движения, с последующим выездом на обочину с северной стороны проезжей части, вследствие чего утратил контроль за движением транспортного средства и совершил опрокидывание управляемого им автомобиля в кювете. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО6 от полученных телесных повреждений скончался в БУ РК «Лаганская РБ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО6 наступила 30 августа 

<

данные изъяты>. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО6 обнаружены повреждения 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. Все вышеуказанные повреждения в совокупности привели к опасному для жизни состоянию и к смерти, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий угрожающее для жизни состояние (согласно п. 5.1.2.2. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздрава России №н от ДД.ММ.ГГГГ). Эти повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Все указанные повреждения прижизненные, что подтверждается кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, возникли в короткий промежуток времени, практически одновременно, одно за другим. Множественность, характер, локализация, морфологические свойства, взаимное расположение в различных областях тела выявленных повреждений указывает на то, что они образовались от воздействия твердых тупых предметов, осколков битого стекла, могли быть получены в комплексе одной механической травмы - в результате дорожно-транспортного происшествия, при ударах о поверхности и детали внутренней компоновки салона автомобиля. При судебно-химической экспертизе крови и мочи от трупа гр. ФИО6 этиловый, метиловый, пропиловый, изопропиловый спирты не обнаружены, как и каких-либо пиковых наркотических веществ и их метаболитов.

Подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением и полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

ФИО1 совершил преступление, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает пяти лет лишения свободы.

Согласно ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником.

Защитник пояснил, что разъяснил своему подзащитному порядок, характер и последствия особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражает против ходатайства подсудимого.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, претензий к подсудимому не имеет, моральный вред ей возмещен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности постановления по делу обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с обвинением, и осознанием характера и последствия заявленного им ходатайства, которое выражено добровольно после консультации с защитником, поддержавшим это ходатайство.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект преступного посягательства – это здоровье и жизнь человека, важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу разъяснений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, по смыслу закона само по себе возмещение имущественного вреда никоим образом не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели ФИО6, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

На основании изложенного, доводы представителя потерпевшего ФИО3, подсудимого ФИО1 и его защитника Курмамбаева Р.И. о необходимости прекращения производства по настоящему уголовному делу в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый извинился перед Потерпевший №1, загладил моральный и материальный вред в денежной форме в размере 1 500 000 рублей, претензий к ФИО1 являются необоснованными.

Как полагает суд, отсутствие лично представителя потерпевшей претензии к подсудимому ФИО1, а также ее субъективное мнение о полном заглаживании им вреда, не могут быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы прекратить производство по данному уголовному делу.

При таких обстоятельствах решение о прекращении уголовного дела не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов общества и государства, восстановления социальной справедливости и соблюдения принципа неотвратимости наказания, вследствие чего оснований для прекращения настоящего уголовного дела не имеется.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление по неосторожности, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, возмещение вреда потерпевшей и отсутствие претензий с ее стороны.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, наркотической или алкогольной зависимостью не страдает.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 в обвинительном заключении указано – активное способствование расследованию преступления.

В силу п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Данных о том, что ФИО1 в своих показаниях сообщил органам следствия какие-либо новые сведения, ранее им неизвестные, представил вещественные доказательства, способствовал сбору и закреплению доказательств, материалы уголовного дела не содержит.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия осужденным ФИО1 и его обстоятельства были установлены сотрудниками правоохранительных органов непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия, исходя из дорожной обстановки, которая нашла свое отражение в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной схеме и фототаблице, содержащих сведения, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления, а также путем опроса свидетеля – очевидца. При этом ФИО1 участие в осмотре места происшествия не принимал.

Признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, а также дача им показаний об обстоятельствах совершенного преступления не могут свидетельствовать об его активном способствовании расследованию преступления, поскольку, по смыслу закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах, указанное в обвинительном заключении – активное способствование расследованию преступления, не может быть признано обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 и оно подлежит исключению.

Оснований для признания как отдельных, так и совокупности указанных смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющими назначить подсудимому наказание ниже низшего предела или назначения более мягкого наказания, а также не назначения обязательного дополнительного наказания заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, в соответствии со ст.64 УК РФ, не имеются.

Совершенное ФИО1 преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести, основания, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения подсудимому категории совершенного преступления на менее тяжкую, отсутствуют.

В соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлены обстоятельства, отягчающих наказание подсудимому, ввиду чего суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, конкретных обстоятельств содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, исходя из принципа справедливости, являющегося одним из основополагающих принципов уголовного закона, согласно которому наказание должно быть справедливым и соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также того, что наказание должно соответствовать целям наказания, изложенным в ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы на определенный срок.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с п.22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» исходя из положений ч.1 ст.53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой и средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрено санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Поскольку данные о том, что подсудимый представляет исключительную опасность для общества судом не установлены, учитывая отношение подсудимого к совершенному деянию, сведения, характеризующие его личность, а также всю совокупность смягчающих обстоятельств, исходя из конституционных начал гуманизма и справедливости, принципа экономии уголовной репрессии, предполагающего применение лишь необходимых и достаточных для достижения ее целей принудительных мер уголовно-правового реагирования, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменив на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы с удержанием 5 процентов из его заработной платы в доход государства.

Предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ препятствий для назначения ФИО1 принудительных работ не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22.3 названного Пленума Верховного Суда РФ, суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО1 подлежит назначению дополнительное наказание к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.3 ст.264 УК РФ на срок в пределах санкции данной статьи.

Срок наказания подлежит исчислению со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Суд полагает меру пресечения в виде подписки о невыезде надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 60.2 УИК РФ осужденному подлежит следовать за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> – подлежат уничтожению; 

<

данные изъяты>– подлежат возвращению по принадлежности; автомашина марки 

<

данные изъяты> – подлежит возврату по принадлежности ФИО2.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Обязать осужденного ФИО1 не позднее, чем через десять дней после вступления приговора в законную силу, явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия, расположенное по адресу: 

<

...>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, после чего самостоятельно за счет государства прибыть в исправительное учреждение в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на весь срок отбывания основного наказания в виде принудительных работ и исчисляется с момента отбытия ФИО1 основного наказания.

Разъяснить осужденному положения ч.4 ст.60.2 УИК РФ о том, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> – уничтожить; 

<

данные изъяты>. - возвратить по принадлежности; автомашину 

<

данные изъяты> – возвратить по принадлежности ФИО2.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Лаганский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

<

данные изъяты> А.М. Карсаев

<

данные изъяты>