70RS0003-01-2025-004638-37

Дело №2-2925/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 12 августа 2025 года 

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Лавриченко Д.Е.,

с участием представителя процессуального истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Колышлейского района Пензенской области, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

прокурор Колышлейского района Пензенской области, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2023 по день вынесения судом решения, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга ФИО2, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Колышлейского района Пензенской области по обращению ФИО2 проведена проверка, в ходе которой установлено, что СО МО МВД России «Колышлейский» 25.08.2023 возбуждено уголовное дело ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту того, что с 06.08.2023 по 14.08.2023 неустановленное лицо путем обмана под предлогом перевода денежных средств на резервный фонд, ввело в заблуждение ФИО2, которая перевела денежные средства в сумме ... рублей, в результате чего ей был причинен имущественный ущерб на вышеуказанную сумму в крупном размере. Постановлением следователя СО МО МВД России «Колышлейский» от 25.08.2023 ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу. Из ответа АО «ОТП Банк» от 17.11.2023 следует, что 06.08.2023 ФИО2 переведены денежные средства пятнадцатью операциями на сумму ... рублей на счет ..., открытый в АО «ОТБ Банк», принадлежащий ФИО3 Указанные переводы денежных средств ФИО2 совершала по указанию неустановленных лиц. При этом ФИО2 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, которые получены ответчиком за счет ФИО2 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, при отсутствии между сторонами правоотношений из каких-либо гражданско-правовых договоров. Перечисленные ФИО2 ответчику денежные средства не являются обязательствами, в связи с чем ответчик обязан возвратить ФИО2 сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Материальный истец ФИО2, ответчик ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, в связи с чем на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель процессуального истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Выслушав объяснения представителя процессуального истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. 

По смыслу указанных положений закона отсутствие обязательства между приобретателем и потерпевшим предопределяет право последнего требовать возврата неосновательно приобретенного.

На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца. Ответчик, при наличии возражений с его стороны, должен доказать, что имущество за счет истца он приобрел при наличии к тому предусмотренных законом или сделкой оснований, при этом не имеет правового значения была ли направлена воля приобретателя на сбережение или обогащения произошло помимо его воли, в том числе в результате действий третьих лиц.

На основании ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В судебном заседании установлено, что 15.05.2025 ФИО2, ... года рождения, обратилась к прокурору Колышлейского района Пензенской области с просьбой защитить ее права и обратиться в суд для взыскания в ее пользу денежных средств по уголовному делу ..., ссылаясь на отсутствие финансовой возможности для обращения к адвокату, состояние здоровья, не позволяющее лично участвовать в судебных заседаниях.

Также в судебном заседании установлено, что СО МО МВД России «Колышлейский» 25.08.2023 возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству .... 

Из указанного постановления следует, что в период времени с 06.08.2023 по 14.08.2023 неустановленное лицо путем обмана под предлогом перевода денежных средств на резервный фонд, ввело в заблуждение ФИО2, которая произвела перевод денежных средств в размере ... рублей, в результате чего ей был причинен имущественный ущерб на вышеуказанную сумму в крупном размере.

25.08.2023 ФИО2 признана потерпевшей и 31.08.2023 допрошена в качестве потерпевшей.

Из представленных письменных доказательств следует, что 06.08.2023 ФИО2 со счета ..., открытого на её имя в ПАО Сбербанк, были сняты денежные средства в размере ... рублей.

Впоследствии ФИО2 пятнадцатью платежами перевела денежные средства в общем размере ... рублей на счет ..., открытый в АО «ОТП Банк», принадлежащий ответчику ФИО3, что подтверждается выписками по счетам.

Таким образом, общая сумма денежных средств, принадлежащих истцу, поступившая на счет ФИО3, составляет ... рублей.

Стороной ответчика доводов о законности получения денежных средств от истца, равно как и доказательств наличия оснований для приобретения от истца денежных средств в заявленном размере в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму ... рублей нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ответчик при отсутствии правовых оснований приобрела доход за счет указанных денежных средств материального истца ФИО2, тем самым получила за счет истца неосновательное обогащение.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

До настоящего времени указанные денежные средства ответчиком не возвращены, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании со ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в размере ... рублей суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.п.1, 3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает, что в адрес ответчика ФИО3 истцом не направлялось требования о возвращении неосновательного обогащения, доказательств обратного истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. При этом денежные средства на счет ответчика вносились через банкомат, а потому ответчику объективно не мог быть известен плательщик, а также его реквизиты для добровольного возврата перечисленных денежных средств.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что с момента получения денежных средств истца ответчик уклонялась от их возврата, у суда не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.08.2023 по 11.08.2025 суд находит не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что в настоящее время ответчику известны персональные данные истца, а также неосновательность полученных от ФИО2 денежных средств и их размер, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.08.2025 по день фактического исполнения решения суда.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно подп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу положений подп.9 п.1 ст.333.36 НК РФ был освобожден, составляет по настоящему делу ... руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Колышлейского района Пензенской области, действующего в интересах ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3, ... года рождения (ИНН: ...), в пользу ФИО2, ... года рождения (ИНН: ...), неосновательное обогащение в размере ... рублей. 

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 проценты, начисляемые на остаток суммы основного долга ... рублей с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 13.08.2025 по день фактического исполнения обязательств, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать со ФИО3 в бюджет муниципального образованию «Город Томск» государственную пошлину в размере ... рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2025.

Судья И.А. Перемитина

Подлинный документ подшит в деле №2-2925/2025 в Октябрьском районном суде г.Томска.

70RS0003-01-2025-004638-37