№

№ 12-1157/24 

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2024 года г. Санкт-Петербург,

ул. 3-я Советская, дом 40, зал № 422

Судья Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга Мезенцева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Блумгар»-Лизингополучатель» ФИО1, ИНН №, юридический адрес: 

<

адрес> на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности ООО «Блумгар»-Лизингополучатель» по ст. 12.16 ч.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей и решение председателя Комитета по транспорту ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2, ООО «Блумгар»-Лизингополучатель» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением председателя Комитета по транспорту ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № года постановление № заместителя председателя Комитета по транспорту от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ООО «Блумгар» оставлена без удовлетворения.

Вина ООО «Блумгар»-Лизингополучатель» должностным лицом установлена в следующем:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Собственником (владельцем) транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «Блумгар»-Лизингополучатель», дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, юридический адрес: 

<

адрес>

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Блумгар»-Лизингополучатель» просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, поскольку на момент фиксации нарушения транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находилось в пользовании ФИО4, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренду и акта возврата автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается объяснениями водителя. Кроме того, все расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства, оплата парковки и штрафы отнесены к обязанностям водителя. 

В судебное заседание законный представитель ООО «Блумгар»-Лизингополучатель» и представитель Комитета по транспорту не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО «Блумгар»-Лизингополучатель» и представителя Комитета по транспорту. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, по следующим основаниям. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес> водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Собственником (владельцем) транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «Блумгар»-Лизингополучатель», дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, юридический адрес: 

<

адрес>.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством 

<

данные изъяты>, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.27 запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

К административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из изложенного следует, что обязанность доказывать отсутствие вины в совершении административного правонарушения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, возлагается на собственника транспортного средства.

Как правильно указано должностным лицом, вина ООО «Блумгар»-Лизингополучатель» как собственника транспортного средства в совершении административного правонарушения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, доказана, постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Установленные при рассмотрении жалобы обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: 

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2. в котором отражены все юридически значимые факты, а именно дата, время, место, событие вменяемого правонарушения, с фотофиксацией;

- ответом и схемой, поступившими из «Дирекции по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», согласно которым дорожные знаки 3.27 «Остановка запрещена» и 8.24 «Работает эвакуатор» установлены по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Ограничение остановки транспортных средств, введенное посредством установки дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», 8.24 «Работает эвакуатор», 8.4.11 «Кроме вида транспортного средства», предусмотрено с ДД.ММ.ГГГГ, установленные дорожные знаки соответствуют ГОСТ Р 52290-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования» и установлены в соответствии с ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожной разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»;

- свидетельством о поверке № специального технического средства 

<

данные изъяты> сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ;

-свидетельством об утверждении типа средств измерений № «Интегра-КДД»;

-приложением к свидетельству №;

-руководством по эксплуатации «Интегра-КДД», согласно которой «Интегра-КДД» система автоматической фотовидеофиксации.

Доводы жалобы генерального директора ООО «Блумгар»-Лизингополучатель» ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № находилось в пользовании ФИО4, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренду и акта возврата автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается объяснениями водителя. Кроме того, все расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства, оплата парковки и штрафы отнесены к обязанностям водителя, являются несостоятельными и служить основанием к отмене обжалуемого постановления не может.

Представленные генеральным директором Общества документы: договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренду и акт возврата автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о том, что вышеуказанное транспортное средство выбыло из владения, пользования ООО «Блумгар»-Лизингополучатель» и не подтверждают его нахождение в пользовании ФИО4 на момент фиксации вмененного административного правонарушения.

Таким образом, указанные обстоятельства и представленные документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и пользовании ФИО4 указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

В материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие реальное исполнение условий названного выше договора аренды, приема-передачи имущества, акта возврата транспортного средства и, следовательно, факта нахождения транспортного средства во владении иного лица в момент фиксации административного правонарушения.

Представленный документы не содержат того уровня информативности, которые подтверждали реальное исполнение договора аренды.

В материалах дела доказательства, свидетельствующие о внесении арендных платежей на основании договора аренды отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу о ненадлежащей оплате договора аренды.

Таким образом, представленные генеральным директором Общества документы, не свидетельствуют о невозможности использования Обществом автомобиля в период времени, указанный в постановлении, и сами по себе с безусловностью не доказывают, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляло иное лицо.

Наличие договора аренды, акта приема и передачи и акта возврата транспортного средства не могут расцениваться в качестве достаточных и допустимых доказательств.

Кроме того, суд критически относится к представленным договору аренды транспортного средства, акту приема-передачи и акту возврата транспортного средства, не свидетельствуют о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности собственника пользоваться автомобилем.

Более того, представленные документы сами по себе не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что не имеют того уровня информативности, позволяющего с уверенностью установить факт выбытия транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации правонарушения из владения его собственника ООО «Блумгар»-Лизингополучатель».

Материалы дела не содержат достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, а само по себе представление указанных выше документов не может служить основанием и исключать виновность ООО «Блумгар»-Лизингополучатель» в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, доказательств, бесспорно подтверждающих выбытие транспортного средства регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения, из владения ООО «Блумгар»-Лизингополучатель» не представлено.

Между тем обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ООО «Блумгар»-Лизингополучатель» не исполнена.

Объективных доказательств, подтверждающих факт нахождения в пользовании транспортного средства у иного лица на момент совершения правонарушения, не представлено.

При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к правильным выводам о том, что нести ответственность за данное правонарушение должен собственник транспортного средства ООО «Блумгар»-Лизингополучатель» (свидетельство о регистрации ТС №). 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что должностным лицом при вынесении постановления допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Дело об административном правонарушении по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ рассмотрено уполномоченным должностным лицом с соблюдением правил территориальной и родовой подведомственности, всестороннее, полно, объективно. Обжалуемое постановление мотивировано, соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Суд учитывает, что в постановлении отсутствует ссылка на дорожный знак 8.24 «Работает эвакуатор» вместе с тем, отсутствие в постановлении должностного лица знака дополнительной информации, не является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности за совершение вмененного правонарушения, поскольку в постановлении согласно диспозиции ст. 12.16 ч.5 КоАП РФ имеется ссылка на нарушение конкретного требования, предписанного дорожным знаком 3.27, запрещающим остановку транспортного средства

Достаточных доказательств в подтверждение своих доводов ФИО1 о нахождении указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица в суд не представила.

Таким образом, избранная законным представителем юридического лица позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные ею доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ООО «Блумгар»-Лизингополучатель» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.16 данного Кодекса.

Из постановления с очевидностью следует, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, г.р.з№ остановлено в зоне действия указанного запрещающего дорожного знака и знака дополнительной информации.

В данном случае оснований сомневаться в достоверности сведений, зафиксированных специальным техническим средством фиксации административных правонарушений 

<

данные изъяты>, как и в его пригодности для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения не имеется, поскольку данное средство имеет функцию видео- и фотосъемки прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, установлено стационарно и обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности постороннего воздействия на него, находящегося в зоне действия дорожного знака 3.27, оно фиксирует лишь те транспортные средства, попавшие в зону видимости камеры, которые осуществляют движение в запрещенном месте, а также место и время совершения правонарушения, осуществляет идентификацию государственного регистрационного знака и марки транспортного средства, доказательств технического сбоя, некорректной работы данного специального технического средства и не в автоматическом режиме, материалы дела не содержат, а заявителем и защитником не представлено.

Более того, суд, учитывает, что факт совершения ООО «Блумгар»-Лизингополучатель» административного правонарушения был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством 

<

данные изъяты>, зона контроля которого определяется путем внесения координат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия знака, запрещающего остановку транспортных средств. Таким образом, принцип работы специального технического средства 

<

данные изъяты> при осуществлении контроля за соблюдением требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, состоит в том, что он фиксирует лишь те автомашины, попавшие в зону видимости камеры, которые произвели остановку или стоянку в запрещенном месте. Тем самым исключается возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые произвели остановку или стоянку в разрешенном месте.

Кроме того, событие вменяемого ООО «Блумгар»-Лизингополучатель» правонарушения зафиксировано технически исправным средством 

<

данные изъяты> что подтверждается поступившими в суд материалами, что исключает возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые произвели остановку или стоянку в разрешенном месте.

Достоверность показаний указанного технического средства, которым было зафиксировано нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», сомнений не вызывает.

При этом суд также учитывает, что вменяемое событие административного правонарушения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством 

<

данные изъяты>, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть действующего на момент события административного правонарушения. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство являлось неисправным, либо работало не в автоматическом режиме в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что по данному делу отсутствует утвержденный маршрут движения автомобиля, на котором установлен аппаратный комплекс 

<

данные изъяты>, поскольку комплекс 

<

данные изъяты> является стационарным техническим средством, работающим в непрерывном круглосуточном автоматическом режиме имеющим функции фото и видеозаписи, предназначенным для обеспечения контроля за дорожным движением и фиксирующим административные правонарушения в области дорожного движения, в соответствие с ГОСТ Р 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования».

При этом суду, не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие участие человека (оператора) при фиксации административного правонарушения по настоящему делу.

Также из Комитета по транспорту представлены технические документы аппаратного комплекса 

<

данные изъяты>, которым было зафиксировано административное правонарушение, в том числе свидетельство о поверке средства измерений № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее корректность работы технического средства в период события административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. Содержание свидетельства об утверждении типа средств измерений, описания типа средства измерений и руководства по эксплуатации аппаратного комплекса 

<

данные изъяты> позволяет сделать вывод о том, что указанное техническое средство работает автономно без воздействия человека, как того требует пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Фундаментальных нарушений при вынесении постановления по делу об административных правонарушениях в отношении ООО «Блумгар»-Лизингополучатель» не допущено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО «Блумгар»-Лизингополучатель» не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Таким образом, действиям ООО «Блумгар»-Лизингополучатель» нарушившего требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», дана верная юридическая оценка и его действия, верно, квалифицированы должностным лицом по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, поскольку вина ООО «Блумгар»-Лизингополучатель» подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, достаточных, полных и допустимых, совершенного правонарушения и не ставит под сомнение доказанность вины правонарушителя.

В целом законный представитель юридического лица не представил суду каких-либо сведений, на основе которых суд мог бы прийти к выводу о незаконности принятого должностным лицом постановления. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия, в частности, в действиях физического лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, закреплена оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При вынесении постановления должностным лицом приняты во внимание все требующие оценки обстоятельства. 

Суд расценивает позицию законного представителя юридического лица как выработанную защитную тактику, обусловленную целью избежать назначенного административного наказания. Выдвижение защитной версии является конституционным правом законного представителя юридического лица и не влияет на выводы суда о наличии события административного правонарушения и виновности ООО «Блумгар»-Лизингополучатель» в его совершении, поскольку данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных и вышеуказанных доказательств. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении ООО «Блумгар»-Лизингополучатель» п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена ст. 12.16 ч.5 КоАП РФ. 

Нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления или его изменение, судом при рассмотрении жалобы не установлено. 

Административное наказание назначено ООО «Блумгар»-Лизингополучатель» в пределах санкции части 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вышеуказанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении по доводам, приведенным ФИО1

В Комитет по транспорту ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба генерального директора ООО «Блумгар»-Лизингополучатель» ФИО1 на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением председателя Комитета по транспорту ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление заместителя председателя Комитета по транспорту № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ООО «Блумгар» оставлена без удовлетворения. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 председателем Комитета по транспорту установлено, что при вынесении постановления, должностным лицом не были допущены существенные нарушения, в связи с чем, действия ООО «Блумгар»-Лизингополучатель» были верно квалифицированы по ст. 12.16 ч.5 КоАП РФ. 

Таким образом, в рамках своих полномочий председатель Комитета по транспорту, правильно установив, что постановление должностного лица вынесено без нарушений, оставил постановление без изменения, поскольку доводы жалобы ФИО1, при рассмотрении жалобы не нашли своего подтверждения. 

Кроме того, нарушений требований процессуальных норм при рассмотрении жалобы заявителя должностным лицом Комитета по транспорту из материалов дела не усматривается. Доводы жалобы были оценены должностным лицом в полном объеме, им дана надлежащая оценка, с которой не согласиться оснований у суда не имеется.

Жалоба ФИО1 рассмотрена в её отсутствие, при этом Общество было надлежащим образом, извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем, при вынесении решения, требования ст. 25.1, ст. 25.4 КоАП РФ должностным лицом нарушены не были.

Таким образом, решение председателя Комитета по транспорту ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № отвечает требованиям ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы ФИО1 допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «Блумгар» - Лизингополучатель» ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 и решение председателя Комитета по транспорту ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № - оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: