УИД 42RS0006-01-2020-000096-59

Гражданское дело № 2-111/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области 15 июля 2021 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Орловой Н.В.

при секретаре Кадашниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Трейдмир» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Трейдмир» и (с учетом его последующего изменения) просит: расторгнуть договор купли-продажи 

<

номер> от 

<

дата>, заключенный между ООО «Трейдмир» и ФИО1; взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Трейдмир» денежные средства в размере 1170000 рублей, в т.ч. НДС; взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Трейдмир» денежную компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей; взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Трейдмир» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50 % от суммы; взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Трейдмир» денежные средства в размере 1170000 рублей в качестве неустойки. 

Исковые требования мотивированы следующим. Указано, что истица 

<

дата> обратилась в автосалон ООО «Трейдмир» (

<

адрес>) для приобретения автомобиля ... стоимость которого должна была составить 700000 рублей согласно рекламе. Однако в автосалоне данный автомобиль якобы отсутствовал и сотрудники автосалона убеждали приобрести другой автомобиль большей стоимостью. Самого автомобиля в салоне не оказалось. Как позже выяснилось, для подписания сотрудники автосалона предоставили истице акт приема-передачи транспортного средства, хотя она сам автомобиль не увидела. Под давлением сотрудников автосалона истица заключила кредитный договор на приобретение автомобиля и договор купли-продажи автомобиля стоимостью 1170000 рублей. Истицей был оплачен первоначальный взнос в размере 150000 рублей. 

<

дата> между истицей и ответчиком был заключен договор купли-продажи 

<

номер> на приобретение автомобиля. Во время производимой в автосервисе «Континент шин» замены летних сезонных шин на зимние обнаружились неисправности автомобиля: деформация левого переднего диска, которая была незаметна из-за того, что диск был скрыт под колпаком, а, проехав незначительное расстояние, обнаружены были дефекты в работе двигателя. После заключения кредитного договора истице передали приобретенный ею автомобиль: идентификационный номер ..., мощность двигателя, кВт/л.с. 90,2/123, рабочий объем двигателя, куб см 1591, пробег по показаниям одометра 0. Однако при обретении автомобиля не было указано, что товар был употреблении, а именно у ООО «Барнаул МОТОРС К» и ООО Автокей». В обоснование своего иска истец ссылается на п.134, п.27 Правил продажи непродовольственных товаров, ст.475 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителя». Кроме того, указано, что ранее истребованные доказательства обосновывают исковые требования относительно того, что автомобиль был ранее в эксплуатации, а именно факт приобретения и перепродажи вышеуказанного автомобиля нескольким организациям, деятельность которых заключается не только в реализации, но и в предоставлении технического обслуживания автомобилей, в т.ч. ремонта. Ни ответчиком, ни ООО «Автокей», ранее владевшей автомобилем, доказательств того, что автомобиль не эксплуатировался до реализации истцу, не представлено. Согласно 

<

номер> указаны иные владельцы: ООО «КМР и СНГ», 

<

адрес> (официальный дилер), ООО «Барнаул МОТОРС К», 

<

адрес> (официальный дилер), ООО «Автокей», 

<

адрес> (неофициальный дилер), ООО «Трейдмир», 

<

адрес> (неофициальный дилер). Истица приобрела автомобиль по адресу: 

<

адрес>. Ответчик утверждает, что автомобиль не был в эксплуатации, однако доказательств того, что данный автомобиль приобретен не для эксплуатации, а для реализации представлено не было. Ответчиком не представлено документов по транспортировке автомобиля, соответственно все собственники находились при реализации в разных регионах и не известно, самостоятельно данный автомобиль передвигался или при помощи доставки, что могло повлиять на его качество и мог возникнуть существенный недостаток. Согласно экспертному заключению 

<

номер> от 

<

дата> при диагностике автомобиля было установлено, что имеются следы вскрытия блока сигнализации, отсутствует прочная связь ключа от автомобиля с иммобилайзером, что может привести к нестабильному запуску двигателя (ошибка 

<

номер>), поломана полка багажника. Согласно экспертному заключению 

<

номер> от 

<

дата> имеются ошибки с кодом ..., указанные недостатки относятся к категории существенных недостатков в связи с искаженными данными от передатчика, в магнитном поле находится более одного транспондера, в магнитном поле нет транспондера (ключ без транспондера). Все выявленные дефекты транспортного средства являются устранимыми, т.к. возможно выполнить ремонт и окраску элемента или его замену. Причиной возникновения недостатков является некачественный ремонт после установки сигнализации. Из этого следует, что возник существенный недостаток, он мог возникнуть только в результате длительной эксплуатации, истица же в свою очередь эксплуатацию автомобиля не осуществляла, доказательства по данному факту в материалах дела имеются. Согласно п.134 Правил продажи непродовольственных товаров покупатель, которому продан бывший в потреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные п.27 Правил, согласно которым вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Истица считает, что ею доказан факт того, что автомобиль был в эксплуатации, что при приобретении товара ей не было представлено информации относительно имеющегося существенного недостатка (ошибки с кодом 

<

номер>), истица считает, что ее требования правомерны и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования согласно доводам и обстоятельствам, указанным в иске и в письменных дополнениях к нему, согласно которым автомобиль имеет недостатки, которые не соответствуют характеристикам нового автомобиля, истица указывает, что ответ на ее претензию ей не поступал, ее требования удовлетворены в установленный срок не были, считает, что показания одометра «0» не могут быть вообще, т.к. у автомобилей с завода минимальный пробег 12 км, деформация диска также указывает на эксплуатацию автомобиля и 2000 рублей истице не хватило на замену диска, гарантийный срок на ТС начал исчисляться с 

<

дата>, значит, автомобиль был ранее в употреблении, он был приобретен ООО «Автокей» для использования по прямому назначению, считает, что ответчик предоставил ей не всю информацию об автомобиле. Заключение эксперта в рамках судебной экспертизы истица считает недопустимым доказательством, т.к. исследование автомобиля было поверхностным, тестирование автомобиля было проведено с использование ПО для ТС данной марки до 2018 года выпуска, что исключает достоверность выводов эксперта, исследование полки багажника произведено органолептическим способом, который имеет большую долю субъективного восприятия отдельного лица. ТС под нагрузкой не исследовалось. 

В судебном заседании представитель истицы ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования ФИО1 поддержал согласно доводам и обстоятельствам, указанным в иске и в дополнениях к нему.

В суд представитель ООО «Трейдмир» не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно письменным возражениям ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям. Ответчик указывал, что доводы истца относительно деформации диска не могут быть приняты во внимание судом, поскольку конфликт был урегулирован сторонами ранее согласно дополнительному соглашению к договору 

<

номер> от 

<

дата>, а дефекты в работе двигателя являются голословными утверждениями истицы. 

<

дата> от ФИО1 в адрес ответчика поступила претензия с требованием о расторжении договора на которую ответчик ответил письменно 

<

дата>, где указал, что необходимо провести проверку качества переданного товара, направил ФИО1 к официальному дилеру для проведения диагностики автомобиля, а также ответчик гарантировал оплату данной диагностики в случае обнаружения перечисленных истицей недостатков. Истице была предоставлена полная и достоверная информация о проданном ей автомобиля, автомобиль ею был осмотрен, договор был заключен на добровольной основе, без давления. Каких-либо нарушений договора со стороны ответчика допущено не было, а потому правовых оснований для расторжения договора нет. Моральный вред не доказан, оснований для взыскания штрафа и неустойки нет, но в случае взыскания такового ответчик просит о применении ст.333 ГК РФ. Ответчик отрицает, что автомобиль был в употреблении до его продажи истице, пробег был «0», в чем лично убедилась истица, предшествующие владельцы автомобиля для собственных нужд его не использовали. В договоре отсутствует определение «новый» автомобиль, но в приложениях к нему указаны все существенные условия, на которые потребитель ориентируется при выборе автомобиля и перед его приобретением. Ответчик обращает внимание, что заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата> установлено, что автомобиль недостатков не имеет.

В суд представитель третьего лица ПАО «Плюс Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

Суд, заслушав истицу, ее представителя, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.503 ГК РФ: 

1. Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

3. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

4. Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст.495 ГК РФ:

1. Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

2. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

3. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (п.4 ст.445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

4. Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

Согласно ч.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Согласно ч.6 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и ст.29 данного закона, следует понимать, в том числе:

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из разъяснений п.38 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17, следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

Согласно ст.475 ГПК РФ:

1. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

2. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.1 ст.476 ГПК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п.2 ст.476 ГПК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Правила продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, утратили силу с 01.01.2021 в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 11.07.2020 N 1036.

Ранее указанные Правила (в т.ч. на момент заключения договора купли-продажи и предъявления претензии покупателем продавцу) в п.134 предусматривали, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.

Согласно п.27 указанных Правил покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В отношении технически сложных товаров указанное требование покупателя подлежит удовлетворению согласно Перечню таких товаров, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, парфюмерно-косметические изделия, товары бытовой химии и другие товары), покупатель вправе по своему выбору потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества либо соразмерного уменьшения покупной цены.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судом установлено, что 

<

дата> между истицей (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи 

<

номер> в отношении автомобиля: идентификационный номер (VIN) ..., стоимостью 1170000 рублей. К договору подписана сторонами спецификация, фиксирующая индивидуальные особенности данного автомобиля.

Суду не представлено доказательств заключения договора противоправными методами, на что в частности указывает истица, а именно никакого давления на истицу в осуществлении данной сделки доказано не было.

Истицей был оплачен первоначальный взнос за приобретенный автомобиль в размере 150000 рублей. Остальная сумма приобретенного товара была оплачена кредитными средствами, предоставленными ПАО «Плюс Банк» истице согласно кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата>, что следует из материалов дела.

Предпродажное сервисное обслуживание осуществлено 

<

дата> ООО «Барнаул МОТОРС К», что следует из сервисной книжки.

В согласовательном листе от 

<

дата> истицей лично выполнены записи о том, что автомобиль она осмотрела, проверила его качество и комплектность, что техническое состояние и комплектация автомобиля соответствует ее требованиям, заявленным продавцу при покупке автомобиля и акту осмотра от 

<

дата>, претензий к банку и продавцу не имеет.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 

<

дата> и акту осмотра транспортного средства от 

<

дата> автомобиль принят истицей без замечаний, недостатков, дефектов ею обнаружено не было.

Об этом же говорят и п.8.3, 8.4. договора 

<

номер>-КР от 

<

дата>.

Далее, во время производимой в автосервисе замены летних сезонных шин на зимние обнаружилась деформация левого переднего диска, которая была незаметна из-за того, что диск был скрыт под колпаком, что не оспаривалось ответчиком и при предъявлении данной претензии между истицей и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 

<

дата>, по которому в целях добровольного урегулирования спора, вытекающего из заключения договора и удовлетворения всех имеющихся у покупателя претензий, в т.ч. претензий, касающихся завышенной стоимости приобретенного покупателем автомобиля, его качества и комплектности, продавец обязуется дополнительно безвозмездно предоставить покупателю денежные средства в размере 2000 рублей в счет компенсации на замену диска (п.1 дополнительного соглашения). Согласно п.2 данного дополнительного соглашения покупатель ФИО1 обязалась, что не будет предъявлять продавцу претензий либо обращаться в различные органы государственной власти и организации по вопросам, связанным с исполнением договора.

Однако, 

<

дата> истица решила вернуть приобретенный автомобиль продавцу, направила ему претензию, которая была получена ответчиком согласно отметке на претензии 

<

дата> (а не 

<

дата>, как это указывает ответчик), истица указала в претензии на деформацию левого переднего диска и неисправность двигателя автомобиля, кроме того она указала, что ей был продан товар, бывший в употреблении.

На претензию истицы ООО «Трейдмир» письменно предоставил ответ истице 

<

дата>, где указал, что необходимо провести проверку качества переданного товара, направил ФИО1 к официальному дилеру для проведения диагностики автомобиля, ответчик гарантировал оплату данной диагностики в случае обнаружения перечисленных истицей недостатков. 

Истицей не был предоставлен ответчику автомобиль для проведения экспертизы, что ею было подтверждено в судебном заседании, она сразу решила обратиться в суд.

В иске ею указано, что ответчик не уведомил ее о том, что проданный ей автомобиль был в употреблении, а именно у ООО «Барнаул МОТОРС К» и ООО Автокей». 

Однако суд считает, что истицей не доказан тот факт, что ей был продан товар, бывший в употреблении, или что ей не была доведена в полном объеме информация, предусмотренная для обязательного доведения покупателя в соответствии со ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Так, согласно 

<

номер> владельцами данного автомобиля до истицы являлись следующие лица: ООО «КМР и СНГ» (официальный дилер), ООО «Барнаул МОТОРС К» (официальный дилер), ООО «Автокей» (неофициальный дилер), ООО «Трейдмир» (неофициальный дилер). Сам по себе факт приобретения и перепродажи вышеуказанного автомобиля нескольким организациям, деятельность которых в том числе предусматривает реализацию автомобилей, не свидетельствует о том, что данный автомобиль этими организациями обязательно эксплуатировался. Вопреки позиции истицы она была ознакомлена с содержанием ПТС, он был ей передан, кроме того в п.2.3. договора 

<

номер> от 

<

дата> также указано, что истица была ознакомлена с данной информацией. Кроме того, в договоре действительно отсутствует такое определение как «новый» автомобиль, но в приложениях к нему и сервисной книжке указаны все существенные условия, на которые потребитель (в данном случае истица) ориентируется при выборе автомобиля и перед его непосредственным приобретением и все перечисленные особенности автомобиля и в том числе данные о предыдущих владельцах его истицу устроили.

Тот факт, что на спорном автомобиле был заменен одометр 

<

дата> согласно записи в сервисной книжке, не является прямым доказательством того, что автомобиль был в эксплуатации или, что эта информация не была доведена до истицы. Причина его замены не установлена, но одометр мог быть заменен, например, в целях устранения его неисправности. К настоящему времени не представлено доказательств, что одометр является неисправным. Истице сервисная книжка была передана и с наличием в нем записей она имела возможность ознакомиться.

Истица ссылалась на неисправность двигателя как на недостаток приобретенного товара, однако никем такой недостаток не подтвержден: ни заключением 

<

номер> от 

<

дата>, ни результатом судебной экспертизы.

Истица ссылалась на деформацию левого переднего диска как на недостаток приобретенного товара, однако, как справедливо замечено стороной ответчика, по данному недостатку истица исчерпала возможность защиты своего права потребителя в силу заключения дополнительного соглашения от 

<

дата>, о чем подробно было указано выше.

Истица ссылалась на то, что при последующей диагностике автомобиля было установлено, что имеются следы вскрытия блока сигнализации, отсутствует прочная связь ключа от автомобиля с иммобилайзером, что может привести к нестабильному запуску двигателя (ошибка Р1693), поломана полка багажника. Данные обстоятельства отражены в заключении 

<

номер> от 

<

дата>, подготовленным ООО «Прайс-Сервис», где также указано, что данные недостатки являются устранимыми.

Суд считает, что при оценке заключения 

<

номер> от 

<

дата> как доказательства следует учесть, что данное заключение получено по заданию стороны истца, эксперт ФИО3 не давал подписку по ст.307 УК РФ и ООО «Прайс-Сервис» начало производство осмотра спорного автомобиля 13.07.02020, т.е. спустя более чем 8 месяцев нахождения автомобиля во владении и пользовании истицы, а потому данное заключение не может быть в полной мере достоверным доказательством возникновения недостатков автомобиля до его передачи истице. Само заключение 

<

номер> от 

<

дата> не указывает давности образования недостатков и доказательств того, что перечисленные недостатки являются недостатками эксплуатационного характера, кроме того, данные недостатки не были обнаружены экспертом ФИО4, который проводил экспертизу по определению суда от 

<

дата> (заключение 

<

номер> от 

<

дата>).

Так из заключения эксперта 

<

номер> от 

<

дата> следует, что спорный автомобиль не имеет каких-либо заявленных истицей недостатков.

Суд полагает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, так как оснований сомневаться в объективности и компетентности данной независимой экспертной организации (и в частности эксперта ФИО4) не имеется. Экспертное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, соответствующим профессиональным образованием, опытом работы в данной отрасли, по результатам детального изучения исследуемого вопроса, заключение соответствуют требованиям закона, является полным и мотивированным, выводы эксперта логичны и последовательны, заключение содержит описание проведенного исследования, результаты исследования, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение; в самом заключении имеются ссылки на нормативно-техническую документацию и литературу, использованную при производстве экспертизы. Оснований не доверять заключению эксперта ФИО4 

<

номер> от 

<

дата> у суда нет, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт ФИО4 был заслушан в суде в порядке ст.85 ГПК РФ, где он обосновал выводы, изложенные в заключении, им данном, пояснил, что спорный автомобиль не имеет каких-либо заявленных истицей недостатков. При этом эксперт также пояснил, что ранее ФИО3 могла быть установлена проблема с запуском данного автомобиля по причине отсутствия должного питания брелока сигнализации, с которого осуществляется запуск автомобиля, что также было и при осмотре автомобиля экспертом ФИО4, но после замены элемента питания (батарейки в брелоке) проблем с запуском автомобиля не возникло. 

Сторона истца не оспорила данное заключение эксперта, не просила о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Таким образом, суду не представлено доказательств, что истице был продан товар, бывший в употреблении, и с неоговоренными недостатками, которые могли бы быть до передачи автомобиля истице.

Учитывая данное обстоятельство, истица лишена законной возможности требовать расторжения договора купли-продажи 

<

номер> от 

<

дата>, заключенного между ООО «Трейдмир» и ФИО1 и взыскания в ее пользу стоимости автомобиля в размере 1170000 рублей, в т.ч. НДС, компенсации морального вреда (предусмотренной ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), штрафа (предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей") и неустойки (предусмотренной ст.28, ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"). Суд не находит достаточных оснований для удовлетворения иска. 

Следует также отметить, что данный иск не удовлетворен, а согласно материалам дела стоимость экспертизы, проведенной в рамках данного дела, составила 16104 рубля, при этом согласно вступившему в законную силу определению Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 

<

дата> расходы по оплате производства экспертизы возложены на истицу, однако на момент рассмотрения дела судом производство экспертизы по выставленному счету истицей не оплачено, о чем в суде указала сама истица. Таким образом, 16104 рубля следует взыскать с истицы в пользу ООО «РАЭК», что согласуется с положениями ст.88, ст.94, ст.96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.94, ст.96 ГПК РФ с истицы также подлежит взысканию в пользу ООО «РАЭК» 3660 рублей за необходимые расходы, подлежащие возмещению данной экспертной организации ввиду вызова и выезда в суд по инициативе стороны истца эксперта ООО «РАЭК» ФИО4

Об иных судебных издержках участниками судебного спора не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Трейдмир» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РАЭК» в счет оплаты производства экспертизы 16104 рубля, в счет оплаты выезда и вызова эксперта в судебное заседание 3660 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2021.

Судья: подпись Н.В. Орлова

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-111/2021 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.