Дело № 2-54/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 года пос. Лежнево

Лежневский районный суд Ивановской области в составе судьи Бородачевой С.И., при секретаре Сапожниковой Ю.А., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Лежневский районный суд Ивановской области с исковым заявлением к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, понесенных расходов. 

В исковом заявлении указано, что 28 октября 2016 годав г. Иваново на ул. Смирнова у д. 98 произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля Исудзу, которым управлял водитель А.А., и автомобиля истца Тойота 

<

данные изъяты>, которым управлял истец. Водитель автомобиля Исудзу нарушил требования ПДД РФ. В действиях Истца нарушений не обнаружено. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СК «Астро-Волга». 02 ноября 2016 годабыл произведен осмотр поврежденного автомобиля Тойота 

<

данные изъяты>. Согласно экспертному заключению №Э-25/16 ИП П. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 82 676 руб. 20 коп. 09 ноября 2016 годаистец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением полного комплекта документов, в результате чего был произведен осмотр а/м Тойота 

<

данные изъяты>. 30 ноября 2016 года ответчиком была произведена выплата в размере 52 600 рублей. 02 декабря 2016 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой осуществить выплату страхового возмещения, с приложением оригинала экспертного заключения ИП П. с квитанцией об оплате услуг по оценке ущерба. 06 декабря 2016 годаданная претензия была получена ответчиком. Однако, данную претензию ответчик проигнорировал, выплату страхового возмещения Истцу не произвел. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненных истцу убытков страховое возмещение в размере 30 076 рублей 20 копеек, оплату услуг по оценке ущерба в размере 12 000 рублей; взыскать неустойку в размере 8 421 рублей 33 копеек; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; судебные расходы: по составлению искового заявления - 4 000 рублей, по отправке претензии - 495 рублей, по составлению копии экспертного заключения - 1 000 рублей, по оплате услуг нотариуса - 1 300 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО1 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Считает действия страховой компании по выплате истцу 50% размера страхового возмещения незаконными. Пояснила, что ДТП произошло по вине второго водителя - А.А., который выезжал на автодорогу с прилегающей территории задним ходом и совершил столкновение с автомашиной истца, двигавшегося по главной дороге. Справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП подтверждается вина А.А. в нарушении ПДД РФ. Страховая компания имела право запросить в ГИБДД все необходимые документы по факту ДТП, после чего должна была сделать вывод о виновности водителя А.А. в произошедшем ДТП. Поскольку данные обязанности страховая компания не выполнила, просит взыскать с ответчика неустойку и штраф. 

В судебное заседание представитель ответчика АО «Страховая компания «Астро-Волга» не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Предоставил суду отзыв, в котором указано, что гражданско-правовая ответственность истца ФИО2 была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО № от 15.09.2016 года со сроком действия до 16.09.2017 года. 09.11.2016 года в Общество поступило заявление ФИО2 на выплату страхового возмещения по факту ДТП от 28.10.2016 года. Ответчик организовал независимую техническую экспертизу в ООО 

<

данные изъяты>, согласно заключению которой от 16.11.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 98 200 рублей. Из представленных в страховую компанию документов не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, кто из участников ДТП нарушил ПДД. Из представленных истцом в страховую компанию справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.10.2016 года невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей. Исходя из положений п.2 ст. 1081 ГК РФ, абз.4 п.22 ст. 12 Закона об ОСАГО, ответчиком было принято решение о выплате истцу 50% страхового возмещения (от суммы 98200 рублей), то есть было выплачено истцу 49100 рублей и 3500 рублей - оплата независимой экспертизы. Итоговая сумма выплат составила 52600 рублей. Поскольку обязательства о выплате страхового возмещения в размере 50% от размера понесенного истцом ущерба страховой компанией выполнены, ответчик полагает, что он должен быть освобожден от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда. Вопреки доводам истца, ответчик направил истцу ответ на претензию, который был получен истцом 22.12.2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением. Каких-либо доказательств нарушения Обществом прав ФИО2 истцом не представлено. Требования истца о взыскании расходов на оплату экспертизы ответчик находит необоснованными, поскольку независимую техническую экспертизу организовал ответчик и у истца отсутствовали правовые основания для проведения самостоятельной оценки, кроме того, стоимость оценки считает явно завышенной. Относительно требования о компенсации морального вреда ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда. Кроме того, в случае взыскания неустойки и штрафа ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ. На основании изложенного ответчик полагает, что истцом в противоречие ст. 56 ГПК РФ не доказано, что нарушение ПДД произошло со стороны А.А. (отсутствие документов), а также не доказана его 100% вина, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - А.А. и СК «ВСК», в которой застрахована гражданско-правовая ответственность водителя А.А., - в судебное заседание не явились, о времени судебного заседания извещались надлежащим образом. Каких-либо заявлений в адрес суда ими не представлено.

При данных обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Согласно свидетельству о регистрации ТС, собственником автомашина Тойота 

<

данные изъяты> является ФИО2

Из справки о дорожно-транспортном происшествии видно, что 28.10.2016 г. в 16 часов 00 минут в 

<

...> у д. 98 произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: Исудзу 

<

данные изъяты>, под управлением А.А., и автомобиля Тойота 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и АО «Страховая компания «Астро-Волга» заключен договор страхования транспортного Тойота 

<

данные изъяты>. Срок действия договора - с 00 часов 00 минут 17.09.2016 года по 24 часа 00 минут 16.09.2017 года. ДТП произошло в период действия договора страхования. 

09.11.2016 года ФИО2 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате. К данному заявлению ФИО2 были предоставлены документы, о чем составлен акт приема-передачи.

Данный случай был признан ответчиком страховым, и 29.11.2016 года ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме 52 600 рублей (в размере 50% от величины определенной ответчиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля).

Как следует из представленного истцом заключения независимой технической экспертизы № от 02.11.2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 82 676 рублей 20 копеек. 

02.12.2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение и расходы на производство экспертизы в общей сумме 42 076 рублей 20 копеек, а также неустойку. Претензия, экспертное заключение № ИП П. с квитанцией № получены ответчиком 06.12.2016 года, что подтверждается распиской в квитанции почтового отправления с описью вложения.

ФИО2 соблюден досудебный порядок урегулирования спора. 

Доводы истца о невыполнении ответчиком обязанности по рассмотрению претензии опровергаются представленными суду доказательствами. Как следует из материалов выплатного дела, в ответ на претензию, поступившую в АО «СК»Астро-Волга» от ФИО4 06.12.2016 года, ответчиком 12.12.2016 года был направлен истцу ответ на претензию с отказом в доплате страхового возмещения и в выплате неустойки. Данный ответ, согласно расписке в почтовом отправлении, получен ФИО2 22.12.2016 года.

Проанализировав доводы сторон относительно оснований для выплаты страхового возмещения, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с абз.4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как следует из акта приема-передачи документов, при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения истцом ФИО2 были представлены следующие документы: заявление потерпевшего, извещение о ДТП, оригинал справки ГИБДД, копии документов на право собственности на поврежденное имущество, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, реквизиты расчетного счета потерпевшего, копии водительского удостоверения и паспорта, независимая экспертиза с актом осмотра и квитанция об оплате.

Названные документы не содержат указания на наличие в действиях водителей (участников ДТП) нарушений ПДД РФ. 

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержит сведения об отсутствии в действиях водителей состава административного правонарушения по факту ДТП, при этом сотрудниками ГИБДД правомерно не сделан вывод о виновности того или иного водителя в произошедшем ДТП в данном определении, поскольку нормами КоАП РФ не предусматривается возможность обсуждения вопросов о виновности в нарушении ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Справка о ДТП содержит данные о том, что у водителя ФИО2 нарушении ПДД РФ не имеется, в отношении водителя А.А. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Как следует из материалов проверки по факту ДТП (дело №), в них также не содержится документа, устанавливающего вину водителей в данном ДТП. 

Таким образом, компетентными органами ГИБДД виновность водителей в совершении указанного ДТП не установлена. Соответственно из представленных в страховую компанию документов у ответчика не имелось возможности сделать однозначный вывод о том, кто из участников ДТП нарушил ПДД РФ. Вопреки доводам представителя истца, законодательством не предусмотрена обязанность страховой компании устанавливать вину водителей в произошедшем ДТП. 

При данных обстоятельствах у ответчика имелась обязанность, предусмотренная ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о выплате потерпевшему 50% страховой выплаты.

Поскольку истцом ответчику было представлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины потерпевшего с учетом износа составляет 82 676 рублей 20 копеек, а ответчиком выплачено истцу 49 100 рублей и 3 500 рублей за проведение независимой оценки, суд считает, что ответчик в данном случае требования законодательства и прав истца не нарушил, обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников ДТП ущерба исполнил, в связи с чем освобождается от обязанности уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Рассматривая вопрос о степени виновности водителей в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло при 100% вине водителя А.А.

Данный вывод суда подтверждается следующим.

Согласно объяснений водителей ФИО3, содержащихся в проверочном материале по факту ДТП, водитель А.А. на автомобиле ИСУДЗУ у 

<

...> начал движение задним ходом и, двигаясь назад, совершил столкновение с автомашиной Тойота ФИО5 под управлением истца, двигавшегося по ул. Смирнова г. Иваново. 

Из справки о ДТП следует, что ДТП произошло у 

<

...> с участием двух автомобилей, при этом автомобиль истца ФИО2 Тойота ФИО5 получил следующие повреждения: левая передняя и задняя дверь, форточка задней левой двери, заднее левое крыло, стекло заднее левое, задняя дверь. На автомашине Исудзу под управлением водителя А.А. был поврежден задний правый угол фургона. 

Из схемы ДТП и справки о ДТП следует, что контакт автомашин произошел на ул. Смирнова: задней левой частью автомашины под управлением ФИО4 с задней правой частью автомашины под управлением А.А.. При этом, как следует из схемы, автомашина под управлением А.А. была расположена передней частью к выезду с прилегающей к ул. Смирнова территории, автомашина ФИО2 - передней частью по ходу движения с правой стороны дороги.

В соответствии с требованиями п. 1.4., 1.5. ПДД РФ, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3. ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 8.12. ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Изученные судом данные в совокупности позволяют сделать вывод, что А.А., вопреки требованиям п. 8.3., п. 8.12. ПДД РФ без соблюдения требований безопасности, без соблюдения приоритетности движения транспортных средств по главной дороге, был совершен маневр выезда задним ходом на главную дорогу с прилегающей территории, в результате чего была создана помеха движущемуся по главной дороге транспортному средству под управлением ФИО2, что и явилось причиной данного ДТП. 

Поскольку вина водителя ФИО2 в данном ДТП отсутствует, суд приходит к выводу, что ответчик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение в полном объеме.

Истцом стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины определена в 82676 рублей 20 копеек, что подтверждается заключением независимой технической экспертизы ИП П. Данное заключение суд расценивает как допустимое, ответчиком оно не оспаривается. Заключение выполнено экспертом П., включенным в государственный реестр экспертов-техников за № от 09.07.2015 года, который имеет необходимую квалификацию по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств и достаточный опыт работы, оценка ущерба проведена им на основании действующего законодательства и Правил проведения независимой технической экспертизы транспортных средств, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 52 600 рублей. Таким образом, страховое возмещение в недостающей части в размере 30 076 рублей 20 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

За составление экспертного заключения, оригинал которого направлен истцом ответчику, ФИО2 оплатил 12 000 рублейсогласно квитанции № от 02.11.2016 года, за составление копии заключения, представленного в суд, - 1000 рублей согласно квитанции № от 20.12.2016 года. 

Суд учитывает положения ст. 15 ГК РФ, согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещение убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Поскольку суд пришел к выводу, что требуемое истцом страховое возмещение на основании данного заключения подлежит взысканию с ответчика, суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату производства независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей и изготовление копии заключения в размере 1000 рублей являются необходимыми, не являются чрезмерными, подтверждаются соответствующими квитанциями, и подлежат взысканию с ответчика. 

Понесенные истцом расходы на направление ответчику претензии в размере 495 рублей (квитанция «Сити экспресс» от 02.12.2016 года), расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4000 рублей (квитанция ИП ФИО1 № от 25.01.2017 г.), расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представление интересов в суде в размере 1300 рублей (справка нотариуса П.И. от 21.12.2016 года) суд также в соответствии со ст. 15 ГК РФ признает необходимыми, понесенными истцом с целью восстановления нарушенного права и подлежащими взысканию с ответчика. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению: в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в недостающей части, а также понесенные им расходы. В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда надлежит отказать. 

При подаче заявления истец в соответствии со ст. 336.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Сумма государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных судом требований (30 076,20 рублей) составляет 1102 рубля и подлежит взысканию с ответчика в бюджет Лежневского муниципального района Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к АО «Страховая компания «Астро-Волга» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу ФИО2:

- страховое возмещение в размере 30 076 (тридцать тысяч семьдесят шесть) рублей 20 копеек,

- расходы по составлению экспертного заключения и его копии - 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, 

- почтовые расходы - 495 (четыреста девяносто пять) рублей,

- расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления - 4 000 (четыре тысячи) рублей,

- расходы по оплате услуг нотариуса - 1300 рублей, 

а всего взыскать 48 871 (сорок восемь тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 20 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в бюджет Лежневского муниципального района Ивановской области госпошлину в сумме 1 102 (одна тысяча сто два) рубля. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Лежневский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья С.И. Бородачева 

Решение в окончательной форме принято судом 17 марта 2017 года.

Судья С.И.Бородачева