Дело № 2-414/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года с. Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Чернышовой Г.А.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Красноярском крае обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации.

Требование мотивировано следующим.

23.02.2016 г., в 21 час. 35 мин. в г. Железногорске на ул. Красноярской, 36 произошло дорожно транспортное происшествие с участием 4-х автомобилей, в том числе автомобиля марки Hyundai-ix 35, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника и автомобиля марки Toyota Sprinter под управлением ФИО1. Происшествие стало возможным вследствие нарушения водителем ФИО1 требований п. 10.1 Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения. В связи с тем, что данное транспортное средство застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 894997,38 руб., путем перечисления денежных средств на счет официального дилера, осуществляющего ремонт поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai-ix 35, принадлежащего ФИО2, с учетом износа, составила 722616,95 руб. Кроме того, страховой компанией оплачены услуги по эвакуации поврежденного автомобиля, в размере 5250 руб. 

Ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства в установленном порядке не застрахована.

По указанному основанию и ссылаясь на положения ст., ст. 965, 1064 ГК РФ просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации убытки в размере 727866,95 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 10478,67 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 АнатО..

Представитель истца- СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Третье лицо без самостоятельных требований- ФИО2 в судебное заседание также не явилась, судебные извещения, направляемые в адрес третьего лица, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении.

С учетом надлежащего извещения сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца, а также третьего лица- ФИО2

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что если вред причинен работником юридического лица при исполнении им трудовых обязанностей, то он возмещается этим юридическим лицом.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 23 февраля 2016 года, около 21 час. 35 мин. в г. Железногорске на ул. Красноярской, 36 произошло дорожно транспортное происшествие с участием 4-х автомобилей, в том числе автомобиля марки Hyundai-ix 35, с государственным регистрационным знаком 

<

...>, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника и автомобиля марки Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО1. 

Согласно справке о ДТП, составленной инспектором ОВ ДПС ОГАИ МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск от 24 февраля 2016 г., на момент ДТП риск причинения ущерба транспортному средству марки Hyundai-ix 35, с государственным регистрационным знаком 

<

...>, принадлежащего ФИО2,М, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства, о чем имеется полис серии 

<

...> от 08.04.2015 г. ( страховой продукт КАСКО)

Гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак 

<

...>, не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2016 г., а также справки о ДТП, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Toyota Sprinter, ФИО1 требований п. 10.1 Правил дорожного движения, которое выразилось в том, что управляя автомобилем, водитель не избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, в результате чего не справился с управлением и допустил столкновение с другим транспортным средством. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспариваются.

В связи с тем, что в результате ДТП автомобилю марки Hyundai-ix 35, были причинены механические повреждения, 25 февраля 2016 г. ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с извещением о страховом случае. В данном извещении просила осуществить возмещение ущерба в натуральной форме, то есть путем ремонта автомобиля в сервисном центре. Также,14 марта 2016 года ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. В данном заявлении просила оплатить счет в размер 5250 руб. за эвакуацию транспортного средства к месту проведения восстановительного ремонта.

В соответствии с указанным заявлением, 02.08.2016 г. ООО «НИК» подготовлено экспертное заключение 

<

...> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai-ix 35, 2014 года выпуска, с учетом износа, составляет 722616,95 руб. 

Согласно заказу-наряду от 22.05.2016 г. ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь» принял указанный автомобиль для ремонта. Стоимость ремонта отражена в счете на оплату № 

<

...> от 07.09.2016 г. и составила 894997,38 руб.

13 сентября 2016 года платежным поручением 

<

...> истец перечислил ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь» указанную денежную сумму.

Поскольку истец выполнил обязательство по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями Договора страхования транспортного средства, то в силу ст. 15 ГК РФ и ст. 965 ГК РФ у него возникло право требования возмещения убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения. 

Ответчиком в судебном заседании заявлено о завышенном характере суммы страхового возмещения, в этой связи судебным определением от 19.09.2017 г. по гражданскому делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО2 

В соответствии с экспертным заключением 

<

...> от 08.12.2017 г., подготовленным ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля Hyundai-ix 35, 2014 года выпуска, принадлежащего ФИО2, с учетом износа, составляет 654532,30 руб.

Сопоставив экспертное заключение от 02.08.2016 г., выполненное ООО «НИК» и заключение ИП ФИО3, выполненного на основании судебного определения, суд приходит к следующему выводу.

В заключении, представленном истцом, определен коэффициент износа деталей в 12,95 %, исходя из пробега транспортного средства 13333 км (л.д. 38)

Между тем, согласно акта приема-передачи транспортного средства, составленного ООО «ЦКР «Медведь» пробег автомобиля Hyundai-ix 35, 2014 г., поступившего в данный сервисный центр, составил 27446 км. (л.д. 61) Исходя из данного значения пробега, ИП ФИО3 в заключении определен коэффициент износа равный 16,09 %

Кроме того, в заключении ООО «НИК», которым обоснован размер заявленного истцом требования дважды указана деталь – трубка компрессора/испарителя и трубка стальная под одним каталожным номером, стоимостью 16400 руб. 

С учетом изложенного, суд при определении размера возмещения полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО3 Кроме того эксперт, до проведения экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения о чем свидетельствует его личная подпись. Выводы о стоимости восстановительного ремонта подробно мотивированы с приведением соответствующих расчетов и ссылкой на используемые методики.

Убытки истца, связанные с оплатой услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 5250 рублей также подлежат взысканию с ответчика, поскольку факт несения данных расходов подтвержден платежным поручением 

<

...> от 17.03.2016 г. ( л.д. 57)

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения убытков в порядке суброгации, 659782,3 руб. (654532,3+5250), тем самым частично удовлетворив заявленные исковые требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и судебные расходы, состоящие из оплаченной при обращении в суд, государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит 9797,82 руб. ( 5200+1%х(659782,3-200000)).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения убытков в порядке суброгации 659782 рубля 30 копеек и судебные расходы 9797 рублей 82 копейки, а всего 669580 (шестьсот шестьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 12 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд.

Председательствующий Т.В.Криндаль