Дело №12-7/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

с. Алтайское 28 марта 2019 года

Судья Алтайского районного суда Алтайского края Семенникова О.И., 

с участием:

защитника лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении – Серебренникова Е.А.,

рассмотрев жалобу защитника Серебренников Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 подвергнут административному наказанию за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 06 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, управлял автомобилем ВАЗ № государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по направлению со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по пер. Круглый в 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, тем самым, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не принял во внимание факт того, что ФИО2 не является сотрудником полиции, а является сотрудником внутренней службы и не вправе выявлять, пресекать административные правонарушения и проводить по ним разбирательство. В судебном заседании также не принят был тот факт, что автомобиль, принадлежавший ФИО1, ранее в этот же день был продан ФИО3, что подтверждается договором купли продажи транспортного средства. Кроме того необоснованно не взяты во внимание показания свидетелей ФИО9 И ФИО4 которые в заседании подтвердили о том, что он находился не за рулем автомобиля, а в качестве пассажира. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, свидетельство о проверке прибора, рапорт сотрудника полиции ФИО5 не могут являться доказательством виновности ФИО1 Суд опровергает показания о неисправности автомобиля, на котором ФИО1 передвигался, ссылаясь на показания сотрудников ДПС мотивируя тем, что автомобиль повреждений не имел и изъят своим ходом. 

В ходе рассмотрения жалобы защитник Серебренников Е.А. поддержал ее доводы, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что, судом обстоятельства дела не исследовались и не рассматривались должным образом.

Проверив материалы дела, заслушав защитника Серебренников Е.А., судья приходит к следующему. 

В силу абзаца 1 пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27. названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8. КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 06 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, управлял автомобилем ВАЗ № государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по направлению со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по пер. Круглый в 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения.

Факт нарушения ФИО1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено в присутствии двух понятых, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет 1.208 мг/л, что с учетом допускаемой абсолютной погрешности прибора +- 0,020 мг/л значительно превышает норму, ФИО1 T.А. согласился с результатами освидетельствования, подтверждением чему является его подпись на указанном документе

- копией свидетельства о поверке;

- рапортом сотрудника полиции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, из которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 06 мин. в 

<

адрес>, им был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21099 р/з Х720ОС22 водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., так как у него имелись признаки опьянения: из рта исходил запах спиртного, нарушение речи, неустойчивость позы; после чего он вызвал сотрудников ДПС, которые прибыли на указанный адрес и передал им ФИО1; после управления автомобилем ФИО1 находился рядом с ним и в его присутствии спиртные напитки не употреблял; 

- свидетельскими показаниями сотрудника полиции ФИО2, 

- рапортом инспектора ДПС ФИО6, 

- свидетельскими показаниями инспектора ДПС ФИО6,

- свидетельскими показаниями инспектора ДПС ФИО7, - протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- сведениями из ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> о наличии у ФИО1 водительского удостоверения, действительного до ДД.ММ.ГГГГ;

- списком нарушений в отношении ФИО1;

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Изложенные выше доказательства подтверждают тот факт что, ФИО1 в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Довод жалобы о том, что суд опровергает показания о неисправности автомобиля, на котором ФИО1 передвигался не находит своего подтверждения. Согласно представленным материалам автомобиль механических повреждений не имел, был исправен, доказательств обратного суду не представлено.

Не находит своего подтверждения и довод жалобы о том, что необоснованно не взяты во внимание показания свидетелей ФИО9 И ФИО4, которые в судебном заседании подтверждали то, что ФИО1 Не находился за рулем. В данном случае мировым судьей был сделан правильным вывод о том, что ФИО8 и ФИО9 не могли доподлинно подтвердить тот факт, что в их отсутствие ФИО1 не мог управлять данным автомобилем.

Довод жалобы о том, что те обстоятельства по данному делу, что ФИО1 утверждал о том, что транспортным средством он не управлял, следовательно, водителем не являлся, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, а является способом защиты с целью уклонения от административной ответственности, был предметом рассмотрения мировым судьёй и ему дана подробная оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Данный довод жалобы фактически сводится к переоценке выводов суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаётся судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Кроме того, суд также критически относится к доводу заявителя о том, что ФИО2 не является сотрудником полиции по следующим основаниям.Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям, обязанностями сотрудников полиции является, в том числе предупреждение и пресечение административных правонарушений, производство по делам об административных правонарушениях. 

В данном случае ФИО2 является штатным сотрудником полиции и он был обязан пресечь данное административное правонарушение.

Нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8, не выявлены.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Как видно из обжалуемого постановления, все, приведенные выше доводы жалобы, были предметом исследования мировым судьей, и обосновано, им отклонены, по мотивам, изложенным в судебном акте.

Поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашла свое подтверждение, при рассмотрении дела существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено, оснований для отмены вынесенного мировым судьей постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Серебренников Е.А. – без удовлетворения.

Судья О.И. Семенникова