дело № 2-2908/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«20» июля 2018 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

с участием прокурора Редько О.В., 

при секретаре Мазуриной Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее по тексту АО «ЧЭМК») о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 220 000 рублей (л.д.3-4).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 13 декабря 1962 года по 01 февраля 1995 года работал на Челябинском абразивном заводе, правопреемником которого является АО «ЧЭМК». В период работы на правопредшественнике ответчика истцу был установлен диагноз профессионального заболевания *** от смешанного аэрозоля и утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием в размере 20 % бессрочно. Актом расследования профессионального заболевания установлено, что профессиональное заболевание возникло в результате длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов, вины истца в профессиональном заболевании не выявлено. В результате полученного заболевания истцу причинен моральный вред, поскольку он испытал и испытывает в настоящее время физические страдания, выражающиеся в постоянных болях в груди и горле, кашле, повышенной потливости, быстрой утомляемости. Также истец испытывает нравственные страдания, выражающиеся в страхе за свою жизнь, переживаниях из-за невозможности вести прежний образ жизни, недосыпаниях из-за приступов удушья, переживаниях из-за необходимости постоянного использования ингалятора для восстановления дыхания, истец вынужден ограничивать себя в общении с другими людьми. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле по ходатайству истца, заявленные требования поддержали в объеме и по основаниям, указанным в иске. 

Представитель ответчика АО «ЧЭМК» ФИО3, действующая на основании доверенности от (дата), исковые требования признала частично, представила письменные пояснения по делу, в которых факт причинения ФИО1 морального вреда действиями работодателя не оспаривала, однако полагала сумму компенсации морального вреда завышенной. Указывала на то, что истцу было известно о вредном характере его работы. Ссылалась на отсутствие у ответчика умысла на причинение вреда здоровью истца (л.д.26-28).

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля свидетель, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Согласно ч. 1, 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу положений ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01 февраля 2002 года, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как установлено судом, 13 декабря 1962 года истец ФИО1 был принят в ремонтно-строительный цех Челябинского ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени электрометаллургического комбината в качестве сбивщика тары, с 05 марта 1963 года переведен в цех абразивных кругов учеником токаря по обработке абразивных изделий, с 05 апреля 1963 года переведен токарем по обработке абразивных изделий в том же цехе, где работал до 23 августа 1963 года.

02 октября 1963 года вновь принят на Челябинский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени электрометаллургический комбинат в качестве дробильщика шлифовального зерна.

С 01 октября 1966 года ордена Трудового Красного знамени Челябинский абразивный завод выдел из состава Челябинского ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени электрометаллургического комбината, в связи с чем ФИО1 зачислен в штат выделенного предприятия в той же должности.

18 июля 1967 года ФИО1 переведен бригадиром технологической бригады шихтовщиков, с 03 марта 1972 года переведен в цех кругов формировщиком, с 01 декабря 1973 года установлен 3 разряд электромонтера по обслуживанию электрооборудования, с 01 декабря 1976 года переведен в электроплавильный цех копровщиком, 11 января 1977 года переведен электромонтером в том же цехе, с 07 апреля 1983 года переведен в этом же цехе дробильщиком ш/зерна и ш/порошка, 01 февраля 1995 года уволен с занимаемой должности. 

Указанные выше обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки (л.д. 8-9) и копией личной карточки (л.д.29-30), сторонами по делу не оспаривались. 

Правопреемником работодателя ФИО1 является ответчик по настоящему делу - АО «ЧЭМК», что подтверждается выпиской из Устава (л.д.31).

Актом расследования профессионального заболевания (отравления) от 21 февраля 1992 года установлено, что в период работы ФИО1 в вышеуказанных должностях и цехах, он подвергался воздействию вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов.

При медицинском осмотре ФИО1 установлен диагноз профессионального заболевания *** от абразивной пыли.

Непосредственной причиной заболевания послужило длительное многократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов.

На основании результатов расследования комиссией установлено, что данный случай профессионального заболевания возник в результате эксплуатации гигиенически несовершенного производственного оборудования, непосредственной причиной заболевания послужила запыленность воздушной среды 

Лицами, допустившими нарушения государственных санитарно-гигиенических правил и норм, требований охраны труда и техники безопасности является начальник цеха, то есть должностное лицо работодателя, ответственность за возникновение данного случая профессионального заболевания возлагается на главного инженера, вины работника в ходе проверки не установлено (л.д.22-23).

Согласно выписке из акта освидетельствования от 26 октября 1999 года, при освидетельствовании ФИО1 26 октября 1999 года последнему бессрочно установлено 20 % утраты профессиональной трудоспособности в связи с заболеванием *** от смешанной пыли аэрозоля I степени, *** (л.д.7). 

Совокупность указанных выше доказательств, позволяет суду придти к выводу о том, что производство в цехах Челябинского абразивного завода, правопреемником которого является АО «ЧЭМК», связано с повышенной опасностью для окружающих, является источником повышенной опасности; исходя из выводов, изложенных в акте расследования профессионального заболевания, возникновение вреда не связано с непреодолимой силой или умыслом потерпевшего, а потому обязанность возместить вред, причиненный истцу, возникает у ответчика независимо от наличия либо отсутствия вины работника.

Учитывая, что профессиональное заболевание у ФИО1 возникло в связи с длительным воздействием на организм вредных производственных веществ, истец длительное время проработал во вредных условиях труда на Челябинском абразивном заводе, правопреемником которого является АО «ЧЭМК», при этом представитель ответчика не оспаривал факт возникновения у истца профессионального заболевания в связи с работой на Челябинском абразивном заводе и вредный характер условий труда, в которых работал истец, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между трудовой деятельностью истца на Челябинском абразивном заводе, правопреемником которого является АО «ЧЭМК», и наступившими неблагоприятными последствиями – профессиональным заболеванием. 

Доводы представителя ответчика о грубой неосторожности истца, повлекшей усугубление вреда его здоровью, суд находит несостоятельными, поскольку, продолжая работать после установления профессионального заболевания, он реализовывал конституционное право на труд, при этом законодательством – ранее действующим Кодексом законов о труде РСФСР (ст. 139) и ныне действующим Трудовым кодексом Российской Федерации (ст. 212) – обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

С учетом установленных обстоятельств суд полагает доказанным факт причинения ФИО1 в результате воздействия вредных производственных факторов физических и нравственных страданий, связанных с развитием и течением у него профессионального заболевания, которые нарушают личные неимущественные права истца. 

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда – наличие профессионального заболевания, продолжительность периода, отработанного в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов на Челябинском абразивном заводе, правопреемником которого является АО «ЧЭМК», степень вины работодателя, возраст истца, степень утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием (20 %), наличие иных заболеваний, не связанных с профессиональной деятельностью на Челябинском абразивном заводе, прогрессирование заболевания, невозможность полного устранения последствий воздействия неблагоприятных факторов на здоровье истца, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере 220 000 рублей, суд не находит.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с АО «ЧЭМК» также подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей, исчисленная в соответствии с подп.3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12,103,193,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, в остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Максимова