Дело № 7-730/21

(в районном суде № 12-98/21) Судья Сезева О.Б.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 20 апреля 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года в отношении председателя правления 

<

...>» ФИО1 

У С Т А Н О В И Л:

Определением главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по СПб 

<

...> № 34656/ж-2020 от 02.09.2020 года, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 14.7 КоАП РФ в отношении председателя правления 

<

...>» ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Из определения усматривается, что в адрес Управления поступило коллективное обращение, одним из заявителей являлся 

<

...> А.А. с заявлением о привлечении председателя правления 

<

...>» ФИО1 к административной ответственности в связи с оказанием услуг по содержанию и управлению 

<

адрес> ненадлежащего качества: до сентября 2019 года ТСЖ начисляло расходы по водоотведению на ОДН, а с сентября 2019 года начисляет, не информируя собственников, в МКД. С мая 2020 года размер платы в ТСЖ по статье «тех обслуживание» составлял 7,02, а в счетах за май-июнь 2020 г. эта платка указана в размере 10, 36 кв.м., ТСЖ не информировало заявителей об изменении платы за ЖКУ и основаниях изменения. В августе 2019 года расход ХВС и ГВС на ОДН составил 0, то есть уборка лестниц не производилась, а санитарное содержание было ненадлежащим. Несмотря на это, ТСЖ насчитало за август 2019 года и получило деньги за не оказанную услугу по статье «С\сод.дом». в счетах за июнь 2020 не указан исполнитель ЖКУ. Имеются несоответствия в указании расхода ХВС на общедомовые нужды за июнь 2020 года. 

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года, определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по СПб отменено, дело в части доводов обращения возвращено в Роспотребнадзор на новое рассмотрение.

Главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей 

<

...> И.Н. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Кировского районного суда Санкт-Петербурге. В жалобе указала, что доводы 

<

...> А.А. были исследованы должностным лицом, в определении об отказе в возбуждении дела полно и всесторонне был исследован вопрос о производственном контроле. 

<

...> А.А. и председатель правления 

<

...>», а также должностное лицо Управления Роспотребнадзора 

<

...> И.Н., в Санкт-Петербургский городской суд не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, считаю решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Кировским районным судом в ходе рассмотрения жалобы 

<

...> А.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя правления 

<

...>» ФИО1, были оценены законность и обоснованность вынесенного постановления, изучены доводы жалобы, а также доказательства по делу, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены определения об отказе в возбуждении дела. 

Вместе с тем, сроки давности привлечения к административной ответственности по делам данной категории, составляют 1 год, судом сделан ошибочный вывод об исчислении сроков давности с момента оплаты счета за коммунальные услуги 

<

...> А.А. в августе 2020 года.

Событие административного правонарушения в виде не оказания услуги по уборке лестниц относится к августу 2019 года, доказательств, доказательств предъявления счета на оплату не оказанной услуги в августе 2020 года, заявителями представлено не было, таким образом срок давности привлечения к административной ответственности, истек в августе 2020 года, в связи с чем дело не могло быть возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, производство по делу должно быть прекращено в связи с истечением сроков давности на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 г., по жалобе 

<

...> А.А. на определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по СПб 

<

...> И.Н. № 34656/ж-2020 от 02.09.2020 г. - изменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 14.7 КоАП РФ в отношении председателя правления 

<

...>» ФИО1 прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Калинина И.Е.