Р Е Ш Е Н И Е

г.Спасск

Пензенской области «25» февраля 2019 года

Спасский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Артамоновой Г.А.,

при секретаре Юдашкиной Т.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

жалобу ФИО2 на постановление инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 04 сентября 2018 года № 18810158180904004624 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 04 сентября 2018 года № 18810158180904004624 ФИО2, как собственник транспортного средства, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее в тексте – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Согласно указанному постановлению, 03 сентября 2018 года, в 09 часов 30 минут, по адресу: а/д М-5 «Урал», 485 км., с.Дубровки, Спасский район, Пензенская область, водитель, управляя транспортным средством марки «ЛИФАН 214813», государственный регистрационный знак № в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 91 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 31 км/ч. Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения являлась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> адрес регистрации: 

<

адрес>

Не согласившись с постановлением, ФИО2 подала на него жалобу, указав, что 04.09.2018г. постановлением № 18810158180904004624 ст.инспектора ИАЗ ЦАФАП по Пензенской области ФИО4 она признана виновной в правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, зафиксированному камерой, подвергнута штрафу в размере 500 рублей. С постановлением не согласна, поскольку не была о нем уведомлена, указан иной адрес её проживания - 

<

адрес>, вместо правильного 

<

адрес>. В связи с чем просит суд восстановить пропущенный срок обжалования, рассмотреть постановление по месту её жительства, отменить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения судебного разбирательства извещена, сведений о причинах неявки суду не предоставила, об отложении судебного заседания ходатайство не заявляла.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, возражений по жалобе суду не предоставил. 

Судом постановлено рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся вышеуказанных лиц.

Изучив доводы жалобы, приложенные к ней материалы, а также материалы дела об административном правонарушении, представленные из УМВД России по Пензенской области, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.ст.30.1, 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения, при этом указанный срок обжалования подлежит исчислению с даты вручения или получения копии постановления лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из жалобы ФИО2, приложенной светокопии её паспорта гражданина РФ со штампом регистрации о месте жительства, она с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> (л.д.5).

Согласно материалам, представленным из ЦАФАП ГИБДД УМВД по Пензенской области, по данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» www.pochta.ru (№) почтовое отправление с копией постановления было направлено на имя ФИО2 08.09.2018г. в 

<

адрес>, которое прибыло 11 сентября 2018 года в место вручения «

<

адрес>», откуда 11 октября 2018 года выслано обратно отправителю; 06 ноября 2018 года получено отправителем.

Как следует из представленной суду карточки регистрации транспортного средства на автомобиль «LIFAN 214813», государственный регистрационный знак №, его собственником является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>

В соответствии со сведениями, содержащимися в «ОК 033-2013. Общероссийском классификаторе территорий муниципальных образований» (Том 5. Приволжский федеральный округ) (утв. Приказом Росстандарта от 14.06.2013г. № 159-ст) (с учетом изменений 1/2013-316/2018), 

<

адрес> входит в состав сельского поселения 

<

адрес>. Тогда как 

<

адрес> входит в состав городского поселения 

<

адрес>.

Тем самым подтверждается, что постановление от 04.09.2018г. № 18810158180904004624 было направлено ФИО2 по иному адресу, которое она своевременно не получила. 

Из приложенных к жалобе материалов видно, что обжалуемое постановление она получила 04.02.2019г. через службу судебных приставов (л.д.6-7).

Соответственно, она лишена была возможности обжаловать постановление в установленный законом срок.

В связи с чем суд считает необходимым восстановить ФИО2 срок обжалования постановления от 04 сентября 2018 года № 18810158180904004624. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Материалами дела подтверждается, что водитель автомобиля «ЛИФАН 214813», государственный регистрационный знак №, при управлении автомобилем 03 сентября 2018 года, в 09 часов 30 минут, превысил скорость на 31 км/час, совершив правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Тем самым бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции изложенной в пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Факт совершения административного правонарушения 03 сентября 2018 года подтвержден представленными суду из УМВД России по Пензенской области материалами дела: постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД по Пензенской области старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 04 сентября 2018 года № 18810158180904004624, с приложенными документами по фотофиксации вышеуказанного административного правонарушения. Измерение скорости проводилось работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством модели «Кордон-Темп», заводской № №, свидетельство о поверке №, срок поверки до 18.03.2020г. включительно, погрешность измерения +/- 2,0 км/час. 

Согласно регистрационным данным ФИС ГИБДД МВД России (свидетельство о регистрации транспортного средства №) собственником автомобиля «ЛИФАН 214813», государственный регистрационный знак № на момент фиксации правонарушения является ФИО2, адрес регистрации: 

<

адрес>.

Адрес регистрации ФИО2 указано неверно: 

<

адрес> (вместо правильного 

<

адрес>).

Между тем, данное обстоятельство не влияет на отсутствие факта правонарушения, а влияет лишь на своевременность получения постановления.

Несмотря на то, что ФИО2 своевременно не получила обжалуемое постановление, она воспользовалась правом на его обжалование, срок по которому восстановлен.

То обстоятельство, что в приложенном к жалобе копии постановления указано иное должностное лицо его вынесшее – старший инспектор ИАЗ ЦАФАП ФИО4 (вместо инспектора ФИО3) также не влияет на отсутствие факта правонарушения, является технической опечаткой, поскольку все остальные реквизиты тождественны.

В своей жалобе ФИО2 не опровергает тех обстоятельств, что она не управляла вышеуказанным принадлежащим ей автомобилем 03 сентября 2018 года в 09 часов 30 минут, т.е. в момент правонарушения. Доказательств того, что автомобилем управляло иное лицо, суду не представила.

Из чего следует, что на момент фиксации административного правонарушения – 03 сентября 2018 года названный автомобиль находился в обладании ФИО2 и она им управляла, что позволяет сделать вывод о наличии её вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Поэтому оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности и прекращении производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.ст.30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы ФИО2 на постановление инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 04 сентября 2018 года № 18810158180904004624 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Пензенский областной суд.

Председательствующий: - П/П