Дело № 2-2839/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

при секретаре судебного заседания Васильковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, обратилась в Серпуховский городской суд с иском к ФИО3, с которой просит взыскать долг по договору займа от 31 января 2017 года в рублях в сумме, эквивалентной 12500 ЕВРО по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35105 рублей 27 копеек за период с 18.04.2017года по 18.09.2017года включительно, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 12084 рубля 80 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 31.01.2017г. ответчик взяла у нее взаймы денежные средства в сумме 12 500 евро, обязалась вернуть долг не позднее 17.04.2017г., о чем ответчик собственноручно составила расписку, которую передала истцу. Несмотря на неоднократные обращения истца, ответчик своих обязательств не исполнила, долг не возвратила, в связи с чем, истец просит взыскать сумму долга по договору займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 18.04.2017г. по 29.09.2017г. в размере 35 105 руб. 27 коп.. В связи с обращением в суд, истец понесла расходы по оплате госпошлины в размере 12 084 руб. 80 коп.; расходы, связанные с консультацией, составлением и подачей искового заявления, представлением интересов в суде по договору, заключенному с ФИО2, в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности ФИО2 (л.д. 24, 25).

Представитель истца ФИО1 – по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 23), причин неявки в судебное заседание не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила письменные пояснения, в которых указала, что передачи денежных средств 31.01.2017г. не было, следовательно, договор займа не был заключен 31.01.2017г., данный договор является безденежным. Денежные средства были получены ею в долг от ФИО1 ранее – 17.01.2012г. в размере 500.000 рублей, что на тот момент соответствовало 12 500 евро, срок возврата долга был определен не позднее 17.01.2017г.. Поскольку долг не был возвращен в указанный срок, 31.01.2017г. ФИО1 приехала к ней и сказала, что поскольку курс евро значительно изменился, то необходимо переписать расписку с указанием получения денежных средств в евро, чему тогда ответчица не придала значения в связи с состоянием здоровья после операции. Указывает, что требование истца о взыскании задолженности в размере 12500 евро противоречит действующему законодательству и позиции Президиума Верховного суда РФ от 26.04.2017г., поскольку возврат суммы займа должен быть произведен исходя из валюты займа, указанной в договоре, т.е. в размере полученной при заключении договора суммы – 500.000 рублей, что усматривается из смс-переписки с истцом и ее дочерью, приложенной ответчиком к письменным пояснениям (л.д. 26-27 – письменные пояснения, л.д. 28-39- распечатка смс-переписки). 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 31.01.2017г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, ФИО3 получила от ФИО1 12 500 евро, сумму обязалась вернуть ФИО1 не позднее 17.04.2017г. (л.д. 15 – расписка от 31.01.2017г.). 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что денежные средства по договору от 31.01.2017 года не передавались, а сумма фактически была получена при заключении договора займа 17.01.2012г. 

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

При этом, как установлено п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания договора займа от 31.01.2017 года, в подтверждение заключения которого представлена расписка, следует, что ответчик ФИО3 получила от истца ФИО1 денежные средства в сумме 12 500 евро на определенный согласованный сторонами срок с обязательством их возврата по истечении этого срока. Суд находит правоотношения сторон из договора займа от 31.01.2017 года установленными. 

Достоверных доказательств, подтверждающих, что денежные средства по договору займа не были получены, а договор был заключен под влиянием, с принуждением, не представлено, потому возражения о безденежности договора займа ничем необоснованны.

Факт исполнения заимодавцем обязательств по передаче ответчику суммы займа подтверждается представленной распиской, выполненной в письменной форме и подписанной ответчиком.

Обязательная письменная форма договора займа сторонами соблюдена (ст. 808 ГК РФ).

Доказательств тому, что денежные средства в действительности заемщику не передавались, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика в возражениях о безденежности договора займа оформленного распиской от 31.01.2017 года, судом отклоняется, поскольку стороной ответчика в силу положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств безденежности договора займа от 31.01.2017г., отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, ответчиком представлено не было.

При этом доказательства, позволяющие вынести суждение об отсутствии у ответчика заемного обязательства перед истцом в заявленном размере, в материалах дела также отсутствуют.

Сумма, указанная в договоре займа от 31.01.2017г., зависела от воли ответчика, заключившего вышеуказанный договор и принявшего на себя обязательства по возврату займа в сумме 12 500 евро. 

При этом, суд обращает внимание на то, что факт нахождения расписки у истца свидетельствует о том, что соответствующее обязательство не прекращено, в силу ст. 408 ГК РФ сохраняется обязанность ответчика возвратить истцу денежные средства.

Доводы ответчика относительно того, что денежные средства от истца она получила только в размере 500 000 руб., расписку в получении денежных средств в размере 12 500 евро написала под давлением истца, судом отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела при том положении, когда содержание договора займа от 31.01.2017г. безусловно подтверждает факт получения ответчиком денежных средств по нему, подпись на договоре ответчиком оспорена не была, иных доказательств в подтверждение своей позиции в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что СМС-переписка, не может свидетельствовать об отсутствии заемного обязательства ФИО3 или об ином размере этого обязательства. 

В материалы дела не представлено ни одного документа за подписью ФИО3, позволяющих идентифицировать ее как заемщика.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с действующим гражданским законодательством, в частности ст. 812 ГК РФ, оспаривание договора займа, заключенного в письменной форме, по безденежности путем свидетельских показаний, не допускается, а доводы о недействительности договора займа от 31.01.2017года предметом рассмотрения не являются, таких требований ответчиком не заявлялось.

Статьей 317 ГК РФ предусмотрено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. При этом использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В соответствии с положениями перечисленных статей использование иностранной валюты на территории РФ допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.

Действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты и распоряжения своим имуществом, вместе с тем, производство расчетов между сторонами по сделке, каковыми в данном случае являются физические лица, противоречит требованиям законодательства о валютном регулировании.

Денежное обязательство в договоре займа, выраженное в иностранной валюте, без указания о его оплате в рублях, надлежит рассматривать как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ, то есть, как подлежащее оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

Поскольку стороны не зафиксировали в договоре займа курсы евро к рублю Российской Федерации для проведения расчетов, принимая во внимание, что денежные средства по договору займа от 31.01.2017 года не были возвращены ФИО3 в установленный договором срок, суд, с учетом требований закона, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 12500 ЕВРО в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда, подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов по договору займа, за период с 18.04.2017г. по 29.09.2017г. в размере 35105 руб. 27 коп., данный расчет проверен судом, признается правильным. Расчет процентов ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ расходы истца по государственной пошлине в сумме 12084 руб. 80 коп. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, указанные расходы подтверждены чеком-ордером от 29.09.2017г. (л.д.3).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50.000 рублей.

Определяя разумные пределы расходов истца по оплате услуг представителя, оценивая объем оказанных представительских услуг, в которые вошли юридическая консультации, подготовка и предъявление искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, с учетом сложности рассматриваемого дела, предмета рассматриваемого спора, объем права, получившего защиту, и его значимость, суд считает разумным пределом взыскиваемой суммы в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3, 

<

дата> рождения, в пользу ФИО1 долг по договору займа от 31 января 2017 года в рублях в сумме, эквивалентной 12500 ЕВРО по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО3, 

<

дата> рождения, в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35105 рублей 27 копеек за период с 18.04.2017года по 18.09.2017года включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 12084 рубля 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а всего сумму 77190 рублей 07 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.И.Цыцаркина

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2017года.