САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-23919/2025

Судья: Бачигина И.Г.

78RS0008-01-2024-002304-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 2 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Васильевой М.Ю.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Кировского районного суда г. Санкт – Петербурга от 21 июля 2025 года по гражданскому делу № 2-1850/2025 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Васильевой М.Ю., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 848 970 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 690 руб, указывая, что 10.02.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MERCEDES E 200, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО5, и автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №..., которым управлял ФИО4. На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №..., была застрахована по договору в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору обязательного страхования ХХХ0254860666.

Транспортное средство MERCEDES E 200, государственный регистрационный знак №... было застраховано в САО "РЕСО-Гарантия", которое в порядке возмещения убытков возместила вред, причиненный транспортному средству потерпевшего в сумме 1 248 970 рублей.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении ущерба, которое осталось без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23.07.2024г. дело передано для дальнейшего рассмотрения в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Кировского районного суда г. Санкт – Петербурга от 21.07.2025 требования иска удовлетворены, взыскан с ФИО4 (вид на жительство №...) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) ущерб в порядке суброгации в размере 848 970 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11 690 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, отказав в требованиях иска, ссылаясь на то, что он, податель жалобы, свою вину в дорожно-транспортном нарушении не признал, его вина не установлена, это обстоятельство не выносилось на обсуждение, ответчику не разъяснялось бремя доказывания обстоятельств, подлежащих доказыванию, а потому истец обязан доказать виновность ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении не явились, представителей не направили, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 3 статьи 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом первой инстанции установлено следующее, что 10.02.2023 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MERCEDES E 200, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО5, и автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №..., которым управлял ФИО4.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ФИО4 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 14).

Транспортное средство MERCEDES E 200, государственный регистрационный знак №... на момент ДТП было застраховано САО "РЕСО-Гарантия" - страховой полис SYS 2310437505 от 13.01.2023г.

Выполняя свои обязательства по договору страхования, САО "РЕСО-Гарантия" возместило вред, причиненный транспортному средству потерпевшего в сумме 1 248 970 рублей, что подтверждается копией платежного поручения от 14.04.2023г. № 41641 (л.д. 23).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК РОСГОССТРАХ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ0254860666, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 400 000 руб., подлежит возмещению указанной страховой компанией.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению с ФИО4 в порядке суброгации, составляет 848 970 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 1081, ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено к договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинил вред.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно объяснениям ответчика ФИО4 , данных им в ходе проведения проверки по факту ДТП органами ГИБДД, он пояснял, что не считает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии, таковым считает второго участника ДТП, который с целью избежать столкновения не применил никаких усилий, тогда как мог объехать автомобиль ответчика. При этом согласился со схемой дорожно-транспортного происшествия и не обжаловал Постановление по делу об административном правонарушении № 18810278230280016954, которым установлено, что ФИО4 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно: невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным право проезда перекрестков (л.д. 75).

В ходе судебного разбирательства ответчик, принимавший участие в рассмотрении гражданского дела лично, также себя виновным в дорожно-транспортном происшествии не признавал.

Заявляя о несогласии с принятым по делу решением ответчик указал на то, что судом первой инстанции не разъяснялось ответчику бремя доказывания обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе, обстоятельств вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, что не соответствует материалам гражданского дела.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 29.04.2025, содержание которого также зафиксировано на аудиозаписи, хранящейся при деле, председательствующий разъяснял ответчику положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания отсутствия виновных действий ответчика, в том числе, путем проведения судебной автотехнической экспертизы. При наличии возражений относительно размера заявленных требований – также разъяснено право заявить о назначении судебной товароведческой экспертизы. Одновременно была разъяснена обязанность по оплате проведения судебной экспертизы на стороне ответчика в том случае, если он будет заявлять соответствующее ходатайство, что соответствует требованиям ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, предоставлено время для реализации права ответчика воспользоваться квалифицированной юридической помощью и право на принятие решения относительно способа оспаривания своей вины в причинении ущерба истцу.

В судебном заседании 29.05.2025 ответчик, ссылаясь на отсутствие денежных средств, отказался от проведения по делу судебной экспертизы. При этом, каких-либо доказательств тяжелого материального положения не предоставлял, ссылался лишь на то, что размер его заработной платы в месяц составляет порядка 80 000 рублей.

Таким образом, судом при разрешении настоящего гражданского дела были выполнены требования процессуального законодательства, предусмотренные ч. 2 ст. 56, ст. 165 Гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что на истце лежит бремя доказывания виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии, которую он, истец, не доказал, отклоняется судебной коллегией, поскольку со стороны истца предоставлены доказательства причиненного истцу ущерба в результате совершения неправомерных действий ответчика в виде материала по делу об административном правонарушении, а ответчик в нарушение требований ст. 401 Гражданского кодекса РФ вину не оспорил. Довод о том, что материал ДТП не подтверждает вину ответчика не мотивирован.

Таким образом, доводы ответчика по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьей 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 июля 2025 года оставить без изменения, поданную ФИО4 апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 ноября 2025 года