Решение

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В., 

при секретаре ФИО3, 

с участием

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей. 

В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ЗАО «Связной Логистика» договор розничной купли-продажи смартфона Samsung G955 Galaxy S8+, серийный №, стоимостью 53487 рублей 94 копейки. Гарантийный период, установленный на товар, составляет 12 месяцев. 

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет в вышеуказанном товаре проявился недостаток – не работает.

В 2019 году ЗАО «Связной Логистика» прекратило свою деятельность в форме присоединения к ООО «Сеть Связной».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Сервис Групп» для проведения экспертизы и определения наличия и причин возникновения дефекта, согласно заключению №, которого в товаре выявлен производственный дефект. Использование аппарата по прямому назначению с данным дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества с указанием банковских реквизитов, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в её адрес поступил ответ на претензию, в котором ответчик согласился исполнить требования при условии проведения проверки качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ по требованию ответчика товар был предоставлен для проведения проверки качества по адресу: 

<

адрес> «А», этаж 3.

Однако, сотрудники ответчика отказались как принять товар, так и провести проверку его качества на месте, о чем была сделана запись в книге отзывов.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил товар почтовым отправлением по адресу регистрации ООО «Сеть Связной», который ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в её адрес поступил ответ, в котором ответчик согласился исполнить требования, для этого было необходимо обратиться в магазин по месту приобретения товар.

При обращении ДД.ММ.ГГГГ за получением денежных средств, сотрудниками ответчика было отказано в выплате денежных средств, в связи с отсутствием необходимой суммы. Также было отказано в оформлении возврата денежных средств на её банковскую карту, о чем сделана запись в книге отзывов.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 53487 рублей 94 копеек, в качестве убытков, расходы в виде оказания юридической помощи до обращения в суд в размере 4000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, судебные издержки на составление искового заявления и представителя в суде в размере 4000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 77021 рубля 28 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в размере 1% (534,87 рублей) от стоимости товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 454 рублей 01 копейки, судебные издержки на составление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Самсунг Электроникс Рус».

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что потребитель, приобретя товар, обнаружил недостаток в период свыше гарантийного срока, но в пределах 2-х лет. В адрес ответчика была претензия, которую ответчик получил. Своим ответом предложил ФИО1 разрешить спор после проведения проверки качества. Истец пытался передать товар на торговую точку в соответствии с п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», однако, сотрудник отказался принять товар, о чем оставлена претензия в книге жалоб и предложений. Данная жалоба оставлена без ответа. Истец направил товар нестандартной посылкой в адрес ответчика. Проверка качества не была проведена. Доказательств иного стороной ответчика не представлено в нарушение ст.56 ГПК РФ. Тем не менее, в своем отзыве ответчик указывает на злоупотребление истцом своими правами, ссылаясь на ст.10 ГПК РФ. Истец считает, что действовал в рамках закона, все действия истцом совершены, подтверждены доказательствами, приложенными к исковому заявлению. Ни одно из требований истца не были удовлетворены. Истцом произведена оплата за товар в размере 53487 рублей 94 копеек. Сумма в размере 6502 рублей предоставленная скидка. Однако, если сложить суммы без скидок, то получается не та сумма, которая указана в кассовом чеке. То есть, скидки указаны информативно. Ответчик в отзыве на исковое заявление не оспаривал тот факт, что истцом уплачена стоимость, указанная в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на заявленные требования, в котором исковые требования в части отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара в размере 53487 рублей 94 копеек признает. Просит в требованиях потребителя о взыскании неустойки и штрафа отказать, поскольку ответ на претензию в адрес истца был направлен своевременно. В данном ответе истцу предложено обратиться в торговый салон по месту приобретения товара для решения вопроса об удовлетворении его требований. Также истцу было направлено направление на проверку качества в ООО «Судэксперт». Однако, истец обратился по месту приобретения товара, где проверка качества не проводится, о чем изложено в ответе и направил в суд исковое заявление, тем самым истец допустил просрочку кредитора в соответствии со ст.406 ГК РФ. Считает, что данный факт свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами в целях увеличения размера неустойки. В случае удовлетворения требований в данной части просит снизить из размер в соответствии со ст.333 ГК РФ. Требования о взыскании неустойки с момента вынесения решения по дату фактического исполнения просит удовлетворить с момента вступления решения суда в законную силу или ограничить сумму неустойки. Размер требований о компенсации морального вреда считает завышенным и документально не подтвержденным, просит снизить до разумных пределов. Также считает размер требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей завышенным, просит снизить до разумных пределов. По заявленным исковым требованиям в части возмещения убытков на проведение досудебной экспертизы в размере 12000 рублей не признает, просит отказать в их удовлетворении, поскольку до проведения экспертизы истец к ответчику с заявлением об обнаружении в товаре дефектов не обращался, соответственно у истца не было необходимости нести расходы на проведение экспертизы. 

Представитель третьего лица ООО «Самсунг Электроникс Рус» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Связной Логистика» заключен договор розничной купли-продажи смартфона Samsung G955 Galaxy S8+, серийный №, стоимостью с учетом скидки 53487 рублей 94 копеек. 

Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев.

Ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока установленного производителем, но в течение двух лет, в указанном товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

Для установления причины возникновения недостатка, истец обратился в ООО «Сервис-Групп», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, которого в представленном к исследованию аппарате Samsung Galaxy S8+ (SM- G955FD) 64GB Black, IMEI: №, S/N № выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Причиной дефекта является выход из строя основной платы, дисплейного модуля и модуля основной камеры. Дефект носит производственный характер. Стоимость восстановительного ремонта путем замены комплектующих (системная плата, дисплейный модуль и модуль основной камеры) составляет 44039 рублей. Временные затраты на устранение выявленного дефекта составляет от 2 недель и более. Аппарат с выявленным дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению. На момент проведения исследования стоимость товара на вторичном рынке составляет 20000 рублей (л.д.13-36).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса.

ДД.ММ.ГГГГ год истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о возврате стоимости товара, возмещении расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, затрат на юридические услуги в размере 4000 рублей, приложив копию кассового чека, копию экспертного заключения, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-43). 

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что истцу было направлено направление на проверку качества в ООО «Судэксперт». Однако, истец обратился по месту приобретения товара, где проверка качества не проводится по следующим основаниям.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ на претензию следует, что ООО «Сеть Связной» готово удовлетворить требования истца после проведения проверки качества. Для чего необходимо обратиться в магазин продавца по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества (л.д.52-54).

В приложении к ответу действительно указано направление на проведение проверки качества, однако, доказательств вложения направления в конверт суду не представлено. Тогда как в ответе на претензию четко указано, что истцу необходимо обратиться в магазин продавца по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя ФИО5 обратилась по месту приобретения товара, однако в проведении проверки качества ей было отказано, поскольку отсутствует согласование о проведении проверки качества, о чем в книге отзыв была оставлена запись (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила товар в полной комплектации почтовым отправлением через ООО «Курьер-Сервис» по адресу 

<

адрес>, этаж 5, который ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-50).

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проверки качества товара принято решение об удовлетворении требований в части стоимости товара и независимой экспертизы в размере 12000 рублей. Для получения денежных средств необходимо подойти в магазин продавца (в котором покупали товар), предоставить оригиналы документов независимой экспертизы и квитанции, справку из Банка о полном погашении кредита (л.д.52).

При обращении ДД.ММ.ГГГГ за получением денежных средств, сотрудниками ответчика было отказано в выплате денежных средств, в связи с отсутствием необходимой суммы. Также было отказано в оформлении возврата денежных средств на её банковскую карту, о чем сделана запись в книге отзывов (л.д.53).

Ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать защиты своих прав.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки или на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружения существенного недостатка товара;

нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из положений приведенных правовых норм право потребителя на предъявление требования об устранении недостатков приобретенного товара, в том числе путем проведения соответствующего ремонта, не ограничивается законом пределами гарантийного срока. Такое требование может быть предъявлено потребителем и после истечения гарантийного срока, в частности в пределах двух лет, если гарантийный срок составляет менее двух лет, а при наличии существенных недостатков в товаре - в течение срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В соответствии с п. 6 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

В преамбуле и пункте 1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» дано понятие о существенности недостатков товара, при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона.

В данном случае товар имеет существенный недостаток, который носит производственный характер, использование товара в обычных целях невозможно, расходы на устранение недостатка несоразмерны стоимости товара.

Данные обстоятельства установлены экспертным заключением, составленным ООО «Сервис-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ и у суда не имеется оснований не доверять ему. 

Стоимость товара на момент покупки подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). 

Поскольку до настоящего времени требования истца не удовлетворены, требования ФИО1 о возврате уплаченной за товар стоимости в размере 53487 рублей 94 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (144 дня) в размере 77021рубля 28 копеек.

Суд находит правомерным расчет истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара. 

Судом установлено, что телефон приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ, с требованием об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы к ответчику обратился ДД.ММ.ГГГГ, приложив экспертное заключение, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, мер для добровольного урегулирования спора не предпринял, что подтверждается записью в книге отзывов и предложений.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рогласноражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд с учетом обстоятельств, установленных по делу, мнения ответчика, считает, что размер неустойки явно не соразмерен заявленным требованиям, и подлежит снижению до 5000 рублей. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара (534 рублей 87 копеек) за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд не находит оснований для присуждения неустойки с момента вступления решения суда в законную силу по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о компенсации ему морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истца, а именно, что были нарушены законные права истца, за защитой которых ему пришлось обратиться в суд, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании было установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, что является основанием для взыскания с него штрафа. 

Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя составляет: 59487 рублей 94 копейки (53487,94 руб. + 5000 руб. + 1000 руб.).

Сумма штрафа составляет 29743 рубля 97 копеек.

В силу п. 34 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд с учетом ст. 333 ГК РФ считает, что размер неустойки явно не соразмерен заявленным требованиям, и подлежит снижению до 5000 рублей. 

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, расходы на оказание юридической помощи до обращения в суд размере 4000 рублей. 

В тоже время из договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-11), истцу были предоставлены юридические услуги. В связи с чем, суд считает необходимым рассматривать их как расходы по оплате услуг представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. Расходы истца подтверждены распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55). С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению до 4000 рублей за все произведенные действия.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд исходит из того, что обратившись к эксперту для установления причины выявленного недостатка, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец, с учетом указанных выше обстоятельств, вынужден был обратиться за консультацией эксперта, который установил, что недостаток товара носит производственный характер. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 12000 рублей. Расходы истца подтверждены квитанцией № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Суд не принимает во внимание доводы ответчика об отсутствии необходимости обращения в экспертную организацию до обращения к нему, поскольку из материалов дела следует, что истец обращалась к ответчику и предоставляла товар на проверку качества, однако в принятии товара на проверку качества ей было отказано.

Поскольку доказательств проведения проверки качества стороной ответчика суду не представлено, суд при принятии решения принял во внимание экспертное заключение, предоставленное истцом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, которые следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом были понесены почтовые расходы в размере 454 рублей 01 копейки, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-12), расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей (л.д.56), в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей -удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 53487 рублей 94 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 5000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара, которая составляет 53487 рублей 94 копейки за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 454 рублей 01 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Судовская