№ 2а-222(2)/2021

64RS0028-02-2021-000380-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 г. с. Ивантеевка

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Протопопова А.В.,

при секретаре Недовой О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к отделу судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области об оспаривании бездействия должностного лица,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее - ООО «СААБ») обратилось в суд с административным иском к отделу судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области об оспаривании бездействия должностного лица. В обоснование заявленных требований указано, что 10.02.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам УФССП России по Саратовской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №69010/20/64028-ИП от 03.11.2020, возбужденному на основании исполнительного документа №2-1624/2018 от 10.09.2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СААБ» задолженности. Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «СААБ» 17.05.2021. С данным постановлением представитель ООО «СААБ» не согласен, поскольку нарушаются законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в связи с чем просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, обязать начальника ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Саратовской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства, привлечь судебного пристава-исполнителя к административной ответственности.

Представитель административного истца ООО «СААБ» о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам УФССП России по Саратовской области, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились.

Административный ответчик ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам УФССП России по Саратовской области о времени и месте судебного заседания извещен, представитель в суд не явился. В письменном возражении на административное исковое заявление указал, что взыскатель, как и его представитель не были лишены возможности согласно требованиям ч.1 ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительны материалы, заявлять ходатайства. Однако каких-либо заявлений, ходатайств со стороны взыскателя не поступало. Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены сторонам, в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в регистрирующие органы направлены запросы на предмет установления за должником имущества, подлежащего государственной регистрации. По сведениям ОГИБДД за должником автотранспортные средства не зарегистрированы, согласно ответа налоговой инспекции должник индивидуальным предпринимателем не зарегистрирован, согласно ответа ГУ УПФР по Саратовской области должник получателем пенсии не является. Кроме того, судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника, в ходе которого было установлено, что должник нигде не работает, в центре занятости населения на учете в качестве безработного не состоит, получателем пенсий и пособий не является, денежные средства на расчетных счетах в кредитных учреждения не имеет. Меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства, наложение ареста на указанное имущество и последующие процессуальные действия по его реализации не применялись в соответствии с п.5 ст.2 ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции». Факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства, в том числе о возбуждении исполнительного производства, не может являться основанием для вывода о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе из непосредственного участия в нем. Объективных данных, подтверждающих факт получения должником доходов в период нахождения исполнительного документа в производстве судебного пристава-исполнителя, наличие неустановленного судом имущества либо денежных средств, на которые судебным приставом-исполнителем могло быть и не было обращено взыскание, административным истцом суду не представлено. Считают, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия и применены соответствующие меры принудительного исполнения, поэтому права и законные интересы взыскателя не нарушены, в связи с чем административный ответчик просил административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Заинтересованное лицо ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился. 

В соответствии с положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст.64, 68 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения в отношении должника с целью всестороннего и своевременного исполнения решения суда.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из содержания п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно п. 3 ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа № 2-1624/2018 от 03.10.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Ивантеевского района Саратовской области о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору в размере 169307,30 руб., судебным приставом-исполнителем ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам УФССП России по Саратовской области 03.11.2020 было возбуждено исполнительное производство №69010/20/64028-ИП (л.д.30-31). 

Судом установлено, что в рамках данного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались действия по установлению места работы должника, его имущества, на которое возможно обратить взыскание, направлялись запросы о наличии у должника имущества, денежных средств на счетах в банках, 28.01.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 07.06.2021 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства (л.д.32-38). 

17.05.2021 копия постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа поступило в ООО «СААБ» (л.д.8).

Учитывая, что исполнительное производство окончено, постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены взыскателю в соответствии с требованием п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, нарушение прав и незаконное бездействие судебного пристава не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска. 

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области.

Председательствующий А.В. Протопопов