66RS0051-01-2019-002465-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 13 декабря 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Беркутовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1689/2019 по административному исковому заявлению 

ФИО1 о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2, УФССП России по Свердловской области

с участием административного истца – ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Серовский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 по изданию постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства №-ИП.

В последующем ФИО1 обратился в Серовский районный суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением, которым просил признать незаконным само постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства №-ИП.

Административным истцом ФИО1 было подано заявление об объединении административных дел в одно производство.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на незаконность оспариваемого действия, постановления, необходимость восстановления своих нарушенных прав и законных интересов как должника по исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа АО «ФИНАМ» о взыскании денежной суммы в размере 824 722 рубля 37 копеек, о существовании которого узнал только ДД.ММ.ГГГГ, получив заказное письмо из ФССП. При этом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и (или) иной кредитной организации, о котором стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства. Настоящее постановление является незаконным, в связи с тем, что последним нарушаются права и законные интересы должника, так как о возбуждении исполнительного производства стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при получении постановления по почте, то есть позже, чем было вынесено оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и (или) иной кредитной организации. Меры принудительного исполнения в силу действующего законодательства возможны к применению только после предоставления срока для добровольного исполнения и его истечения. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом. Обязанность своевременно направить постановление о возбуждении исполнительного производства возложена на судебного пристава исполнителя, в производство которого поступил исполнительный документ. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить по доводам административного искового заявления. Дополнительно отметил, что денежных средств с его счетов в кредитных организациях оспариваемым постановлением списано не было. Свои права полагает нарушенными самим фактом наличия оспариваемого постановления, несмотря на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, получил его ДД.ММ.ГГГГ, частично самостоятельно исполняет требования исполнительного документа, но при этом полагает, что в любом случае оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника подлежит отмене, а, затем, вынесению заново, с тем, чтобы были соблюдены установленные законом об исполнительном производстве сроки. Указал, что представленные службой судебных приставов документы относительно направления почтовой корреспонденции, не могут быть приняты во внимание, подлежат исключению из числа доказательств по делу, в связи с тем, что не соответствуют положениям п.4.8.5, п.4.8.6. Инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ). Настаивал на том, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства в кредитной организации получил только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. Отметил, что денежные средства хотя и не списаны на день судебного заседания, но их в любое время могут списать в будущем, следовательно, его права как должника нарушаются.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 о времени и месте судебного заседания, в том числе после перерыва, извещена надлежащим образом, под подпись. В судебное заседание свою явку не обеспечила. Просила о рассмотрении административного иска в своё отсутствие, в его удовлетворении просила отказать, так как нарушений прав административного истца не допущено. Исполнительное производство №-ИП было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС 029465964 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тверским районным судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в размере 824 722 рубля 37 копеек. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника ФИО1 первоначально в августе 2019 и было вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, повторно направлено ДД.ММ.ГГГГ и вручено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме ФИО1 было лично вручено еще раз постановление о возбуждении исполнительного производства, о чем сделана отметка. По истечении срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, который составляет 5 дней со дня его получения должником, судебным приставом-исполнителем было вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на денежные средства в банке или иной кредитной организации, следовательно, права должника ФИО1 не нарушены. 

Административный ответчик УФССП России по 

<

адрес> о времени и месте судебного заседания извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, не просило о рассмотрении дела в его отсутствие, какой–либо позиции по делу не выразило. 

Заинтересованное лицо АО «ФИНАМ» о времени и месте судебного заседания извещено, направило в суд затребованные документы, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

На основании положений ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке, в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. 

Суд, заслушав объяснения административного истца, учитывая доводы административного ответчика, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.122 Закона об исполнительном производстве).

Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». 

В соответствии с п.11 данного Постановления административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Как установлено судом из доводов административного истца, срок обжалования оспариваемого постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен, ФИО1 получил оспариваемое постановление ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доказательств иного, более раннего срока получения оспариваемого постановления, стороной административного ответчика не представлено. 

Согласно ч.1 и ч.2 ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Ст.68 названного закона предусмотрены меры принудительного исполнения, к которым относятся действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно ч.11 ст.30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.112 и ст.116 настоящего Федерального закона.

При этом, согласно ч.12 ст.30 указанного Федерального закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1, ч.2 ст.68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом ч.2 ст.24 Закона об исполнительном производстве допускается наложение ареста на имущество должника и принятие иных обеспечительных мер без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно положениям ст.81 Закона об исполнительном производстве, постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Как указывает административный истец ФИО1, копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, он получил по почте только ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из указанной даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства, полагает незаконным постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке от ДД.ММ.ГГГГ, так как последнее было вынесено ранее, чем он получил ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства, а соответственно, до истечения 5-ти дневного срока для добровольного исполнения.

В тоже самое время, как установлено судом, подтверждается сведениями почтового реестра Серовского РОСП УФССП России по 

<

адрес>, первоначально постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением пятидневного срока для добровольного исполнения было направлено ФИО1 в августе 2019, получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административного истца об обратном, опровергаются доказательствами по делу (л.д.82,86,99).

Кроме указанного, суд отмечает, что ФИО1 признал в судебном заседании получение ДД.ММ.ГГГГ конверта, направленного ДД.ММ.ГГГГ в его адрес судебным приставом-исполнителем, но при этом утверждал, что в него было вложено только два листа формата А4: извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, на 2-х листах, отрицал вложение в конверт постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-86). 

В тоже самое время, в почтовый конверт, полученный административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, как пояснил последний, было вложено четыре листа формата А4, в том числе: письмо, на 1-ом листе, извещение о вызове на прием, на 1-ом листе, и постановление о возбуждении исполнительного производства, на 2-х листах (л.д.87-91). 

При указанном, вес каждого из конвертов составляет 40 грамм, то есть одинаковую массу, что в совокупности с предоставлением судебным-приставом исполнителем ФИО2 почтового реестра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено отправление как постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, так и извещения о вызове физического лица на прием (л.д.99), опровергает доводы ФИО1 о первом получении постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, тогда как повторное направление указанного постановления в любом случае прав административного истца не нарушает.

С даты получения ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был указан 5-ти дневный срок для добровольного исполнения, который истек ДД.ММ.ГГГГ, и до момента вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации, ФИО1 требования исполнительного документа добровольно в полном объеме не исполнил, что не оспаривал в судебном заседании. 

Более того, даже при доводах административного истца о получении постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты требования исполнительного документа также в полном объеме ФИО1 не исполнены, в том числе на дату судебного заседания, денежные средства по оспариваемому постановлению не удержаны, в настоящее время перечисляются должником добровольно.

Таким образом, в период для добровольного исполнения, как его для себя определил административный истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемым постановлением денежные средства с его банковского счета списаны не были, равно как и в период для добровольного исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который доказан судебным приставом-исполнителем.

Делопроизводство в ФССП России осуществляется в Соответствии с Правилами делопроизводства и Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Министерством юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ N682, которая устанавливает единые требования к подготовке и обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности ФССП России документов и порядок документооборота, обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов ФССП России.

П.2, п.44 Инструкции установлено, что организация и ведение делопроизводства осуществляется в аппарате территориального органа ФССП России подразделением документационного обеспечения в соответствии с положением о нем и должностными регламентами государственных служащих, в его структурных подразделениях - специально уполномоченными лицами (ответственными за делопроизводство, делопроизводителями) в соответствии с их должностными регламентами (должностными инструкциями).

П.4.8.1 Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов предусмотрено, что отправку исходящих документов производит экспедиция подразделения документационного обеспечения центрального аппарата (аппарата управления, структурного подразделения территориального органа) Службы.

Из указанного следует вывод о том, что отправка корреспонденции не входит в обязанность судебного пристава-исполнителя и не может вменяться ему под предлогом незаконного действия, тем более, что каких-либо пороков почтовый реестр от ДД.ММ.ГГГГ не содержит, в нем отражен адресат, список отправлений, штамп почтового отправления. 

Факт направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается почтовым реестром, подлинным конвертом, отчетом об отслеживании отправления, распечатанного с официального сайта Почты России (л.д.82,86,99), согласно которым следует, что корреспонденция была вручена получателю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена по месту регистрации должника, вручена должнику, доводы административного истца о ненадлежащем извещении его о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельными.

Таким образом, из представленных в дело материалов следует, что судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство №-ИП, провел комплекс необходимых мер принудительного исполнения, направленный на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Денежные средства с банковских счетов ФИО1, как пояснил последний под протокол (аудиопротокол), списаны по настоящему постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, не были, доказательства обратного административном истцом не представлено. 

Разрешая заявленные требования, суд, приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП не допущено нарушений прав административного истца в части несоблюдения предоставленного ему срока 5-ти дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, кроме указанного судом установлено, что в результате вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, списание денежных средств должника по исполнительному производству №-ИП до истечения срока, предоставляемого для добровольного исполнения, не произошло, следовательно, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя и оспариваемое постановление не привели к нарушению прав и законных интересов административного истца, который по день вынесения судом решения требования исполнительного документа не исполнил, в том числе и в тот срок, который определил для себя с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административного истца о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника само по себе нарушает его права, свободы и законные интересы, так как вынесено судебным приставом-исполнителем до получения им постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются. 

Меры принудительного исполнения были приняты судебным приставом по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наступление каких-либо негативных последствий, в частности списания денежных средств с банковского счета по исполнительному производству. 

В соответствии со ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Доказательств нарушения прав административным истцом не представлено, несмотря на то, что такая обязанность в силу п.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прямо возложена на него.

Учитывая изложенное, суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушения прав заявителя на добровольное исполнение требований исполнительного документа перед применением мер принудительного исполнения. 

Таким образом, учитывая, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий и постановления административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными действий по изданию постановления и постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 по исполнительному производству №-ИП об обращении взыскания на денежные средства должника в банках или иной кредитной организации, УФССП России по Свердловской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной 

форме составлено 20.12.2019

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова