Судья Верещагин П.Е. дело № 22-2090/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 08 октября 2025 года 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Егорова С.В.,

адвоката Воронина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Воронина А.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 18 июля 2025 года, которым ходатайство осужденного 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2023 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2024 года, ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ и с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 02 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Дата начала срока отбывания наказания 14 августа с зачетом времени содержания под стражей в качестве меры пресечения с 2 9 августа 2022 года по 13 августа 2024 года.

Конец срока – 27 октября 2025 года. 

Осужденный, отбывания наказание в ФКУ ИК-10, обратился в Калининский районный суд Тверской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, по результатам рассмотрения которого постановлено выше указанное решение.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Воронин А.В. обратился в Тверской областной суд с апелляционной жалобой, где ставит вопрос об отмене судебного решения, поскольку имеющаяся в материалах дела характеристика на осужденного содержит сведения, объективно дающие основания полагать, что он является осужденным с ярко выраженной положительной динамикой исправления.

В возражениях помощник Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 полагает оставить постановление суда без изменения, доводы жалобы без удовлетворения. 

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного решения в силу отсутствия к тому оснований, предусмотренных ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ. 

Рассматривая ходатайство о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы, суд исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении.

Решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса, судом мотивировано.

Суд проверил и учел все данные, характеризующие осужденного ФИО2, в силу которых администрация исправительного учреждения считает нецелесообразной замену лишения свободы более мягким видом наказания. 

Оснований подвергать сомнениям мнение администрации, в ежедневном режиме контактирующей с осужденным и контролирующей его поведение, не имеется. 

Вывод суда о невозможности замены осужденному ФИО2 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является обоснованным и мотивированным.

Мнение защитника о том, что для своего исправления ФИО2 не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, назначенного судом, не могут служить безусловным основанием для удовлетворения заявленных осужденным требований, поскольку учитывается в совокупности со всеми заслуживающими внимания обстоятельствами. 

Суд, принимая решение, учел отсутствие поощрений и наличие у осужденного трех взысканий в виде выговоров, последний из которых имел место в 2025 году, а также принял во внимание отсутствие у него нормы выработки на участке «сборки» и желания посещать мероприятия воспитательного характера, пассивность в обсуждении тем по социально-правовой подготовке.

Мера реагирования на нарушение со стороны администрации в виде объявления выговоров сама по себе свидетельствует об отсутствии оснований для признания допущенных нарушения малозначительным. Взыскания в настоящее время не погашены и не сняты.

Признание вины, отсутствие исков и алиментов, а также наличие социальных связей не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, а оценивается в совокупности с иными установленными судом обстоятельствами. 

Таким образом, всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить законное и обоснованное решение.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не усматривается.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 18 июля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Воронина А.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Власов