УИД 35RS0009-01-2024-000059-56

Дело № 12-38/2024

Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2024 года г. Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Лутошкина О.М.,

с участием защитника ООО «РБУ» Ковтуна К.В., действующего по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «РБУ» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО О.Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Общество с ограниченной ответственностью «РБУ» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), а также ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «РБУ» о восстановлении срока обжалования,

у с т а н о в и л а:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО О.Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ № Общество с ограниченной ответственностью «РБУ» (далее – ООО «РБУ», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, ООО «РБУ» обратилось в суд с жалобой, в которой просят постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, либо признать правонарушение малозначительным с объявлением ООО «РБУ» устного замечания и освобождением об административной ответственности, или заменить наказание в виде административного штрафа на административное наказание в виде предупреждения. В обоснование требований жалобы указано, что на момент фиксации вменяемого административного правонарушения на лицевом счете организации в системе «Платон» имелись денежные средства в размере 17 242 рублей 81 копейки, бортовое устройство не выключалось, списание денежных средств в предшествующие и последующие дни и часы с лицевого счета производилось. Указывают, что ООО «РБУ» не может нести ответственности за сбой в системе «Платон», который, по мнению заявителя, имел место. Полагают, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным, либо для замены административного штрафа предупреждением, поскольку ООО «РБУ» является субъектом малого предпринимательства. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, со ссылкой на то, что копия обжалуемого постановления получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, первоначально с жалобой на указанное постановление ООО «РБУ» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области, направив ее по почте ДД.ММ.ГГГГ, однако жалоба была возвращена по причине того, что подлежала подаче в суд общей юрисдикции. После получения определения Арбитражного суда Вологодской области ООО «РБУ» направило жалобу в Вологодский районный суд, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ, полученным заявителем ДД.ММ.ГГГГ, она также была возвращена, в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия директора общества. 

Защитник ООО «РБУ» Ковтун К.В., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал доводы и требования жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования, дополнительно пояснив, что Общество не имело возможности обратиться с жалобой до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку директор ООО «РБУ» находилась в отпуске, что подтверждается копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из последовательных действий Общества усматривается, что с постановлением ООО «РБУ» было не согласно изначально, и имело намерения обжаловать. Считал указанные причины уважительными, а пропуск срока на один день – незначительным. Кроме того, полагал, что доказательств умышленных действий Общества, направленных на нарушение норм действующего законодательства, связанных с движением транспортного средства с г.р.з. № по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения ДД.ММ.ГГГГ без внесения соответствующей платы, в материалах дела не имеется. На транспортном средстве было установлено бортовое устройство, полученное по акту в ООО «РТИТС» ДД.ММ.ГГГГ, на соответствующем счету имелось достаточное количество денежных средств для списания, транспортное средство с г.р.з. № передвигалось по маршруту 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ четыре раза, и только в одном случае зафиксировано невнесение платы. При этом сбоев в работе бортового устройства, закрепленном за указанным транспортным средством, водителем М.Е.А. зафиксировано не было, что подтвердил свидетель в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ бортовое устройство было возвращено в ООО «РТИТС», при этом никаких неисправностей не выявлено. Поскольку сбой в работе бортового устройства мог быть по причинам, не зависящим от ООО «РБУ», вина Общества отсутствует, просил жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить. В случае, если суд не согласиться с доводами жалобы, полагал, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным, либо для замены административного штрафа предупреждением, поскольку ООО «РБУ» является субъектом малого предпринимательства.

Допрошенный в качестве свидетеля М.Е.А. показал, что на ДД.ММ.ГГГГ работал водителем в ООО «РБУ», за ним было закреплено транспортное средство «МАН», г.р.з. №, на котором было установлено бортовое устройство. Сбоев в работе бортового устройства ДД.ММ.ГГГГ им зафиксировано не было, денежные средства на расчетной записи имелись.

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, извещенный о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился (л.д.91).

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и ходатайства, заслушав защитника, свидетеля, прихожу к следующему.

В силу ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

К ходатайству о восстановлении срока на обжалование заявителем должны быть приложены документы, подтверждающие причины пропуска срока. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы. Если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления получена ООО «РБУ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80408589489548, сформированным официальным сайтом Почты России (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РБУ» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, направив ее по почте (л.д.88).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «РБУ» о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявителю, в связи с подведомственностью суду общей юрисдикции (л.д.95).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РБУ» обратилось в Вологодский районный суд Вологодской области с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93), определением судьи Вологодского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена заявителю в связи с ненадлежащим подтверждением полномочий лица, подписавшего жалобу (л.д.9). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РБУ» обратилось в Вологодский районный суд с рассматриваемой жалобой. 

Принимая во внимание то, что первоначально жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ была подана ООО «РБУ» в Арбитражный суд Вологодской области, приведенное в постановлении должностного лица разъяснение о порядке его обжалования не содержит информации о том, в какой суд подлежит подаче жалоба, а также указанные заявителем обстоятельства, свидетельствующие о совершении Обществом последовательных действий, направленных на подачу жалобы, об обращении в Арбитражный суд Вологодской области с жалобой с пропуском срока на один день, полагаю правомерным восстановить ООО «РБУ» срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным в виде административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1-3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12:01:32 на 

<

адрес> собственник (владелец) транспортного средства марки «МАН TGS без модели 41 39 8Х4 ВВ WW грузовой самосвал», государственный регистрационный знак № (СТС №), в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 №504), допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно: движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовой устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. 

Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс фото видео фиксации СМК №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, привлечен собственник автомобиля ООО «РБУ».

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее – Правила).

Согласно пунктам 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Обществом с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы», выполняющим функции оператора системы взимания платы за проезд по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, по запросу суда представлена информация от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой транспортное средство с ГРЗ № в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ООО «РБУ» на основании заявления на регистрацию транспортного средства; на момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ 12:01:32 системой мобильного контроля №, расположенной на 

<

адрес>, бортовое устройство №, закрепленное за ТС с ГРЗ №, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. По данным удаленной диагностики бортового устройства № в течение дня ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы множественные события: «Определения помех сигналу ГНСС», «Неспособность определить положение бортового устройства». Начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № за движение ТС с ГРЗ № в период ДД.ММ.ГГГГ 11:52:58 – ДД.ММ.ГГГГ 08:07:14 отсутствуют. При этом наличие денежных средств в указанный временной интервал не свидетельствует о внесении платы на момент фиксации ТС с ГРЗ №. 

В соответствии с пунктами 7, 106 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации. Собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

В силу положений пункта 12 вышеуказанных Правил, движением без внесения платы считается, в том числе, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил (подпункт а), движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил (подпункт б).

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство с государственным регистрационным знаком № не была внесена. 

Доводы защитника о том, что бортовое устройство № было возвращено ООО «РТИТС» ДД.ММ.ГГГГ в технически исправном состоянии, без нарушений целостности корпуса, что на расчетной записи Общества имелись денежные средства, а также показания свидетеля М.Е.А., что им не было зафиксировано сбоев в работе бортового устройства ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «РБУ» состава вменяемого административного правонарушения.

Действия ООО «РБУ» правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния. Таким образом, основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного правонарушения отсутствуют.

Наличия совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1. и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, для назначения административного наказания в виде предупреждения, не усматриваю, поскольку анализ указанных взаимосвязанных положений применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать однозначный вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО «РБУ» административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к установленному законодательством порядку взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л а:

восстановить Обществу с ограниченной ответственностью «РБУ» срок на подачу жалобы на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО О.Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО О.Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Общество с ограниченной ответственностью «РБУ» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РБУ» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья: подпись. 

Копия верна.

Судья О.М. Лутошкина