Дело №а-947/2023

УИД: 91RS0№-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 года 

г. Белогорск 

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи - Зинченко Н.С.,

при секретаре - Джамаловой Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Белогорске административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Крым к ФИО1, о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Республике Крым обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, в котором просит суд восстановить срок для подачи искового заявления и взыскать с налогоплательщика ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ИНН №, в доход бюджета налогу с физических лиц в размере 1052,99 руб.

Свои исковые требования мотивирует тем, что на налоговом учете в Межрайонной Федеральной налоговой службы России №5 по Республике Крым состоит в качестве налогоплательщика ФИО1, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> обязан уплачивать законно установленные налоги.

Согласно данным налогового органа за ФИО1 зарегистрированы следующие объекты налогообложения земельным налогом: 

- квартира расположенная по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ. Налоговая база для налогоплательщика 1421856,00 руб., налоговая ставка – 0,20%, налоговый период – ДД.ММ.ГГГГ, коэффициент к налоговому периоду – 0,4, доля в праве – ?, сумма начисленного налога на имущество физических лиц – 358,00руб., налоговая база для налогоплательщика 1421856,00 руб., налоговая ставка – 0,20%, налоговый период – 12 месяцев 2017 года, коэффициент к налоговому периоду – 0,6, доля в праве – ?, сумма начисленного налога на имущество физических лиц – 394,00руб., налоговая база для налогоплательщика 1421856,00 руб., налоговая ставка – 0,20%, налоговый период – ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве – ?, сумма начисленного налога на имущество физических лиц – 476,00руб., налоговая база для налогоплательщика 1421856,00 руб., налоговая ставка – 0,20%, налоговый период – ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве – ?, сумма начисленного налога на имущество физических лиц – 476,00руб., налоговая база для налогоплательщика 676904,00 руб., налоговая ставка – 0,20%, налоговый период – ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве – ?, сумма начисленного налога на имущество физических лиц – 338,00руб.

В связи с тем, что в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки налогоплательщиком страховые взносы, налог на имущество физических лиц уплачены не были, Инспекцией на сумму недоимки начислены пени. 

Налогоплательщиком было совершено частичное погашение задолженности:

-по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена недоимка за налоговые периоды ДД.ММ.ГГГГ в размере 358,00 руб. и 394,00 руб.

-по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена недоимка за налоговые периоды ДД.ММ.ГГГГ в размере 433,00 руб. 

-по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ частично оплачена пеня из 43,82 руб. оплачено 1,64 руб.

Таким образом, у ФИО1 образовалась задолженность: 

- по налогу на имущество физических лиц в размере 814,00 руб., 

- пеня по налогу на имущество физических лиц в размере 238,99 руб.

Истец указывает, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке в административного ответчика неуплаченных сумм налога, в связи с чем, подано ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа и предъявлен настоящий административный иск.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Крым, не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав и оценив письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется по следующим основаниям.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с указанным Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в ст. 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Из положений ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации усматривается, что налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом, квартира, комната, гараж, машино-место, длинный недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение.

Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 403 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В силу ч. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Требование об уплате задолженности также должно содержать: сведения о сроке исполнения требования; сведения о мерах по взысканию задолженности и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которые будут применены в случае неисполнения требования налогоплательщиком; предупреждение об обязанности налогового органа в соответствии с ч. 3 ст. 32 настоящего Кодекса направить материалы в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (в случае, если размер недоимки позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления).

Требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании.

Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения (ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате задолженности может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате задолженности в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 ИНН №, состоит на налоговом учете в Инспекции, как физическое лицо по месту жительства.

Согласно данным налогового органа за налогоплательщиком зарегистрирована квартира расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с налоговыми уведомлениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уведомлена о необходимости уплаты налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 394,00 руб., 433,00 руб., 476,00 руб., 338,00 руб., соответственно (л.д. 15-19).

В установленный законом срок налог не уплачен, в связи с чем налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика, ответчику направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15-19).

Указанные требования были направлены налоговым органом в адрес административного ответчика через личный кабинет налогоплательщика (л.д. 32-36).

Судом установлено, что срок исполнения требования от ДД.ММ.ГГГГ № истек ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № истек ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № истек ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ № истек ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ № истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, налоговой орган должен был обратиться в суд с данными требованиями в течение шести месяцев, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Срок на обращение в суд с данными требованиями налоговым органом был пропущен еще на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (дата обращения ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 10).

Частью 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога.

Процедура и сроки взимания с налогоплательщика физического лица задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, гл. 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Аналогичное положение о сроке обращения в суд с заявлением о взыскании налога содержится в ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением мирового судьи судебного участка № 31 Белогорского судебного района Республики Крым, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № отказано в принятии заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Крым о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1, недоимки по земельному налогу (л.д. 10).

Согласно ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 данного Кодекса пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом срока обращения в суд и причины его пропуска, являются юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спора.

Согласно разъяснениям пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истек ли установленный пунктом 2 статьи 48 Кодекса срок для обращения налоговых органов суд.

Исходя из положений ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа спора. Указанная правовая норма носит императивный характер и не предусматривает какого-либо исключения в виде возможности установления срока на обращение в суд иными нормативными актами.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным исковым заявлением в суд (например, болезнь административного истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно ч. 4 ст. 289 указанного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование ходатайства указано, что срок обращения в суд пропущен по уважительным причинам – в связи с невозможностью формирования заявления на вынесение судебного приказа в автоматизированном режиме, в связи с установлением нового программного обеспечения.

Суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Уважительными могут быть только исключительные обстоятельства, ставшие препятствием для реализации права административного истца. При этом суд, полагает, что невозможность формирования заявления на вынесение судебного приказа в автоматизированном режиме, в связи с установлением нового программного обеспечения, не может быть признана уважительной причиной, поскольку данное обстоятельство не являются исключительным, препятствующим своевременной подаче иска в суд на протяжении шести месяцев предоставленного законом срока.

Так, в качестве обстоятельств, характеризующих уважительность причин в соответствии с абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», не могут рассматриваться ссылки заявителя-организации на необходимость согласования с каким-либо лицом вопроса о подаче заявления о компенсации, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (нахождение его в длительной командировке, отпуске), а также на иные обстоятельства организационного характера, имевшиеся у юридического лица.

Таким образом, к числу уважительных причин, дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока, действующее законодательство, судебная практика не относит обстоятельства организационного характера, имевшиеся у юридического лица.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доводы инспекции, относительно невозможности формирования заявления на вынесение судебного приказа в автоматизированном режиме, в связи с установлением нового программного обеспечения в рассматриваемом случае, не является уважительной причиной пропуска срока и основанием для восстановления срока на обращение в суд с вышеназванным иском.

При этом следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика) и оно направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

При таких обстоятельствах, установив, что налоговый орган утратил право на принудительное взыскание указанной выше суммы в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Крым к ФИО1, о взыскании обязательных платежей и санкций – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.С. Зинченко