Дело № 2-401/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белая Глина 06 декабря 2019 года

Белоглинский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Азовцевой Т.В., 

при секретаре Хорольской Г.В., 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, прокурора Помеляйко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что по вине ответчика 08 июля 2019 года в 18 часов 50 минут на 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен вред здоровью средней тяжести в виде компрессионного перелома позвоночника на уровне 

<

данные изъяты>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения. Постановлением от 17 октября 2019 года по делу № 5-273/2019 ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Наличие причинно-следственной связи между указанным дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью подтверждается также заключением эксперта. Неправомерными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, по причине перелома поясничного отдела он ограничен в движении, испытывает физические боли, связанные с увечьем и лечением. Ответчиком не приняты меры к возмещению вреда в какой-либо форме. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 500 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковое заявление в полном объеме и настаивал на его удовлетворении. 

Ответчик ФИО2 требования иска не признал в полном объеме и пояснил, что у истца имелись другие заболевания, полученные до дорожно-транспортного происшествия (грыжа диска, смешанный гастрит, острые эрозии желудка, сахарный диабет 2 типа, диабетическая нефропатия и т.д.), и возможно тревога за состояние здоровья возникла у него именно из-за этих заболеваний. Кроме того, его ответственность была застрахована согласно страхового полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ ХХХ № и истец получил страховое возмещение в сумме 100 250 рублей за причиненный вред его здоровью, в связи с чем полагал необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Прокурор Помеляйко Д.А. полагал необходимым иск удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом и подтверждается постановлением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 17 октября 2019 года, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из постановления следует, что 08 июля 2019 года в 18 часов 50 минут на 

<

данные изъяты> ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> госномер В № в нарушение п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> госномер Т № под управлением водителя ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановлением группы ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от 21.08.2019 г. по делу об административном правонарушении следует, что имеющийся у ФИО1 компрессионный перелом поясничного отдела позвоночника на уровне L5 позвонка, причиненный в условиях дорожно-транспортного происшествия 08.07.2019 г., по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности от 10 до 30% включительно образует средней тяжести вред здоровью.

Из выписного эпикриза ГБУЗ СК «Ставропольской краевой клинической больницы» от 19.07.2019 г. следует, что ФИО1 находился на лечении в стационарном отделении с диагнозом закрытая травма живота без повреждения внутренних органов, компрессионный перелом тела L 5, выписан 19.07.2019 г. с рекомендацией продолжить лечение в хирургическом отделении стационара по месту жительства, ношения корсета 3-4 месяца, ограничения физической нагрузки.

Из выписного эпикриза ГБУЗ «Центральной районной больницы Белоглинского района» от 10 октября 2019 г следует, что ФИО1 находился на лечении с 21 июля 2019 года по 10 октября 2019 года с диагнозом закрытый неосложненный компрессионный перелом тела L 5, рекомендована консультация нейрохирурга ККБ № 1, ношение корсета при физической нагрузке.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Таким образом, исходя из данных Верховным Судом РФ разъяснений следует, что при причинении вреда здоровью факт причинения морального вреда презюмируется, то есть не подлежит доказыванию, а судом определяется лишь размер компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, учитывает, что истец проходил длительный пятимесячный курс лечения (с 10.07.2019 по 10.10.2019 года), вынужден носить корсет в течение 3-4 месяцев, ограничивать физическую нагрузку, что, безусловно у пожилого человека (60 лет) породило стресс и тревогу, невозможность вести привычный образ жизни, а, соответственно причинило нравственные страдания.

Вместе с тем суд полагает, что размер компенсации морального вреда, требуемый истцом, завышен и с учетом требований разумности и справедливости подлежит снижению до 150 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении требований иска основаны на неправильном толковании норм материального права. Ответчик указывает, что его автогражданская ответственность была застрахована АО «СОГАЗ», и истец получил страховое возмещение в размере 100 250 рублей, о чем приобщил соответствующее платежное поручение.

Ответчиком не учтено, что в соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности вследствие причинения морального вреда. То есть, причинение морального вреда не относится к страховым рискам. Соответственно, выплата истцу страхового возмещения по ОСАГО по причиненному ФИО2 вреду здоровью не освобождает последнего от выплаты компенсации причиненного морального вреда.

Доводы и вопросы ответчика о том, что нравственные страдания истца могли возникнуть у истца вследствие имевшихся ранее заболеваний (грыжа диска, острые эрозии желудка и т.п), указанных в выписном эпикризе, отвергаются судом, как не имеющие отношения к предмету доказывания по следующим основаниям. 

Постановлением по делу об административном правонарушении установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде средней тяжести вреда здоровью у ФИО1 Заключением эксперта установлено причинение средней тяжести вреда здоровью именно по причине компрессионного перелома позвоночника. Сопутствующие имеющиеся у истца заболевания (смешанный гастрит, острые эрозии желудка, сахарный диабет 2 типа и т.д.) не оценивались экспертом в качестве образующих вред здоровью, в связи с чем не могут быть предметом обсуждения в рамках настоящего дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 1500 рублей, размер которых суд считает разумными и подлежащими взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей, а всего взыскать 151 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоглинский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение составлено 10 декабря 2019 года.

Судья Т.В.Азовцева