РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года

с. Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Ворониной С.А.

с участием 

представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

при секретаре судебного заседания Долгошеиной Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению СПК «Овцевод» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель СПК «Овцевод» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, в обоснование иска указал, что 03.08.2016 года произошел пожар в строении кошары (овчарни) на производственной точке № ... расположенной по адресу: (адрес), СПК «Овцевод», которая принадлежит СПК «Овцевод». Данная производственная точка закреплена за старшим чабаном ФИО2, который там работает и проживает. По заключению начальника отделения надзорной деятельности УНД и ПР ГУ МЧС России пo СК (по Левокумскому району) причиной возникновения пожара явилось загорание горюче-смазочных материалов, находящихся в зоне очага пожара. В результате пожара огнем полностью уничтожена кровля строения кошары на площади 1725 кв.м. Тем самым СПК «Овцевод» причинен ущерб на сумму 3200000 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме 3200000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала и пояснила суду, что 03.08.2016 года в вечернее время в районе поселка Зимняя Ставка, где находится производственный животноводческий участок цех овцеводства, на точке старшего чабана ФИО2, загорелась кошара. Была уведомлена пожарная часть, выехал пожарный наряд для тушения пожара. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов. Они предположили, что там были бочки с горюче-смазочными материалами, которые находились в самой зоне очага пожара, где произошло возгорание вследствие теплового проявления электрического тока. Что касается электрического тока, то данная территория возле поселка Зимняя Ставка обслуживается Нефтекумским РЭС, но в связи с тем, что в СПК «Овцевод» весенний окот, на кошарах не нужен электрический свет, отопление. СПК «Овцевод» давно отказался от электроэнергии, что подтверждается справкой. Со старшим чабаном был заключен договор о материальной ответственности кошары, дома, пастбищ, он самовольно произвел подключение к трансформатору кошары и здесь пожарная служба не исключает, что могло быть возгорание и от электрического тока. ФИО2 не имел права подключать к кошаре свет, потому что он отвечает за это. Они считают, что вина его доказана, то есть не было бы бочек в кошаре с горюче-смазочными материалами, пожарные этот вариант не исключают, и если бы он самовольно не подключил электрический ток в кошару, ничего бы не произошло. Поэтому просит суд взыскать с ответчика 3 320 000 рублей 70 копеек причиненный материальный ущерб и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 24 200 рублей. 

Ответчик ФИО2 иск не признал, считает, что его вины в возникновении пожара нет. Возгорание произошло из-за неисправной, плохой проводки. СПК «Овцевод» не ремонтировало проводку в кошаре длительное время. При пожаре погибли его личные овцы. Договор о полной материальной ответственности он заключал с СПК «Овцевод», где и работает по настоящее время старшим чабаном.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом на основании части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность наступает в случае возложения на работника в соответствии с законом материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Одним из случаев полной материальной ответственности является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора (часть 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, стороны состоят в трудовых отношениях, приказом № ... от 05.12.2002 года ФИО2 принят на работу в СПК "Овцевод" чабаном участка N 4 цеха животноводства, а приказом № 252 от 23.07.2012 года ФИО2 переведен старшим чабаном участка N 4 цеха животноводства. 

С ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (Том № 1 л.д. 8), которым предусмотрено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного ему работодателем имущества и обязуется, в том числе: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества и т.д. 

Заключая договор о полной индивидуальной материальной ответственности, работник берет на себя обязательство по возмещению причиненного учреждению ущерба в полном размере (пункт 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации). Полная индивидуальная материальная ответственность применяется в отношении конкретного работника, которому: переданы материальные ценности и на которого возложена функция обеспечения их сохранности; надлежит самостоятельно отчитываться перед бухгалтерией за принятые им под отчет ценности.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Минтруд России постановлением от 31.12.2002 N 85 утвердил Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за обеспечение сохранности вверенного имущества.

В перечень работ включены, в том числе, работы по выращиванию, откорму, содержанию и разведению сельскохозяйственных и других животных.

Таким образом, договор о полной индивидуальной материальной ответственности СПК «Овцевод» заключен с ФИО2 правомерно.

На основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного СПК «Овцевод» с ФИО2, последний принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного ему работодателем материальных ценностей, куда согласно договору включены и здания всего производственного комплекса.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) по факту возникновения пожара в строении кошары СПК «Овцевод», расположенной на производственном участке № ... в (адрес), (адрес) (адрес) наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов, находящихся в зоне очага пожара, вследствие теплового проявления электрического тока при возникшем аварийном пожароопасном режиме работы в электросети (Том № ... л.д. 31-32). 

Согласно нормам трудового законодательства работник может быть привлечен к материальной ответственности в случае: прямого действительного ущерба (статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации); противоправного поведения работника (часть 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации); вины работника (часть 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суд руководствуется частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривающей, что при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как следует из представленного истцом отчета № РС-742 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 15.09.2016 года стоимость здания овчарни на 800 овцематок, общей площадью 1725,0 кв. м составила 3 320 000 рублей (Том № 1 л.д. 9-30). Оценка проведена специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности (Том № 1 л.д. 26).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 августа 2016 года следует, что при осмотре места происшествия было установлено, что в результате пожара огнем полностью уничтожена кровля строения на площади 1725 кв. м (Том № 1 л.д. 31-32).

Стоимость оценки сгоревшего здания овчарни ответчиком не оспаривалась и доказательств, опровергающих выводы специалиста, ответчик суду не представил.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из причины пожара, которая установлена, компетентным органом, а именно - загорание горючих материалов, находящихся в зоне очага пожара, следует, что старшим чабаном ФИО2 нарушались требования пожарной безопасности и допускалось хранение внутри строения кошары горючих материалов. 

Доводы ответчика о том, что работодателем по его сообщениям никаких мер по ремонту проводки на кошаре не предпринималось, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакими доказательствами не подтверждены.

Кроме того, доводы представителя истца о том, что СПК «Овцевод» не заключал договор с энергоснабжающей организацией на поставку электроэнергии, так как необходимости использования электрической энергии в здании кошары не было, подтверждается материалами дела (Том № ... л.д.54) и ответчиком данное доказательство также не опровергнуто. 

Более того, исходя из пояснений сторон судом установлено, что ответчик пользовался электроэнергией в кошаре, которая сгорела в результате пожара, для выращивания своего личного овцепоголовья. Данный факт ФИО2 не отрицал и пояснил, что при пожаре погибли его личные овцы.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Однако доказательств, исключающих материальную ответственность работника, ответчиком ФИО2 суду не предоставлено и судом из материалов дела и обстоятельств возникшего пожара не установлено. 

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования СПК «Овцевод» обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд подлежат взысканию с ответчика. 

Размер государственной пошлины на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 24 800 рублей. 

СПК «Овцевод» при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 24 200 рублей (Том № ... л.д. 5), которая должна быть взыскана с ответчика в пользу истца, а 600 рублей (недоплаченная истцом сумма) подлежат взысканию в доход бюджета Левокумского муниципального района.

Руководствуясь статьями 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПК «Овцевод» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПК «Овцевод» 3 320 000 (три миллиона триста двадцать тысяч) рублей 70 копеек причиненный материальный ущерб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу СПК «Овцевод» расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 24 200 (двадцать четыре тысячи двести) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей в доход бюджета Левокумского муниципального района.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

С.А. Воронина