Дело № 2-830/2024 

УИД 34RS0012-01-2024-000847-80 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 23 октября 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО1, 

представителя ФИО4 по доверенности – ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового публичного акционерного обществ «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного ФИО2 № У-24-13854/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО3.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Nissan Fuga, государственный регистрационный номер 

<

***>, собственником которого является ФИО3, были причинены механические повреждения.

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, управляющий транспортным средством Hyundai 2834E9, государственный регистрационный знак 

<

***>, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, (Полис ОСАГО СПАО «Ингосстрах» серии ХХХ №) обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты. 

В этот же день, представителем СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, и в целях определения соответствия действий водителя ФИО3 Правилам Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой экспертизы по определению обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, сообщив о том, что в результате исследования обстоятельств дорожно-транспортного пришествия и осмотра транспортного средства установлено, что действия водителя ФИО3 не соответствовали пункту 10.1 ПДД РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права о выплате страхового возмещения, на которое СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее финансовому уполномоченному) с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, почтовых расходов в размере 300 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО2 принято решение № У-24-13854/5010-007 по результатам рассмотрения обращения ФИО3, согласно которому с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

СПАО «Ингосстрах» полагает принятое финансовым уполномоченным решение незаконным, усмотрев в действиях ФИО3 умысел, направленный на преднамеренную утрату, гибель застрахованного имущества. По мнению страхователя, вред застрахованному имуществу причинён вследствие неправомерных действий водителя ФИО3, поскольку последний не предпринял должных мер для торможения транспортного средства, то есть страховщик желал наступления страхового случая. 

С учетом изложенного, СПАО «Ингосстрах» просит суд отменить решение финансового уполномоченного ФИО2 № У-24-13854/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО3

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, доводы привел аналогичные изложенным в иске.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела либо возражений относительно заявленных требований представлено.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные объяснения по существу заявленных требований.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ, за исключением отдельных, положений вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона)

Согласно статье 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (статья 22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно требованиям статьи 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. 

Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Специальным законом, регулирующим правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Nissan Fuga, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО11 и автомобиля Hyundai 2834E9, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя транспортного средства ФИО5

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Nissan Fuga, государственный регистрационный номер 

<

***>, собственником которого является ФИО3, были причинены механические повреждения.

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, управляющий транспортным средством Hyundai 2834E9, государственный регистрационный знак 

<

***>, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (Полис ОСАГО СПАО «Ингосстрах» серии ХХХ №) обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты. 

В этот же день, представителем СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, и в целях определения соответствия действия водителя ФИО11 Правилам Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой экспертизы по определению обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. 

В целях определения соответствия действия водителя ФИО11 ПДД РФ, СПАЛО «Ингосстрах» организовано проведение независимой экспертизы по определению обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно заключению эксперта «Группа содействия Дельта» от ДД.ММ.ГГГГ № в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, действия водителя ФИО11 не соответствовали пункту 10.1 ПДД РФ. Водитель транспортного средства Nissan Fuga, государственный регистрационный номер 

<

***> ФИО11 осознанно не принимал меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Исходя из расположения транспортного средства Nissan Fuga, государственный регистрационный номер 

<

***>, на проезжей части до и в момент дорожно-транспортного происшествия, экспертом сделан вывод о том, что он сам спровоцировал исследуемое дорожно-транспортное происшествие. 

Сославшись на названное заключение, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (письмо №). 

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного письма, ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права, о выплате страхового возмещения, на которое СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (письмо №) уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, почтовых расходов в размере 300 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО2 принято решение № У-24-13854/5010-007, по результатам рассмотрения обращения ФИО3 о частичном удовлетворении заявления ФИО3 и взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов отказано.

Оспаривая решение финансового уполномоченного, СПАО «Ингосстрах» ссылается на то обстоятельство, что финансовым уполномоченным проигнорированы объективные доказательства, предоставленные СПАО «Ингосстрах» и явно свидетельствующие о вине стороны потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии. 

В целях урегулирования возникшего спора, определением Городищенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НИКА». 

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ООО «НИКА» № Н-675, исходя из материалов гражданского дела, повреждения транспортного средства Nissan Fuga, государственный регистрационный номер 

<

***>, и механизма развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, носят скользящий характер. Экспертом установлены три фазы дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с которыми, на первой фазе водители автомобилей Hyundai 2834E9 государственный регистрационный номер 

<

***> и Nissan Fuga, государственный регистрационный номер 

<

***>, приближались к перекрестку по проезду Молодежному в сторону 

<

адрес> этом автомобиль Hyundai 2834E9 государственный регистрационный номер 

<

***>, находился в левом ряду, автомобиль Nissan Fuga, государственный регистрационный номер 

<

***> в правом ряду. Из анализа фазы 2 (столкновение) усматривается, что при приближении к съезду в сторону 

<

адрес> водитель автомобиля Hyundai 2834E9, государственный регистрационный номер 

<

***>, не маневрируя, начинает движение прямо, плавно перестраиваясь из левого ряда в правый. При этом, водитель автомобиля Nissan Fuga, государственный регистрационный номер 

<

***>, резко сокращает боковой интервал и совершает наезд на правую боковую часть автомобиля Hyundai 2834E9, государственный регистрационный номер 

<

***>, в момент выезда с перекрестка. При исследовании фазы 3 (отбрасывание) установлено, что после столкновения автомобиль Nissan Fuga, государственный регистрационный номер 

<

***>, и автомобиль Hyundai 2834E9, государственный регистрационный номер 

<

***>, остановились в границах перекрестка, при этом, автомобиль Hyundai 2834E9, государственный регистрационный номер 

<

***>, проехал несколько дальше в сторону выезда. Конечное положение транспортных средств участников происшествия зафиксировано на видеограмме) и на фото с места дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль Nissan Fuga, государственный регистрационный номер 

<

***>, контактировал передней левой боковой частью с правой боковой частью автомобиля Hyundai 2834E9, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Учитывая результаты исследований, с технической точки зрения, в указанном дорожно-транспортном происшествии действия водителя ФИО11 определены как не соответствующие пунктам 9.10 и 10.1 ПДД РФ, что лишило водителя Hyundai 2834E9 государственный регистрационный номер 

<

***>, ФИО5 технической возможности избежать столкновения. Экспертом сделан вывод о том, что действия водителя автомобиля Nissan Fuga, государственный регистрационный номер 

<

***>, ФИО11 являются необходимым и достаточным условием возникновения дорожно-транспортного происшествия. При этом, учитывая фактическое расположение автомобилей на проезжей части, по мнению эксперта, водитель автомобиля Nissan Fuga, государственный регистрационный номер 

<

***>, ФИО11 должен был пропустить автомобиль Hyundai 2834E9, государственный регистрационный номер 

<

***>, и только после этого совершать поворот налево. 

Исследуя материалы дела, эксперт установил, что с технической точки зрения, действия водителя автомобиля Nissan Fuga, государственный регистрационный номер 

<

***>, ФИО11 не соответствовали требованиям пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ, так как, в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля ФИО11 должен был пропустить автомобиль Hyundai 2834E9, государственный регистрационный номер 

<

***>, который двигался прямо, не маневрировал, и при этом, опережал автомобиль Nissan Fuga, государственный регистрационный номер 

<

***>, не менее чем на треть своего корпуса, и только после этого совершать поворот налево. А водитель ФИО5, в сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, руководствуясь пунктами 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 ПДД должен был включить указатель правого поворота, заблаговременно занять соответствующее крайнее положение и осуществить выезд с перекрестка. Исходя из исследования проведенного анализа, с технической точки зрения эксперта, действия водителя автомобиля Hyundai 2834E9, государственный регистрационный номер 

<

***>, полностью соответствовали требованиям ПДД РФ.

Кроме указанного, экспертом установлена схожесть между параметрами дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя транспортного средства Nissan Fuga, государственный регистрационный номер 

<

***>, ФИО11 и водителя, управлявшего транспортным средством Hyundai 2834E9, государственный регистрационный номер 

<

***>, ФИО5 и дорожно-транспортными происшествиями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в которых одним из водителей выступал ФИО11, параметры которых: дорожно-транспортное происшествие происходят на перекрестках с круговым движением; перед столкновением при движении по перекрестку с круговым движением автомобили Nissan двигались в правом ряду, при этом всегда находится плохо просматриваемой зоне зеркала заднего вида наружного правого второго участника ДТП; все автомобили, которые осуществляют выезд с перекрестка двигаются слева от автомобиля Nissan, при этом, практически не маневрируют, осуществляют выезд с кольца путем движения прямо без перестроений; столкновение происходит таким образом, что контакт происходит передней левой угловой частью автомобиля Nissan и правой боковой частью второго участника дорожно-транспортного движения; во всех случаях направление движения второго участника прогнозируется как выезд с перекрестка. В этот момент для водителя автомобиля Nissan возникает опасность для дальнейшего движения в первоначальном направлении; угол и положение между транспортными средствами в момент контактирования практически во всех случаях на представленных видеограммах составляет от 5 до 20 градусов. 

По мнению суда, заключение судебной экспертизы ООО «НИКА» в указанной части отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Суд при этом принимает во внимание квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Суд также учитывает, что сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение. Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, судом не установлено. Вышеуказанное экспертное заключение в данной части не содержит неясности или неполноты, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не поступало. 

При этом суд относится критически к выводам эксперта ФИО9 в части ответа на поставленный в определении вопрос суда: «С учетом систематического и многократного участия ФИО3 в различных ДТП, определить, являлось ли участие ФИО3 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ целенаправленным, подготовленным и носило ли такое участие преднамеренный характер, спланированный заблаговременно?».

Так, эксперт приходит к выводу о том, что анализ видеозаписи и автотехнического исследования свидетельствует о том, что побудительным мотивом водителя транспортного средства Nissan Fuga, государственный регистрационный номер 

<

***>, ФИО11, участия в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, являлось предусмотрительное желание допустить столкновение с другим автомобилем для получения финансовый выгоды от страховых выплат. 

Между тем, из заключения и пояснений эксперта ФИО9 усматривается, что эксперт пришел к такому выводу из систематического и многократного участия ФИО11 в различных дорожно-транспортных происшествиях, что предусматривает регулярное и многократное получение страховых выплат, что обуславливает целенаправленность действий ФИО11, спланированные заблаговременно и подготовленные, что указывает на действия преднамеренного характера. При этом ФИО11 экспертом опрошен не был, выводы эксперта основаны лишь на выводах эксперта автотехника ФИО10 и видеоматериалах дела, к просмотру которых у эксперта ФИО9 допуск отсутствует.

С учетом изложенного, в т.ч. установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд не может признать показания эксперта ФИО9 в качестве имеющих доказательственное значение и, опираясь на них, основывать выводы о том, что участие ФИО11 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ являлось целенаправленным, подготовленным и носило преднамеренный характер.

По мнению СПАО «Ингосстрах», водитель ФИО3 умышленно причинил вред застрахованному имуществу, что является исключением из страхового риска в силу положений подпункта «з» пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО, принятого на страхование в СПАО «Ингосстрах» в рамках полиса ОСАГО серии ХХХ №

Так, согласно подпункту «з» пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 названной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения водителем вреда, в частности, управляемому им транспортному средству. Принимая во внимание указанную норму права, наличие вины или отсутствие вины водителя ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, являлось для СПАО «Ингосстрах» обстоятельством, имеющим значение по делу, от выяснения которого, зависел исход урегулирования заявленного страхового случая. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, обладающее признаками страхового случая, произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО11, управлявшего транспортным средством Nissan Fuga, государственный регистрационный знак 

<

***>, выразившегося в том, что непосредственно перед столкновением ФИО3 не принял мер к торможению, не пропустил автомобиль Hyundai 2834E9, государственный регистрационный номер 

<

***>. При этом действия водителя ФИО5, хотя формально и содержат признаки нарушения требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 ПДД, однако сами по себе, при наличии нарушений правил дорожного движения со стороны водителя ФИО11, не могли привести к неизбежному столкновению транспортных средств.

С учетом изложенного, исходя из положений статей 10, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд усматривает наличие оснований для освобождения СПАО «Ингосстрах» от обязанности по выплате ФИО3 страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, произошедших в результате действий водителя ФИО3, под которыми понимается то, что ФИО11 не только предвидел, но и желал либо сознательно допускал наступление вредного результата – повреждения принадлежащего ему автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое СПАО «Ингосстрах» решение финансового уполномоченного № У-24-13854/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного обществ «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО3 – удовлетворить.

Отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со Страхового публичного акционерного обществ «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Скоробогатова