Дело 12-125/2020

РЕШЕНИЕ

город Ярославль 28 июля 2020 года

Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Комаров Г.С., 

при секретаре Черненко Т.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

ФИО1, 

<

данные изъяты> сведений о привлечении к административной ответственности ранее не имеется,

представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Ярославля жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Правонарушение выразилось в следующем: ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут по адресу 

<

адрес> А водитель ФИО1 управлял автомобилем Рено Дастер государственный регистрационный знак С 755 К0 76 в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, обжаловав его. В жалобе заявитель просит обжалуемое постановление полностью отменить. Считает, что его вина в управлении транспортным средством не доказана, транспортным средством он не управлял, а находился на переднем пассажирском сидении автомобиля.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали, указали, что при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности суд сослался лишь на показания сотрудников ГИБДД, которые ничем другим не подкреплены, считает, что суд не принял во внимание доводы самого ФИО1 и его брата ФИО8, который и управлял транспортным средством непосредственно в день, указанный в протоколе об административном правонарушении. 

Проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (отказ от освидетельствования), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - этиловый алкоголь 2,13 г/л, а так же письменными объяснениями инспекторов ДПС ФИО6, ФИО7, рапортом ФИО4 и показаниями свидетелей в судебном заседании.

Направление на медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в установленном законом порядке, с участием понятых, что подтверждается соответствующими записями в протоколе, который подписан понятыми без каких-либо замечаний. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, что подтверждается соответствующей записью в протоколе, от подписи в протоколе отказался. Акт медицинского освидетельствования составлен в соответствии с требованиями законодательства.

Доводы ФИО1 относительно того, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, инспекторы ДПС не могли видеть, кто находился за рулем с учетом расстояния, об отсутствии доказательств управления им автомобилем, проверялись мировым судьей, обоснованно признаны несостоятельными. Так, из показаний инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на дежурстве в ночное время, они проводили операцию «Бахус» по выявлению нетрезвых водителей. Ночью ДД.ММ.ГГГГ находились на Яковлевском кольце 

<

адрес>, где было еще несколько патрульных автомобилей. Проезжающих автомобилей было мало, поэтому к каждому проезжающему автомобилю было особое внимание. Примерно в 1 час 30 минут увидели белый автомобиль Рено Дастер, который двигался со стороны областной больницы по направлению в город. Спереди за рулем сидел один человек. Увидев их, автомобиль, не включая поворотник, заранее, свернул направо проехал немного и остановился около остановки напротив детской железной дороги по адресу 

<

адрес> примерно в метрах 30-50 от сотрудников. Они сразу же поехали к автомобилю и не выпускали его из вида, автомобиль подозрительно покачивался. Так обычно качается автомобиль, когда кто-то пересаживается в нем. Они подъехали примерно за 5-10 секунд, так как нужно было всего лишь объехать клумбу. Фары на автомобиле Рено горели. Никого, кто бы выходил из-за руля другого они не видели, другие опрошенные инспектора, тоже не видели. В машине с самого, начала, как он был замечен, находился один человек. Стекла передние в машине не затонированы. Участок дороги был в этом месте освещен, видимость была хорошая. Когда подошли к автомобилю, за рулем никого не было, на пассажирском сидении сидел мужчина, который сказал, что он пассажир. Они попросили у него документы, он сначала сказал, что их нет, потом они нашли документы в барсетке. Там была страховка на имя ФИО1 и его водительские права. ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, где он сказал, что автомобилем он не управлял, кто управлял - не сказал. После чего в присутствии понятых были составлены процессуальные документы. Оснований не доверять показаниям данных лиц, судом не установлено. Аналогичные сведения сообщают инспектора ДПС ФИО6 и ФИО7 в своих письменных объяснениях. 

Позиция ФИО1 о том, что автомобилем управлял его брат ФИО8, опровергается установленными в ходе судебного заседания обстоятельствами. ФИО1 на месте не пояснил сотрудникам ДПС, кто был за рулем, а также по истечении времени лицо, которое по утверждению ФИО1 управляло транспортным средством, а именно его брат ФИО8, не обозначился как водитель транспортного средства, в котором находился ФИО1, пояснив в суде первой инстанции, что видел, как к машине подошли сотрудники ДПС, но подходить к машине не стал, ссылаясь на то, что испугался. Таким образом, у суда имелись основания относиться к этим показаниям критически. Каких-либо замечаний и пояснений в процессуальных документах ФИО1 о конкретном лице, которое управляло транспортным средством в указанный период времени не сделано.

Согласно положениям ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, в связи с чем, довод представителя об отсутствии в деле записей с видеорегистратора, само по себе не свидетельствует о недостаточности представленной совокупности доказательств, для рассмотрения дела по существу. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Суд исследовал все доказательства и мотивировал свое решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья Г.С. Комаров