судья ФИО №22к-1257/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 05 сентября 2018 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Евтушенко Д.А.,

с участием прокурора Скворцова С.В.,

обвиняемого Ж. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Козодаева В.Н., 

при секретаре Куцко С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Ж.. - адвоката Козодаева В.Н. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 августа 2018 года, которым в отношении

Ж., (...), судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.291, ч.5 ст.33, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, продлён срок содержания под стражей.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Ж. органами предварительного следствия обвиняется в даче взятки лично должностному лицу за совершение заведомого незаконного бездействия, а также в пособничестве тайному хищению имущества ОАО «(...)» на сумму (...) руб., совершённому группой лиц по предварительному сговору.

28.12.17г. в отношении Ж. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, которое 21.03.18г. соединено в одно производство с уголовным делом, возбуждённым 20.03.18г. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ.

28.12.17г. Ж. задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и допрошен с участием защитника.

В этот же день Ж. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и произведён его допрос.

29.12.17г. постановлением судьи Петрозаводского городского суда РК в отношении Ж. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 27.02.18г. Этим же судом срок содержания под стражей обвиняемому продлевался неоднократно, в последний раз 25.07.18г. по 27.08.18г.

11.07.18г. обвиняемому Ж. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.291, ч.5 ст.33, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу в установленном законом порядке продлён до 08 месяцев 20 суток, то есть до 17.09.18г. включительно.

Обжалуемым постановлением судьи в отношении Ж. продлён срок содержания под стражей на 21 сутки, а всего до 08 месяцев 21 суток, то есть по 17.09.18г.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Козодаев В.Н. не согласен с судебным постановлением, считая его подлежащим отмене. Ссылаясь на ст.2, ч.3 ст.55 Конституции РФ, положения Уголовно-процессуального кодекса РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.13г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», правовую позицию ЕСПЧ, обращает внимание на то, что лишение человека свободы должно являться исключением, основываться на относимых и достаточных данных, оправдывающих продолжительность содержания под стражей. Указывает, что решения суда должны содержать оценку всех доводов, заявлений или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также основания, опровергающие эти доводы. Оспаривает выводы суда о том, что, находясь на свободе, Ж. может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку его подзащитный не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно. По мнению автора, мера пресечения в отношении его подзащитного продлена по формальным основаниям, что является неоправданным и не соответствующим требованиям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также фундаментальным принципам гуманизма и верховенства права. Просит постановление отменить, избрать в отношении Ж. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях Карельский транспортный прокурор Бычихин Д.М. просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемый Ж. и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, а прокурор посчитал судебное постановление законным и обоснованным.

Заслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён в установленном законом порядке до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции должным образом проверил обоснованность ходатайства следователя о продлении Ж. срока содержания под стражей и сделал правильный вывод о наличии оснований для его удовлетворения. Оснований не соглашаться с таким решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, в настоящее время применение в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, невозможно, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для заключения Ж. под стражу, не изменились и не отпали.

Из материалов дела следует, что Ж. обвиняется в совершении группой лиц по предварительному сговору умышленного преступления против собственности, а также тяжкого преступления против государственной власти, ранее в отношении Ж. прекращалось по нереабилитирующим обстоятельствам уголовное дело по факту совершения им корыстного преступления, официального источника дохода он не имеет, привлекался к административной ответственности, при задержании пытался скрыться.

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства инкриминируемых преступлений, данные о личности Ж. увеличение объёма обвинения, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что риск побега и продолжения обвиняемым преступной деятельности, сохраняется.

Исходя из объёма уголовного дела, количества следственных и процессуальных действий, сложности проведённых судебных экспертиз, учитывая, что предварительное следствие близко к завершению, волокиты по делу суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Обстоятельства, на которые указывает защитник обвиняемого в своей жалобе, не являются достаточным основанием для изменения избранной меры пресечения на более мягкую.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого под стражей, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 августа 2018 года в отношении обвиняемого Ж. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника-адвоката Козодаева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.А.Евтушенко