Судья Верещагин К.Н. 

Дело № 22-3267/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 10 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Жихаревой А.А. 

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С., 

с участием прокурора Левко А.Н.

рассмотрел в отрытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 28 апреля 2025 года, которым отказано в принятии ходатайства осужденного 

ФИО1, родившегося дата в ****, 

о приведении приговора Добрянского районного суда Пермского края от 17 февраля 2014 года и постановления этого же суда от 16 февраля 2016 года в соответствие с действующим законодательством. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Левко А.Н., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, судимый:

17 февраля 2014 года Добрянским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (8 преступлений), в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

по постановлению Добрянского районного суда Пермского края от 16 февраля 2016 года ФИО1 отменено условное осуждение, назначенное по приговору этого же суда от 17 февраля 2014 года, постановлено исполнить назначенное по этому приговору наказание, осужденного направить для его отбывания в исправительную колонию общего режима на срок 3 года 8 месяцев, ФИО1 объявлен в розыск, срок наказания постановлено исчислять со дня его задержания,

обратился в суд с ходатайством о приведении указанных судебных решений в соответствие с действующим законодательством, в принятии которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на положения ст. 10 УК РФ и уголовно-процессуального закона, выражает несогласие с постановлением, считает необоснованными выводы суда о невнесении в уголовный закон изменений, устраняющих преступность деяний, смягчающих его наказание либо иным образом улучшающих его положение. Указывает, что Федеральным законом РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ ст. 44 УК РФ дополнена новым видом наказания – принудительными работами, которые применяются с 1 января 2017 года. С учетом изложенного отмечает, что при постановлении приговора от 17 февраля 2014 года вопрос о возможности применения в отношении него наказания в виде принудительных работ не рассматривался, поскольку данный вид наказания на тот момент еще не был введен в действие. Просит постановление отменить, привести в соответствие с действующим законодательством приговор Добрянского районного суда Пермского края от 17 февраля 2014 года и постановление этого же суда от 16 февраля 2016 года. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены постановления суда.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

По смыслу ст. 399 УПК РФ, регламентирующей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, в том числе вопрос, имеется ли предмет рассмотрения в соответствии со ст. 397 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства осужденного указанные требования закона учтены судом в полной мере.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудно ли ходатайство данному суду, подано ли оно надлежащим лицом, имеется ли предмет рассмотрения, содержит ли ходатайство необходимые сведения для его рассмотрения.

Отказывая ФИО1 в принятии его ходатайства к производству, суд исходил из того, что правовых оснований для приведения постановленных в отношении осужденного приговора от 17 февраля 2014 года и постановления от 16 февраля 2016 года в соответствие с действующим законодательством не имеется, поскольку каких-либо изменений, устраняющих преступность деяний, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение осужденного в уголовное законодательство не вносилось, следовательно, предмет, подлежащий рассмотрению в судебном заседании, отсутствует.

Учитывая позицию Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении Пленума от 24 июня 2025 года № 10 «О практике применения судами положений ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона», снований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы относительно изменений, внесенных в уголовный закон Федеральным законом РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, в соответствии с которыми ст. 44 УК РФ дополнена новым видом наказания – принудительными работами, применяемыми с 1 января 2017 года, по мнению осужденного, улучшающих его положение, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку на дату вынесение приговора от 17 февраля 2014 года в отношении осужденного 22 мая 2013 года Орджоникидзевским районным судом г.Перми был постановлен приговор, т.е. осужденным ФИО1 совершено тяжкое преступление не впервые, а потому наказание в виде принудительных работ в сиду ст. 53.1 УК РФ быть назначено не могло. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено. Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 28 апреля 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий (подпись)