Дело № 2-406/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Фалилеевой М.Н., при секретаре Шаглановой З.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1,. в лице представителя по доверенности ФИО4, обращаясь в суд с исковым заявлением к ФИО2, просит взыскать в его пользу с ответчика 208600 руб. – сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 7000 руб. – стоимость оплаты услуг оценочной экспертизы, 2000 руб. – затраты на оформление доверенности, 20000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 5286 руб. – расходы по оплате госпошлины. 

В ходе судебного заседания увеличил исковые требования, просил также взыскать с ФИО2 неоплаченную сумму аренды в размере 20000рублей, пени 20000рублей.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП, совершенного ФИО2 при управлении автомобилем марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №, ему причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему автомобиля, марки «

<

данные изъяты>, регистрационный знак № 03, а также невыплачена арендная плата и пени.

ФИО2(ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) в лице представителя адвоката Доржиевой С.В.., обращаясь в суд с исковым заявлением к ФИО2, просит признать договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. 

Требования обоснованы тем, что ФИО2 состоял с ИП ФИО1 в трудовых отношениях без официального оформления трудовых отношений в качестве водителя, получал заработную плату в размере 10000рублей. Арендную плату не выплачивал, автомобиль по своему усмотрению не использовал, материальную выгоду от его использования не получал, кроме заработной платы.

В судебное заседание истец по первоначальном иску, ответчик по встречному исковому заявлению ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, встречные требования ФИО2 не признавал, пояснив, что ФИО1 с ФИО2 в трудовых отношениях не находился, заработную плату ему не выплачивал, ФИО2 признал вину в совершении ДТП, что покинул место ДТП и взял на себя обязательство по выплате ущерба, размер которой установит экспертиза, о чем написал собственноручную расписку. На момент ДТП ФИО2 действовал по доверенности от ИП ФИО3 по перевозке и реализации древесины, а также имел доверенность от ФИО10 на транспортировку пиломатериала. Управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО1 на основании договора аренды, оснований считать данный договор недействительным отсутствуют, просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному исковому заявлению ФИО2, его представитель адвокат Доржиева С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, ранее в судебном заседании ФИО2 первоначальные исковые требования не признал, пояснив, что ДТП произошло из-за поломки седла, в результате чего упала кабина, после сообщения работодателю ФИО1 о случившемся и нужно ли вызывать ГИБДД, работодатель пояснил, что сотрудников вызвать не нужно, в связи с чем он уехал с места ДТП, в ГИБДД не сообщил. Необходимости арендовать машину у ФИО1 не имелось, так как имеет собственную грузовую автомашину. Управлял автомашиной, так как работал у ФИО1 водителем не первый раз. В каждом случае ФИО1 давал подписать договор аренды, хотя за работу водителем выплачивал заработную плату, арендную плату не требовал. Заработную плату выдавала наличными супруга ФИО1 Расписку написал под давлением ФИО5, так как последний требовал предоставления ему автомашины, принадлежащей ФИО2 взамен автомашины, попавшей в ДТП. Просил признать договор недействительным, в удовлетворении иска ФИО1 отказать. Адвокат Доржиева поддерживала мнение ФИО2, пояснив, что поскольку ФИО6 состоял в трудовых отношениях с П-вым, то и порядок возмещения ущерба должен быть в соответствии нормами ТК РФ. Просила признать договор аренды недействительным, в удовлетворении иска ФИО5 отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению частично, в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо (физическое, либо юридическое), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных eму убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. при управлении автомобилем марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № ФИО2 произошло ДТП. Других участников ДТП не имелось. В установленном порядке в органы ГИБДД о случившемся ДТП сообщено не было. Материалы ДТП не оформлялись. В результате ДТП собственнику транспортного средства ФИО1 причинен материальный ущерб. Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались. ФИО2 управлял транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом являлся владельцем источника повышенной опасности на законном основании.

Судом установлено, что истец ФИО1 обратился в экспертное учреждение для оценки ущерба. ФИО2 был приглашен на осмотр, о месте и времени проведения осмотра ТС марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № был извещен, но на осмотр не явился. 

Имеющиеся повреждения автомобиля и размер стоимости ущерба сторонами не оспариваются.

Согласно экспертному заключению №с от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта ТС марки «

<

данные изъяты>, регистрационный знак № № с учетом износа составляет 208600 рубле. За проведение данной экспертизы затраты истца составили 7000рублей. 

На основании вышеизложенного, суд принимает установленной сумму ущерба, причиненную в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. автомобилю марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № в размере стоимости восстановительного ремонта согласно заключению эксперта №С от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 208600рублей, которая подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Доводы ФИО2 и его представителя адвоката Доржиевой С.В., о недействительности договора аренды, наличия трудовых отношений между ИП ФИО1 и ФИО2, а также написания расписки о признании вины в совершении ДТП и обязанности возместить ущерб в полном объеме в соответствии с заключением экспертизы ничем не подтверждены. Ходатайств о проведении каких-либо экспертиз ФИО2, его представителем не заявлялось. Факт подписания договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком ФИО2 не отрицался, оформлен в соответствии с требованиями законодательства, оснований для признания его недействительным и удовлетворения встречных требований не имеется. 

Доказательств внесения арендной платы не предоставлено, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 20000рублей в качестве платы за аренду автомобиля по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу также подлежат удовлетворению.

Поскольку в соответствии п. 5.2 договора аренда от ДД.ММ.ГГГГ, в случае задержки арендной платы Арендатор уплачивает пени в размере 5% от суммы долга за каждый день просрочки, до настоящего времени арендная плата не внесена, доказательств тому не представлено, с ФИО2 подлежит взысканию пени в заявленном размере в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы в размере 7000рублей подтверждены актом о проделанной работе, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов в размере 20000 рублей за оказание юридических услуг. Суд находит с учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности дела, длительности рассмотрения дела в суде, объема оказанных услуг, разумным и подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2000рублей, что подтверждено указанием стоимости в самой доверенности, так и представленной квитанцией, однако, данная доверенность является общей, в связи с чем расходы на ее оформления не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6686рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-235, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскания арендной платы, пени и расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 208600рублей, 20000рублей – арендную плату, 20000рублей пени за неисполнение обязательств по договору, возмещение расходов на госпошлину в размере 6686рубля, 7000 руб. – расходы на проведение экспертизы, 10000рублей – расходы за услуги представителя, всего 272286 (двести семьдесят две тысячи двести восемьсот шесть) рублей 60 копеек. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Иск ФИО2 к ФИО1 о признании договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным оставить без удовлетворения.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено 01 октября 2018года

Судья П/П Фалилеева М.Н.

Копия верна:

Судья Фалилеева М.Н.

Секретарь: Шагланова З.Б.

Подлинное решение подшито в гражданское дело № 2- 406/18