Дело № 2-254/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Волчек Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СУ 208», ООО «Теплый дом», ООО «Компания Инвест-Строй» о возмещении ущерба, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "СУ 208", ООО «Теплый дом», ООО «Компания Инвест-Строй», в котором просил с учетом уточнений исковых требований взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 88708 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате гос.пошлины 2 951 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на строительной площадке по адресу: 

<

адрес> был причинен вред автомобилю "Митцубиси", государственный регистрационный знак N Р261СТ 24, собственником которого является ФИО1 при следующих обстоятельствах: осуществляя работы по окрашиванию внешней части здания с нарушением безопасности строительных работ по вине ответчиков был причинен ущерб автомобилю истца. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 88 708 рублей, согласно экспертного заключения. По факту повреждения имущества истца было отказано в возбуждении уголовного дела, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку работы по окрашиванию здания проводились ответчиками, истец просил взыскать причиненный имущественный вред и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 требования поддержал и дал суду пояснения по существу иска. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представление интересов представителю по доверенности.

Представитель ответчика ООО «СУ 208» - ФИО5 по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку не являются надлежащим ответчиком по делу, работы не проводили, поддержала ранее представленный отзыв на иск ( отзыв приобщен к делу). Просила решить вопрос при постановлении решения по делу об отмене мер по обеспечению иска.

Представитель соответчика, привлеченный к участию в деле по ходатайству истца – представитель ООО «Теплый дом» - ФИО6 по доверенности требования истца не признал, суду представил мотивированный отзыв на иск ( приобщен к делу), считают себя ненадлежащим ответчиком по делу, просил в иске отказать. Также просил суду решать вопрос при постановлении судебного решения об отмене мер по обеспечению иска.

Представитель соответчика ООО «Компания Инвест-Строй», привлеченный к участию в деле по ходатайству стороны истца, в судебное заседание не явился. О дате и времени слушания дела судом извещен надлежащим образом, по месту регистрации юридического лица, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств суду не заявляли.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие соответчика ООО «Компания Инвест-Строй», с учетом надлежащего извещения о дате и времени слушания дела.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что требования истца к ООО «Компания Инвест-Строй» подлежат удовлетворению, в иске к ООО «СУ 208», ООО «Теплый дом» следует отказать по следующим основаниям. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство автомобиль "Митцубиси", государственный регистрационный знак N Р 261СТ 24, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "Митцубиси", государственный регистрационный знак N Р261СТ, был поврежден, а именно – белый налет краски в виде мелких капель по кузову автомобиля, который образовался при проведении покрасочных работ на строительной площадке по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> ( Торговый центр «Лента»).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

Из материалов проверки КУСП N 7852, в частности из протокола устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. он вышел к автомашине, которая стояла на стоянке по месту его работы по 

<

адрес> в 

<

адрес> и увидел белый налет краски в виде мелких капель по кузову своего автомобиля. Они образовались от того, что при проведении покрасочных работ, которые проводило ООО «СУ 208», из-за распыления краски произошло повреждение автомобиля истца. Распыление краски произошло из-за порывов ветра.

Из экспертного заключения ООО «Аварком-Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является автомашина марки "Митцубиси", государственный регистрационный знак N р 261ст, при осмотре автомобиля установлен налет в виде мелких следов – капель краски по всему автомобилю, других повреждений не имеется. требуется проведение восстановительного ремонта, стоимость которого с учетом износа составляет – 88 708 рублей. экспертом установлены технические повреждения автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра и калькуляцией.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СУ 208" и ООО «Теплый дом» был заключен договор подряда №-Л (л.д.46-54). Согласно условий договора Генподрядчик поручил Субподрядчику выполнить работы – огнезащитное покрытие металлоконструкций с пределом огнестойкости на объекте по адресу: 

<

адрес> (Торговый центр «Лента»).

В рамках исполнения договора подряда, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Теплый дом" (Подрядчик) и ООО «Компания Инвест-строй» (Субподрядчик) заключен договор подряда №ТД (л.д.91-92), по условиям которого субподрядчик по заданию подрядчика обязуется выполнить работы на объекте по адресу: 

<

адрес> (Торговый центр «Лента») – антикоррозионная обработка металлоконструкций, огнезащитное покрытие металлоконструкций с пределом огнестойкости.

При этом п. 5.3 договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется нести ответственность за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ.

Из пояснений представителей сторон, а также акта приема-передачи строительной площадки от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-98), письма ООО «Компания Инвест-Строй» в адрес ООО «Теплый дом», о том, что ООО «Комапния Инвест-Строй» принимает факт возможной порчи имущества граждан, в виде налета белой эмали на объекте «Торговый центр «Лента» по адресу: 

<

адрес>, где производились работы по окраске металлических конструкций. Обязанность по устранению или возмещению причиненного вреда имуществу пострадавшим гражданам, берем на себя (л.д.98).

Согласно экспертного заключения, подготовленного ООО "Аварком-Сибирь" об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки "Митцубиси", государственный регистрационный знак NР261СТ, равна с учетом износа 88 708 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что совокупностью установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и собранными по делу доказательствами установлено, что автомобиль истца получил повреждения в виде белого налета краски по всему кузову автомобиля в результате проведения покрасочных работ на объекте: «Торговый центр «Лента». по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>. где производились ООО «Компанией Инвест-Строй» работы по окраске металлических конструкций в период июня 2017 года.

Поскольку судом не установлено, что ООО «СУ 208», ООО «Теплый дом» выполняли работы по окраске здания по 

<

адрес> в 

<

адрес>, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ООО «Компания Инвест-Строй», как лицо, причинившее вред.

При этом суд полагает, что основания для возложения ответственность на ответчиков - ООО «СУ208», ООО «Теплый дом» по возмещению ущерба. причиненного автомобилю истца отсутствуют. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, доводы ответчика ООО «Теплый дом» о том, что не установлены причины и механизм причинения повреждений автомобилю, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, установил, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ООО «Компания Инвест-Строй», как лицо, причинившее вред, который непосредственно выполнял работы по окраске металлических конструкций здания по адресу: 

<

адрес> в период с 01.06 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по договору подряда принял на себя обязательство нести ответственность за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ.

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательства фактически понесенных им расходов по восстановлению транспортного средства, в связи с чем размер фактически причиненного ущерба не определен, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и не могут являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. Ответчик не оспорил представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 80 708 руб., не просил суд назначить судебную экспертизу, в том числе и для выяснения причины образования зафиксированных повреждений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Заключением ООО "Аварком-Сибирь" определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, необходимого в связи с его повреждением, с учетом износа транспортного средства, что положениям п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 000 рублей и услуги представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 15) В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие несение стороной истца указанных расходов. С учетом изложенного у суда имеются основания для взыскания расходов по оплате услуг экспертизы в сумме 3000 рублей и услуг представителя в сумме 20 000 рублей, с учетом категории сложности дела, количества судебных заседания по делу, принципа разумности и достаточности, в силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ. Также расходы истца по оплате гос.пошлины в размере 2 951 рублей .

В силу положений ст. 144 ГПК РФ, одновременно с постановлением судебного решения по делу, суд считает возможным, отменить меры по обеспечению иска в отношении ООО «СУ 208», принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на любое движимое и недвижимое имущество ООО «СУ 2-8» в размере заявленных требований на сумму 91 708 рублей, в отношении ООО «Теплый дом», принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69) в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ООО «Теплый дом» в размере заявленных требований на сумму 81 708 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Компания Ивест-Строй» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Компания Инвест-Строй» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 88 708 руб., расходы по оплате услуг эксперта 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате гос.пошлины 2 951 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «СУ 208», ООО «Теплый дом» о возмещении ущерба отказать.

Отменить меры по обеспечению иска - в виде наложения ареста на любое движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «СУ 208» в размере заявленных требований на сумму 91 708рублей, в виде наложения ареста на любое движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Теплый дом» в размере заявленных требований на сумму 91 708 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Свердловский районный суд г. Красноярска со дня изготовления мотивированного текста решения суда в окончательной форме, с 20 февраля 2018 года.

Мотивированное решение судом изготовлено 19 февраля 2018 года.

Судья Богдевич Н.В.