Дело №44Г-17/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

ПРЕЗИДИУМА ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

28 сентября 2017 года г. Орёл 

Президиум Орловского областного суда в составе:

председательствующего Суворовой Е.Н. 

членов президиума: Курганова А.Н., Некрасовой Н.А., Сенина А.Н., Склярука С.А.

при секретаре: Трухановой А.И.

рассмотрел на основании определения судьи областного суда Саниной Л.Л. о передаче дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация 

<

...> (в суд кассационной инстанции были представлены сведения о смене наименования юридического лица; далее – Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания (ОО МКК 

<

...>) о защите прав потребителей, истребованное по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания 

<

...>, поступившей в Орловский областной суд 14 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Углановой М.А., президиум Орловского областного суда

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО МКК 

<

...> о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указывал, что 

<

дата> между ним и ООО МКК 

<

...> был заключен договор микрозайма на сумму 

<

...> руб. со сроком возврата – 

<

дата> с уплатой процентов за пользование займом 223,03% годовых. 

Считал, что установленные в договоре займа проценты являются необоснованно завышенными, поскольку в 20 раз превышают ставку рефинансирования Центрального Банка России (далее – ЦБ РФ), и нарушают его права, как потребителя, в связи с чем условия договора в указанной части являются недействительными. 

Ссылался на то, что 

<

дата> направил в адрес ответчика претензию с требованием о признании процентной ставки за пользование заемными средствами в размере 223,03% годовых недействительной, которая оставлена без удовлетворения.

По указанным основаниям просил признать недействительными условия пункта 4 договора микрозайма от 

<

дата> в части установления процентной ставки в размере 223,03% годовых и обязать ответчика произвести перерасчет размера задолженности, применив в качестве процентной ставки за пользование заемными средствами ставку рефинансирования, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

...> руб.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Орловского района Орловской области от 19 сентября 2016 г. постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация 

<

...> о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать условия договора займа № от 

<

дата>, изложенные в пункте 4 индивидуальных условий договора, в части установления процентной ставки за пользование займом в размере 223,03% годовых, недействительными.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация 

<

...> произвести перерасчет размера задолженности по договору займа № от 

<

дата>, применив в качестве процентной ставки за пользование заемными средствами ставку рефинансирования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация 

<

...> в пользу ФИО1 

<

...> (

<

...>) рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

...> (

<

...>) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация 

<

...> в доход муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере 

<

...> (

<

...>) рублей».

Апелляционным определением Орловского районного суда Орловской области от 11 января 2017 г. вышеуказанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права. 

Указывает на то, что условия вышеуказанного договора займа в части установления процентной ставки – 223,03% годовых не противоречат части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку на дату заключения договора займа с истцом среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов для потребительских кредитов без обеспечения сроком до 1 года составляло 180,28% годовых, а предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 240,171%. Следовательно, установленная договором займа процентная ставка в размере 223,03% не превышала предельное допустимое значение.

Обращает внимание на то, что удовлетворяя требования истца, суд необоснованно мотивировал свои выводы тем, что процентная ставка по договору микрозайма более чем в 20 раз превышает размер ставки рефинансирования, установленной Центральный банком России (далее – ЦБ РФ), тогда как действующим законодательством не предусмотрена обязанность микрофинансовых организаций устанавливать процентную ставку по договорам потребительского микрозайма в размере, приближенном к ставке рефинансирования.

Ссылается на то, что при заключении договора ООО МКК 

<

...> руководствовалось своим правом и экономическим интересом в извлечении прибыли, добросовестно полагая, что заемщик, соглашаясь с предложенным размером процентной ставки по займу, действует исходя из своего интереса, добровольно и осознанно согласившись при заключении договора с предложенной кредитором процентной ставкой, а заключенный договор займа является результатом свободного волеизъявления каждой из его сторон и определяет их интересы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, мотивы определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум считает, что апелляционное определение Орловского районного суда Орловской области от 11 января 2017 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие существенные нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении данного дела. 

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ). 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 

<

дата> между ООО МКК 

<

...> и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма № на сумму 

<

...> руб. на срок 

<

...> недели с даты предоставления микрозайма, с уплатой за пользование займом 223,03% годовых, с еженедельным возвратом займа в размере 

<

...> руб. Общая сумма процентов по договору составляет 

<

...> руб.

Свои обязательства по договору ответчик исполнил, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

При рассмотрении дела судом установлено, что договор займа является действующим и не исполненным, поскольку в счет возврата заемных денежных средств истцом было оплачено 

<

...> руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями (л.д.12-34).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылался на злоупотребление ответчиком правом ввиду установления в договоре займа от 

<

дата> необоснованно завышенных процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем, полагал, что данный договор в указанной части является ничтожным.

Удовлетворяя требования истца, мировой судья исходил из того, что установление займодавцем процентной ставки по кредиту в размере 223,03% годовых ущемляет права потребителя и ставит заемщика явно в невыгодные условия, а доказательств разумности и обоснованности установления в вышеуказанном договоре займа данной процентной ставки, которая значительно превышает размер ставки рефинансирования, установленной Банком России, ответчиком представлено не было, в связи с чем пришел к выводу о недобросовестности ООО МКК 

<

...> при включении в договор займа от 

<

дата> условия о вышеуказанном размере процентной ставки за пользование займом, в связи с чем признал данное условие договора недействительным. 

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился. 

Между тем, данные выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к возникшим правоотношениям.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В силу части 8 статьи 6 приведенного Федерального закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения сроком до 1 года является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории. 

Как установлено по делу, на момент рассмотрения спора ООО МКК 

<

...> являлось микрофинансовой организацией. 

ООО МКК 

<

...> 

<

дата> предоставило ФИО1 заем на согласованных условиях, истец заключил договор потребительского займа № без обеспечения добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Учитывая изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), на основании части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Указанием от 29 апреля 2014 г. №3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости и потребительского кредита (займа)» Банк России установил среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 1 июля по 30 сентября 2015 г., заключенных в первом квартале 2016 г., согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 года и суммой от 30 000 руб. до 60 000 руб., среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 180,128%, а предельное значение полной стоимости потребительского займа – 240,171%.

Между тем, по условиям договора займа, заключенного с истцом, было предусмотрено 223,03% годовых, что не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита.

Данное обстоятельство ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, а вывод о завышенных годовых процентах, которые в несколько раз превышают ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ, не основан на законе.

Судом при разрешении спора были также удовлетворены требования ФИО1 о перерасчете размера задолженности по договору займа от 

<

дата> исходя из ставки рефинансирования.

Однако судом оставлено без внимания, что критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории. 

Вышеприведенные нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, без устранения которых эффективное восстановление нарушенных прав ООО МФО 

<

...> невозможно, в связи с чем апелляционное определение районного суда подлежит отмене. 

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший между сторонами спор в строгом соответствии с требованиями закона. 

Суду следует также учесть, что, исходя из содержания части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», во взаимосвязи с условиями заключенного между сторонами договора потребительского микрозайма №20211 от 28 января 2016 г., проценты за пользование займом в установленном пунктом 4 договора размере (223,03% годовых) подлежат начислению только в период действия договора (с 

<

дата> до 

<

дата>), за пределами указанного срока исчисление процентов производится из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, по состоянию на январь 2016 г. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Орловского областного суда,

постановил:

апелляционное определение Орловского районного суда Орловской области от 11 января 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Орловский районный суд Орловской области. 

Председательствующий Е.Н. Суворова